名古屋の掃除機の埃からホットパーティクルって？
-
parasite2006
- 10376
- 10
- 0
- 1
-
- いいね！1
Masato Ida, PhD
@miakiza20100906
@ozawajun んー、それ以前に、5桁くらい濃度を過大評価してる気がします。この記事の言う Bq/kg の意味するものが、私の思っている通りのものならば。
2014-05-04 07:08:19
nao
@parasite2006
@miakiza20100906 @ozawajun こんにちは。この英文ポスターhttp://t.co/aCt8v9U7Q7 見てみましたが、問題の粒子の質量をどうやって計算したのか皆目分かりませんねえ。そのくせポンと密度3.6 g/cm3などと書いたりしてますし。
2014-05-05 19:25:51
nao
@parasite2006
@miakiza20100906 @ozawajun ご教示下さった気象研の論文http://t.co/HDqFKZtms4 の方は、粒子の密度を2.0 g/cm3と想定して電子顕微鏡写真上で測定した粒子直径から体積を出して掛けている模様なのでまだ話はわかりますが。
2014-05-05 19:32:05（↑この気象研の論文の粒子の質量あたりのBq数を付録1で計算してみたところ、3.6 x 10^14 Bq/kgとなりました。10^15 Bqが1 PBq（ペタベクレル）ですから、この粒子の1 kgあたりのBq数はまだ1 PBqには届かないことになります。
ちなみに、スギ花粉で乾燥重量1 kgあたりの放射性セシウム濃度を計算した結果は最大でも約25万Bq/kg=2.5 x 10^5 Bq/kg http://bit.ly/A5XK2G 桁が全く違うことがわかります。スギ花粉の直径は30-40 μmで、環境省の微小粒子状物質健康影響評価検討会の報告書（平成20年4月）http://bit.ly/Mn67JA の第4章http://bit.ly/1pTOdmg のp.4-9に「一般的には鼻呼吸において1~5μm の粒子では約 50%が下気道領域に沈着するが、10μm以上の大きい粒子は下気道領域まで達することは少ない。」とあるところからみて、ほとんどが鼻の粘膜で止められると考えられます）
nao
@parasite2006
@miakiza20100906 @ozawajun 余談ながら気象研論文の補足データファイルhttp://t.co/O8W0zQByhj にはダストフィルターに捕捉された粒子を電子顕微鏡観察に持ち込むまでの手順が図解されていて勉強になりました。また粒子のγ線スペクトルも収録
2014-05-05 19:37:00
Masato Ida, PhD
@miakiza20100906
あれ？ そちらの資料だと「1.0 P（= 10^15）Bq/kg より大きい」となっていて、こっち http://t.co/LzADmQr5dK （4×10^19 Bq/kg）より桁違いに小さいですね。 RT @parasite2006 @ozawajun
2014-05-06 08:52:34
Masato Ida, PhD
@miakiza20100906
やっぱり前の記事は「100,000 倍くらい過大評価」？ https://t.co/LayGNHpcpb @parasite2006 @ozawajun
2014-05-06 08:53:37
Masato Ida, PhD
@miakiza20100906
教えてもらったPDF http://t.co/L8sXTZPFws では、件の粒子は 1.0 P（= 10^15）Bq/kg 強とか。これならまあ、微粒子の極々小さい質量で割れば当然こうなるよな、という感じ、、、。 @miakiza20100906
2014-05-06 08:59:16
nao
@parasite2006
@miakiza20100906 @ozawajun 4×10^19Bq/kgという数字はENENEWSの記事http://t.co/VEcmmAreLp の見出しにしか出て来ず、記事が引用する動画http://t.co/lIZOmCjrjq にも質量あたりのBq数は出てきません
2014-05-06 12:16:24
nao
@parasite2006
@miakiza20100906 @ozawajun ざっと5桁も数字を膨らませるなんて、ゼロの数をうっかり見間違ったのか故意かわかりませんがENENEWSひどすぎます。
2014-05-06 12:20:54
nao
@parasite2006
@miakiza20100906 @ozawajun このPDF http://t.co/aCt8v9U7Q7 はカルトフェン氏が学位論文の公聴会のために作ったと見られるポスターで、内容はすでに雑誌に投稿中だそうですからそのうちプレプリントがオンラインに出るのではないでしょうか
2014-05-06 12:25:05（その後話はこう続いて行きました）
Masato Ida, PhD
@miakiza20100906
https://t.co/jzkcL8sE8A は的外れです。彼自身の資料 http://t.co/L8sXTZPFws では 10^15 Bq/kgなのに、記事 http://t.co/LzADmQr5dK では何故か 4×10^19 Bq/kg @YuriHiranuma
2014-05-07 08:06:43
Masato Ida, PhD
@miakiza20100906
私の大雑把な見積もり https://t.co/LayGNHpcpb のとおり、記事では何故か Bq/kg の値を 100,000 倍ほど過大に書いています。 @YuriHiranuma
2014-05-07 08:10:22
Masato Ida, PhD
@miakiza20100906
310 Bqを微粒子のおおよその質量で割っても、せいぜい 10^15 Bq/kgの桁にしかならないと思いますよ。私が最初から疑問に思っているのはここ。 @YuriHiranuma
2014-05-07 08:28:06カルトフェン氏から回答が返ってきました
Masato Ida, PhD
@miakiza20100906
この件、ガンダーセンが何か操作したんじゃないかと思っていたけど、どうもカルトーフェン自身が怪しいなあ。なにより、誠意を感じない。 おつかれさまでした。 @YuriHiranuma
2014-05-11 12:38:11
Masato Ida, PhD
@miakiza20100906
桁違いにおかしいだろう数字を公表しておいて、それについて何もしないのは、それだけでNG。 @YuriHiranuma
2014-05-11 12:42:16
Masato Ida, PhD
@miakiza20100906
私なら、間違いに気づいたが、既に引っ込みがつかず、訂正できなくなっている、もしくは、意図的に大きい数字を出し、自分の成果のインパクトを高めることを狙った、のいずれかだろうと解釈するかな。 @YuriHiranuma
2014-05-11 12:54:43
nao
@parasite2006
@YuriHiranuma @miakiza20100906 横からすみません、私もこちらの2014年3月のポスターhttp://t.co/aCt8v9U7Q7 に書いてあった放射性微粒子の密度（3.6 g/cm3）と体積（0.0012 mm3）から計算した結果（続く）
2014-05-11 15:36:10
nao
@parasite2006
@YuriHiranuma @miakiza20100906 （続き） 質量は4.32 μg、これで310 Bqを割ると310 Bq/(4.32x10^-6 g) =(310/4.32)x10^6 Bq/g=72x10^6 Bq/g。kgあたりに直しても10^10の桁でしかない
2014-05-11 15:40:12
nao
@parasite2006
@YuriHiranuma @miakiza20100906 計算過程の詳細はこちらの限定公開まとめhttp://t.co/Mmop5favx6 の付録1でご確認いただけます
2014-05-11 15:44:01