まとめの限定公開に「リンク限定」が追加されました。URLを伝えてまとめを共有しよう!

STAP調査委員・論文不正告発文の、悪意

世界変動展望 著者( @lemonstoism ) さんのツイートより。 告発文の不自然な不鮮明性、悪意の存在について。
告発 捏造 科学 悪意 事実の虚偽表現 論文
5246view 1コメント
13
世界変動展望 著者 @lemonstoism
STAP調査委員の論文不正なし 所属の東京医科歯科大 - 47NEWS(よんななニュース) http://t.co/KDN0cqMqMY
リンク t.co STAP調査委員の論文不正なし 所属の東京医科歯科大 - 47NEWS(よんななニュース) STAP細胞論文を調べた理化学研究所調査委員会の委員の論文に疑問点が指摘された問題で、委員の一人が所属する東京医科歯科大は2日、田賀哲也教授の論文に「不正があったと
世界変動展望 著者 @lemonstoism
委員の論文不正「立証できるものはない」 http://t.co/uAtRc1j0js @nikkansportscomさんから
リンク nikkansports.com 委員の論文不正「立証できるものはない」 委員の論文不正「立証できるものはない」。ニッカンスポーツ・コムの社会ニュースです。
世界変動展望 著者 @lemonstoism
調査委員の告発書を送ってきた人が悪意かもしれないと前にツイートしました。その理由を説明します。私は告発内容を具体的に公開するつもりはなかったのは以前ツイートした通りですが11jigenさんが一部を公開したので伏せても意味はないと思うので言及します。
世界変動展望 著者 @lemonstoism
以下の画像は11jigenさんが公表した告発内容の一部です。告発書は赤枠部分が一致していて捏造の疑いがあると指摘してますが、原著論文の説明文を確認したところ同じものに由来するアストロサイトの画像で何の問題ないことがわかりました。 http://t.co/0StzMzvUGz
世界変動展望 著者 @lemonstoism
告発文の説明文はかすれていて読みにくいので、読みやすいものを下に示します。 http://t.co/EMAxzodA47 読んでいただければ、Fig2C,2Fが同じものに由来することは簡単にわかると思います。説明文を読めば問題ないと簡単にわかるのに捏造と言うのは悪意を疑います
世界変動展望 著者 @lemonstoism
文科省基準の告発者の悪意定義は「被告発者を陥れるため、あるいは被告発者が行う研究を妨害するためなど、専ら被告発者に何らかの損害を与えることや被告発者が所属する機関・組織等に不利益を与えることを目的とする意思。」だが私は"問題ないことを知ってた"という意味と扱ってます。
世界変動展望 著者 @lemonstoism
私は追究者の一人なのでわかるのですが、データ流用による捏造を指摘する場合に実験条件等を確認しないことは通常あり得ません。異なる実験等なのに同じデータになるのが不合理というのが本質だからです。だからデータ流用の捏造疑義を指摘する人は説明文を読んでるのが通常です。
世界変動展望 著者 @lemonstoism
読めば簡単に問題ないとわかったはずなのに、捏造疑義を指摘するのは告発者が内容を全然読んでいない、理解していない、又は悪意であることを示唆します。だから悪意の可能性があると思うわけです。他にも疑義がないような指摘もありました。
世界変動展望 著者 @lemonstoism
告発者が例えば高校生のように説明文を読んでも理解できない人なら、このような告発も不思議でないかもしれませんが、そうでない人が悪意で告発したのなら悪質です。全然確認しなかったのなら、匿名だから安易に告発したのでしょう。たとえこの場合でも不適切と言われても仕方ないでしょう。
世界変動展望 著者 @lemonstoism
これは告発者が小保方氏かもしれないと勘繰る意図ではなく、単に似ている部分があるという意味で述べますが、捏造疑義の告発は小保方氏の剽窃や虚偽記載の例と似ていると思います。以下の(2-3)は剽窃で実験器具等が虚偽記載。 http://t.co/G53fziUsND
リンク gooブログ 小保方晴子が筆頭著者の論文の不適切さについて - 世界変動展望 STAP細胞で有名になった理化学研究所の小保方晴子(その他)。時の人だ。はやくもノーベル賞受賞濃厚と騒ぐ人もいる。 現在そんな彼女が"ある分野"でも話題になっている。すでに彼女が筆頭著者になっている論文にいくつかの指摘がある[1]。某サイトでは話題になり現在検証中。STAP細胞...
世界変動展望 著者 @lemonstoism
小保方氏の(2-3)の剽窃は出展の書き忘れ、実験方法の虚偽記載は実験方法をよく確認しなかったことによる過失とされましたが、小保方氏は他人の文献をコピペし確認修正することなく発表。一般的な実験方法でも実験器具等まで同じことは一般にないので確認修正を怠って発表したら虚偽になる運命。
世界変動展望 著者 @lemonstoism
軽微な虚偽記載なので、こういう確認修正をわざと怠って発表したものを改ざんと言うのは厳しすぎると思います(厳密には改ざんかもしれませんが)。しかし、論文の重要な条件や文章、データ等の剽窃、虚偽発表するのは捏造や改ざんと判定されるかもしれません。
世界変動展望 著者 @lemonstoism
例えば次の剽窃は捏造又は改ざんと判断されてもおかしくありません。 http://t.co/YhnDIfKyCQ 確認や修正を怠って発表したという言い訳で不正でないと判定されるでしょうか?
世界変動展望 著者 @lemonstoism
小保方氏も調査委員への告発者も全然確認せず、又は故意に虚偽発表してる点では共通しています。重要な情報をこのように発表することは不適切です。
世界変動展望 著者 @lemonstoism
違う実験条件等の論文から文章やデータを剽窃し、確認をすることもなく発表。こんなことをしたら虚偽発表になるに決まっているし、そんなことをする研究者はいないと思いますが、現に小保方さんのように他人のデータを剽窃して発表する例を見てしまうと、やる人がいる。確認失念で不正を逃れられる?
世界変動展望 著者 @lemonstoism
私は調査委員への告発文がなぜ不鮮明で、どのように作成したのか疑問に思っています。告発文は紙媒体をスキャンしたと推測してますが、少し不鮮明過ぎます。中にはほとんど読めない部分もあります。どうやったらこんなに不鮮明になるのでしょうか。
世界変動展望 著者 @lemonstoism
特にこの部分は肝心な説明文がかすれてて読みにくいです。もし公開していたら情報を確認できなかった読者が捏造と誤解して大変なことになっていたでしょう。もし告発者がこういうことを計画していたのなら非常に悪質です。 http://t.co/0StzMzvUGz
世界変動展望 著者 @lemonstoism
告発文の作成過程を詳しく分析したら、ひょっとすると告発者の悪意の決定的証拠になるかもしれません。故意に文章や図をわかりにくくしている形跡が判明したら悪意の有力な証拠になります。NHKがテラトーマ画像を他企業に分析依頼した時のようにマスコミの活躍に期待したい。私にその技術はないので
残りを読む(13)
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする