砂川判決当時，岸信介が集団的自衛権についてどのような解釈をしていたのか

アルルの男・ヒロシ @bilderberg54

辻政信続き：その自衛の本旨を認めているならば手段も当然認めらるべきである。それを否認するならアメリカと協同して守るなんという条約を作る必要はないのじゃないか。もう少し勇気と信念を持って憲法解釈をやらなければこの安保条約は成り立たない※今の親米派の本音はこれだよねえ

アルルの男・ヒロシ @bilderberg54

○永岡光治君　それじゃ禁じられていないと考えている集団自衛権の内容ですね、原因的に今あげられるとすれば、つまり考えられ得る事例は、例示的にどういうものですか、端的に示してもらいたい。

アルルの男・ヒロシ @bilderberg54

○国務大臣（岸信介君）　他国に基地を貸して、そして日本が他国から武力攻撃を受けた場合に協同して日本を守るというようなことは、その内容の一つであると思います。

アルルの男・ヒロシ @bilderberg54

○秋山長造君　そういたしますと、今度の条約の第六条で基地を貸しておるというのは、つまり今総理大臣のおっしゃるような集団的自衛権に基づいて貸していると、こういうふうに解釈していいのですか。

アルルの男・ヒロシ @bilderberg54

○国務大臣（岸信介君）　法律的な問題ですから、法制局長官からお答えいたさせます。

アルルの男・ヒロシ @bilderberg54

林修三君：私どもは個別的自衛権の範囲で説明できる。日本は日本を守ることで、それはアメリカと協同して守る、あるいは日本が単独で守る、これはいずれにしても日本の個別的自衛権の発動と実は考えておるわけでございますが、こういうことをさして集団的自衛権だという人もあるわけでございまして、

アルルの男・ヒロシ @bilderberg54

林続き：こういう点において集団的自衛権という言葉の使い方はいろいろそこに、人によって使い方の違いがある

アルルの男・ヒロシ @bilderberg54

○秋山長造君　では、第六条のこの基地提供ということは、個別的自衛権と解釈してもよし、また、集団的自衛権と解釈してもいいということなんですか。

アルルの男・ヒロシ @bilderberg54

○政府委員（林修三君）　その基地提供自体、自衛権行使という問題と実は関連がないわけでございます。しかし、日本が独立国として日本みずからを守るという権能を持っている。そういう権能の発露として日本が日本をひとりで守れない場合に、アメリカに依存して、

アルルの男・ヒロシ @bilderberg54

林続き：アメリカ軍の駐留を求めて、施設などを提供して一緒に守るということは、これが具体的に自衛行動として発動する場合には、個別的自衛権の行使である。アメリカは、これは集団的自衛権の行使におそらくなりましょうが、日本の場合には個別的自衛権の行使だと、かように考えております。

アルルの男・ヒロシ @bilderberg54

○国務大臣（岸信介君）　憲法九条の解釈として、内容は私ども変えておりません。従って日本の自衛隊がいかなる意味におきましても日本の領域外に出てこれを防衛する、武力行使をする、あるいは実力行使をするということは、これは一貫して認めておらないのであります。※公海もアウト！

アルルの男・ヒロシ @bilderberg54

○秋山長造君　日本の領域より出られないのですか。休憩前の法制局長官の答弁では、公海でも公室でも、どこまでも行ける。他国の領土にさえ入らぬ範囲においてはどこまでも行けるような答弁があったのですね。どっちかはっきりして下さい、大事なことだから。

アルルの男・ヒロシ @bilderberg54

○国務大臣（岸信介君）　ちょっと私の今の言葉自体が不明確でございました。私の申しましたのは、他国の領土へ行ってやるということはできないという意味でございまして、午前中の解釈の通りに御解釈になって適当だと思います。

アルルの男・ヒロシ @bilderberg54

公海は岸も否定していないのか。。このへんだな問題は。

アルルの男・ヒロシ @bilderberg54

○秋山長造君　大体、個別的自衛権の発動ということですら、他国の領土、領海を除く以外ならどこまででも行けるという解釈にまであなた方の解釈は広がってきたんですよ。だからそういう解釈をなさっておるから金門、馬祖なんかもこれは頑強にこれを含めるというこの解釈を変えられぬのもわかります。

アルルの男・ヒロシ @bilderberg54

秋山続き：さっきまで個別的自衛権で行けるとあなた方は言っておられるのです。その上にさらに集団的自衛権ということを何かややこしいことを言いながら導入してきているんですから、

アルルの男・ヒロシ @bilderberg54

秋山続き：これはそんなことを言えば、海外派兵できるとかできぬとか、共同防衛がどうとかこうとか、そんなことを言ってみても言葉の遊戯じゃないですか。結局憲法の制限も何にもなしで、何でもやれるということになる

アルルの男・ヒロシ @bilderberg54

秋山長造：事実上。あまり解釈を広げるととんでもないことになりますよ。 あまり解釈を広げるととんでもないことになりますよ。 あまり解釈を広げるととんでもないことになりますよ。

アルルの男・ヒロシ @bilderberg54

岸信介：とにかく領土、領空、領海を防衛するに必要な限度においてその外にも、今の公海、公室である限りにおいては出られる。しかしながら、他国の領土、領海に入ることはできない、こういうふうに解釈しております。

アルルの男・ヒロシ @bilderberg54

○秋山長造君　アメリカ向けには集団的自衛権、日本の国民に対しては個別的自衛権と、こういうことで二枚鑑札を使っておられるのじゃないですか。

アルルの男・ヒロシ @bilderberg54

秋山続き：日本の国民だけ個別的自衛権で閉じ込めようと思っても無理ですよ。こんな無限大に憲法の解釈を広げるような道を開いて、これは良心的でないと思う、やることが。どうですか。総理大臣から答えて下さい。国民が納得せんですよ。

アルルの男・ヒロシ @bilderberg54

秋山長造君：また日本の領土に対する武力攻撃の場合と、それからアメリカ軍の基地に対する、あるいにアメリカ軍自体に対する攻撃の場合とは、それは確かに少なくとも観念的に私は区別できるんじゃないかと思うんです。

アルルの男・ヒロシ @bilderberg54

秋山：たとえば第三国の飛行機が米軍基地だけを目標にして、あるいは米軍施設あるいは米軍自体だけを目標にして爆撃してすぐ引き上げたというような場合と、たとえば東京なり大阪なりの日本の領土を目標にして爆撃に来た場合とは、確かに私は観念的には区別し得るんじゃないかと思う

アルルの男・ヒロシ @bilderberg54

秋山：一切の武力攻撃をすべて日本に限って、個別的自衛権ということに限って説明しようというのは私は無理がある、論理的にも無理があると思うんです。ほんとうは集団的自衛権で説明すべきことは重々わかっておりながら、個別的自衛権に限るような説明ばかりして、こじつけておられるんじゃないですか

アルルの男・ヒロシ @bilderberg54

○国務大臣（岸信介君）　第五条の規定をごらん下さいますというと、他のこれに似た相互防衛の条約とは全然違っておりまして、日本の施政下にある領土だけこれを限っております。このことから見ましても、私どもが個別的自衛権で説明をいたしておるということは、こじつけとは考えておらない。