東大・玉井克哉先生と小倉秀夫弁護士との対話

玉井克哉（Katsuya TAMAI） @tamai1961

集団的自衛権をめぐる意見、僕のタイムラインは９５対５ぐらいの割合で現政権の方針に反対。いまさら述べる意見もないんだけど、これって、民意を表してるんだろうか。年内に解散したら、どうなるのかな。

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

先生のタイムラインは、一般社会よりはインテリの割合が高いのではないですか？RT @tamai1961: 集団的自衛権をめぐる意見、僕のタイムラインは９５対５ぐらいの割合で現政権の方針に反対。いまさら述べる意見もないんだけど、これって、民意を表してるんだろうか。

玉井克哉（Katsuya TAMAI） @tamai1961

ぼくのタイムラインでは「閣議決定ではいけない。憲法改正手続を踏むべきだ」という意見が圧倒的。少々疑問なのは、それ、実は政権の側も予定してるんじゃないの、ということ。いまは純粋な憲法論として議論してるんじゃなく、政治論でもあるわけでしょ。

玉井克哉（Katsuya TAMAI） @tamai1961

「なるほど。ではまず、国民に信を問います」「国会も解釈を変更しました」「３年かけて憲法改正案を作ります」「衆参で発議しました」「国民投票をどうぞ」と進みそうなんですが、いいのかな。@Hideo_Ogura 先生のタイムラインは、一般社会よりはインテリの割合が高いのではないですか？

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

主権者たる国民が破滅を望むなら、どうにもならないですね。RT @tamai1961: 「なるほど。ではまず、国民に信を問います」「国会も解釈を変更しました」「３年かけて憲法改正案を作ります」「衆参で発議しました」「国民投票をどうぞ」と進みそうなんですが、いいのかな。

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

悲しいかな、国民主権ってそういうものです。

玉井克哉（Katsuya TAMAI） @tamai1961

純粋な学者の法律論としてならばそれに同意できますが、政治論としては、極めて無責任だと思います。 @Hideo_Ogura: 主権者たる国民が破滅を望むなら、どうにもならないですね。RT 「なるほど。ではまず、国民に信を問います」「国会も解釈を変更しました」…

玉井克哉（Katsuya TAMAI） @tamai1961

政治論というのは、「いま、ここで、これを言うのがいかなる効果を持つのか」を計算せねばならんわけでしょう。己が「正しい」と思うことを信念をもって語ればよい、というものではない。なかなか難しい芸だと思います。

玉井克哉（Katsuya TAMAI） @tamai1961

憲法解釈の専門家集団は内閣の下にあり、とっくに「諮問」はした、という論理なのでしょう。 @Hideo_Ogura 解釈改憲という以上、新たなルールも現行憲法の解釈として導き出されたものであるはずですから、諮問先は、憲法解釈論の専門家を集めたものにすべきでしたね。

玉井克哉（Katsuya TAMAI） @tamai1961

政府の憲法解釈、憲法学者の権威を認めないことでは、一貫してますね。政府部内の従前の解釈を変えようとしているところが、新しい点。

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

「憲法との関係の整理を研究」するのにこのメンバーはないんじゃないか、って思われませんか？http://t.co/sS8fTt3lJj RT @tamai1961: 憲法解釈の専門家集団は内閣の下にあり、とっくに「諮問」はした、という論理なのでしょう。

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

放射能の安全性についても、このメンバーに諮問すればいいですね。いっそのこと、新薬の安全性も、このメンバーで検討したらいいような。

玉井克哉（Katsuya TAMAI） @tamai1961

さて、どうでしょう。 @Hideo_Ogura: 「憲法との関係の整理を研究」するのにこのメンバーはないんじゃないか、って思われませんか？http://t.co/X0IfRabPsJ @憲法解釈の専門家集団は内閣の下にあり、とっくに「諮問」はした、という論理なのでしょう。

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

旧帝大の現役の憲法学者をメンバーに入れたらそのような解釈は肯定されないという自信はあったんでしょうかね。RT @tamai1961: さて、どうでしょう。 @Hideo_Ogura: 「憲法との関係の整理を研究」するのにこのメンバーはないんじゃないか、って思われませんか？

玉井克哉（Katsuya TAMAI） @tamai1961

存じ上げない方も多いのですが、安全保障にはご見識のある方が多いようではありますね。

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

「憲法との関係の整理を研究」する以上、半数くらいは憲法解釈の研究者でないとおかしい気がします。RT @tamai1961: 存じ上げない方も多いのですが、安全保障にはご見識のある方が多いようではありますね。

玉井克哉（Katsuya TAMAI） @tamai1961

それが必要だとは考えなかったんでしょうね。 @Hideo_Ogura 旧帝大の現役の憲法学者をメンバーに入れたらそのような解釈は肯定されないという自信はあったんでしょうかね。RT さて、どうでしょう。 @「憲法との関係の整理を研究」するのにこのメンバーはないんじゃないか

玉井克哉（Katsuya TAMAI） @tamai1961

それはどうかな。常設の組織が政府部内にあるので要らん、と言われそうです。 @Hideo_Ogura 「憲法との関係の整理を研究」する以上、半数くらいは憲法解釈の研究者でないとおかしい気がします。RT 存じ上げない方も多いのですが、安全保障にはご見識のある方が多いようではあります

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

「憲法との関係の整理を研究」するのに、憲法解釈の専門家を入れる必要を感じないというセンスって、いかがなものですかね。RT @tamai1961: それが必要だとは考えなかったんでしょうね。

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

すると、この諮問自体不要と言うことになりそうですね。RT @tamai1961: それはどうかな。常設の組織が政府部内にあるので要らん、と言われそうです。 @Hideo_Ogura 「憲法との関係の整理を研究」する以上、半数くらいは憲法解釈の研究者でないとおかしい気がします。

玉井克哉（Katsuya TAMAI） @tamai1961

自衛隊そのものを違憲とする立場の人は隔たりが大き過ぎて議論にならない、という判断はありうるでしょうね。そうでない憲法学者もいるわけですが。 @Hideo_Ogura 「憲法との関係の整理を研究」するのに、憲法解釈の専門家を入れる必要を感じないというセンスって、いかがなものですかね

玉井克哉（Katsuya TAMAI） @tamai1961

だからこそ安全保障の専門家を広く集めた、という説明になるのではないですか。 @Hideo_Ogura すると、この諮問自体不要と言うことになりそうですね。RT それはどうかな。常設の組織が政府部内にあるので要らん、と言われそうです。 @「憲法との関係の整理を研究」する以上

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

普通に定評のある教科書を書いているクラスの憲法学者で、自衛隊違憲論を貫いている方はあまりいないような気もしますが。RT @tamai1961: 自衛隊そのものを違憲とする立場の人は隔たりが大き過ぎて議論にならない、という判断はありうるでしょうね。そうでない憲法学者もいるわけですが

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

その場合、「憲法との関係の整理を研究」するのではなく、安全保障上の必要性を研究するにとどめておくべきでしたね。RT @tamai1961: だからこそ安全保障の専門家を広く集めた、という説明になるのではないですか。

玉井克哉（Katsuya TAMAI） @tamai1961

「貫いている」のでなくても、議論の前提がグラグラしていては困るわけでしょう。 @Hideo_Ogura 普通に定評のある教科書を書いているクラスの憲法学者で、自衛隊違憲論を貫いている方はあまりいないような気もしますが。RT 自衛隊そのものを違憲とする立場の人は隔たりが大き過ぎて