備忘録【これからの「正義」の話をしよう】

柚葉@TRPG @nigayomogi8492

つまり今の正義論は 1）最大多数の最大幸福 -功利主義- （ベンサム&ミル） 2）人間の尊厳に価値を置く -権利主義- （カント&ロールズ） 3）美徳と共通善を育むこと -共同体主義- （アリストテレス&マイケル） こうなるかな。

柚葉@TRPG @nigayomogi8492

【参考】 detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_de… deztec.jp/z/dw/j/index.h… 特に後者はそのうちしっかり観なければ。

柚葉@TRPG @nigayomogi8492

ケネディが支持し、オバマが拒否した リベラルな中立性の、ロールズの主張。 公共の論争に市民として参加する際、我々は同じような制限に従うべきだ。 最高裁判事のように、我々も自らの道徳的・宗教的信念を 排除し、全ての市民が無理なく受け入れられそうな主張をするに留めるべきだ。とのこと。

柚葉@TRPG @nigayomogi8492

マイケルさん ES細胞研究の賛否において 「もし胚に人格があるとするならば 命を救う研究を進めるために 5歳の子供から臓器を摘出するのが 合法的だという人は、まず居ないだろう」 ってナチュラルに功利主義を否定しててワロタ

柚葉@TRPG @nigayomogi8492

同性婚についてアメリカ最高裁判長が下した判決。以下。 多くの人が根深い宗教的・道徳的・論理的信念によって、 結婚は異性に限られるべきだと主張する。 同じくらい多くの人が、同じ理由で 結婚は同性間でも認められるべきだと主張する。 しかし、どちらの見解も、此処では意味を持たない。

柚葉@TRPG @nigayomogi8492

われわれ裁判官の責務は、 万人の自由を定義することであり、 自分たちの道徳律を強制する事ではない。 →これはカント＆ロールズ言うところの 道徳的個人主義の思想の具現化かね。

柚葉@TRPG @nigayomogi8492

→しかし「同性カップルを結婚から排除するのは、 法の下での個人の自律と平等の尊重と相容れない」という 上記の意見だけでは、同性婚の権利を正当化するには充分ではない。 それならば同性婚だけではなく、全ての結婚についても 政府は全く個人の自律と選択の自由を認める義務を持つ筈だ。

柚葉@TRPG @nigayomogi8492

例えば複数婚や、自身との婚約をも 個人の自律と選択の自由という 御題目の元に、許す必要性が出てくるだろう。 それが不可能ならば、同性婚論争の真の争点は、 いったい何処にあるのだろうか。

柚葉@TRPG @nigayomogi8492

つまり自律と選択の自由が満たされているのか、は根本的な問題ではない。 同性婚が名誉とコミュニティの承認に値するのかどうか、 つまり同性婚という婚約の形が、 そのコミュニティ内部において 婚約という契約が持つ地位と名誉を担う事が出来るのか、 という社会的承認に関わる問題なのだ。

柚葉@TRPG @nigayomogi8492

P406で筆者マイケルが 「私が支持する考え方は 功利主義でも、自由主義でもなく、 目的論的主義である」って明言なさったね。 まあ正確には目的論的主義ではなく 「共同体主義」と呼ぶべきなんだろうけど。

柚葉@TRPG @nigayomogi8492

マイケル曰くの功利主義の欠点。 一つ目は、正義と権利を原理ではなく 計算の問題としている事だ。 二つ目は、人間のあらゆる善をたった一つの統一した価値基準に当てはめ、 平らに均して、個々の質的な違いを考慮しない事だ。

柚葉@TRPG @nigayomogi8492

マイケル曰くの自由主義の欠点。 功利主義の一つ目の欠点、 正義と権利を原理ではなく計算の問題としている事はクリアしているが、 二つ目の欠点はクリアしていない。 権利を個々の質的な違いを考慮せず尊重しようとは言っているが、 尊重し共有すべき生の質や特性を模索する努力を放棄している。

柚葉@TRPG @nigayomogi8492

自由主義に基づく理論によれば、 我々が送る生活の意味や意義も、 我々が共有する共通の生の質や特性も、 全ては正義の領域を超えた所にあるのだ。 しかし私には、これは間違っているように思える。 正義にかなう社会は、ただ効用を最大化したり 選択の自由を保証するだけでは、達成できない。

柚葉@TRPG @nigayomogi8492

正義にかなう社会を達成する為には、 善き生の意味を我々が共に考え、 避けられない不一致を受け入れられる 公共の文化を創りださなくてはいけない。 →筆者が考える「共同体主義」

柚葉@TRPG @nigayomogi8492

十章読了！ ここは筆者が 「ここまでの意見を踏まえて、 持論を展開してソレに基づく実践的な方法を展開する」章でしたね。 九章と十章は筆者の持論の展開と。 これに関する賛否は全体を見なおしてから改めて考えようか。 さて、章ごとが果たす役割の整理に移行すべえ。

柚葉@TRPG @nigayomogi8492

これからの「正義の話をしよう」 自分なりの章別まとめ要約を試みんとす。

柚葉@TRPG @nigayomogi8492

【第一章───正しい事をする】 ＝主観的な判断と客観的な正義について。 道徳についての考察は、自分の下す判断と 客体が支持する原則的な正義の一致を探る作業だ。 つまり、自らの行いが正義であるか否かは、 周囲の状況や、他者との関連性に左右されるモノなのだ。 では絶対的な正義とは？

柚葉@TRPG @nigayomogi8492

【第二章：最大幸福原理───功利主義】 ベンサムは「幸福は社会に溢れる総量で図るべき」という 功利主義の概念を正義として打ち出した。 しかしこれは、多数決の原理に基いて少数派を迫害しかねない 圧迫的な側面を持つ理論である。 そもそも「多数が支持しているから」正義だとは限らない。

柚葉@TRPG @nigayomogi8492

ベンサムの支持者だったミルは、 功利主義の非人道性を修正すべく 「人間は他人に危害を及ぼさない限り、 自分の望む如何なる行動をしようとも 自由であるべきだ」という人権的な側面を打ち出した。 これは、人権を保護することが、 長期的には多数派の利益に繋がる、という理屈であった。

柚葉@TRPG @nigayomogi8492

しかし仮にミルが 「人間は質の高い快楽と低い快楽を区別する事が出来る生き物であり、 そして人間にとっての究極の幸福は、 人間としての能力を完全かつ自由に発展させる事だ」と 主張したとしても、功利主義には2つの欠点が付き纏う。

柚葉@TRPG @nigayomogi8492

一つは共に 人間の善を、共に『効用』という統一した価値基準に無理に当てはめようとした事。 もう一つは、正義と権利を原理ではなく計算の問題としている事だ。

柚葉@TRPG @nigayomogi8492

第三章【私は私のものか？─── リバタリアニズム(自由至上主義)】 自由至上主義の正義は、 どの人間も自由への基本的権利 ───他人が同じことをしようとする権利を尊重する限り、 自らが所有するものを自由に使って、 自らが望むいかなる事をも行うことが許される権利───を有する。

柚葉@TRPG @nigayomogi8492

第四章【雇われ助っ人───市場と道徳】 リバタリアニズムは個々人の選択の自由を最大限に尊ぶ。 しかし、そもそも自身の行動の選択肢が限られている人間は 自らが本当に取りたい選択肢を取ることすら出来ない。 この状況を是正せず見過ごす事が、 本当に道徳的だと言えるのだろうか？

柚葉@TRPG @nigayomogi8492

【重要なのは動機───イマヌエル・カント】 カントが提唱する道徳的個人主義の観点に立てば、 人類にのみが持つ特別な機能は「理性」であり、 理性による自律と、道徳的な動機に基づく行動のみが、 正義の根幹を為すのだと言う。 その理性の尊重は、個々人のみならず、人類すべての義務だとも。

柚葉@TRPG @nigayomogi8492

【平等の擁護───ジョン・ロールズ】 ジョン・ロールズは、普遍的な正義を模索する為には、 誰もが平等な立ち位置に置かれ、 対等な目線で道徳を論じ合う必要がある、と説く。 しかし現実には、そのような事は不可能だ。 現実の利害環境は、恣意性によって大きく左右されるからだ。