林さんと資料の取り扱い

林 衛 @SciCom_hayashi

私の見解を述べたいのではなく，肥田医師を批判されていた，@nk12 さんのお考えをうかがいたいのです。ぜひおつきあいください。 RT　林さんに思うことがあれば「政府はこの件について、こういってる。それについて私はこう思う」と書けば良いかと思いますが、いかがでしょうか？

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 林さんは「正解」がある前提でクイズを出されています。先生と生徒の場合、先生が正しいという信頼関係があるのでそれで良いのですが、しかし現状はそうではありません。林さんが述べる問題設定や解釈に私が同意するかわかりません。その状況で単純な回答はできません

林 衛 @SciCom_hayashi

@nk12 質問を変えてみましょうか。 正解は３です。それでもいまは政府も援護をするようになりました。低線量でも被曝による病気が認定されたのはなぜか，そのなかで肥田医師や沢田昭二氏が活躍した内容はなにか，ご存知ですか。ご存知なら，肥田医師を非難することもないでしょう。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 「私の考え」を述べるには、具体的な事実と資料が必要です。それをなしに、「アンケート」を出されても答えようがありませんので、まず、どの裁判に関することで、どの資料を参照したのかを示してください。

林 衛 @SciCom_hayashi

できないというのはよくわかります。不正解だと知識がないのに肥田医師を非難していたのがはっきりするし，もしも正解を答えてしまうと，林が低線量被曝の危険を煽りすぎているという @nk12 さんの元来の主張とは相容れない結果になるし，これは困ったアンケートですからね。

林 衛 @SciCom_hayashi

しかしこれは，@nk12 さんが悪いのではなく，いまの政府の低線量被曝問題にかかわる専門家たちが広島・長崎でもチェルノブイリでも被害者の訴えを斥ける立場にあって，それと同じ論理で「被曝の影響とは考えにくい」と語っている事態がよくわからないままであるのが悪いのだと思っています。

林 衛 @SciCom_hayashi

あの問は，まさにそういいった構造に，賢明なるツイッター上の私のベストフレンドである @nk12 さんならばお気づきになるにちがいないとふんで，用意したものです。回答はとくに不要ですので，ぜひとも，正解のもつ意味をご検討いただけましたら幸いです。

林 衛 @SciCom_hayashi

あっ，いえ，もうそれで十分。ご存知なかったことがわかりましたので。 RT @nk12 「私の考え」を述べるには、具体的な事実と資料が必要です。それをなしに、「アンケート」を出されても答えようがありませんので、まず、どの裁判に関することで、どの資料を参照したのかを示してください。

林 衛 @SciCom_hayashi

@nk12 詳細はそうですね。たとえば，jnpc.or.jp/files/2013/03/… にある長崎のグラフとかが参考になるかもしれません。 ブルーバックスでは，落合栄一郎氏のがオススメです。 bookclub.kodansha.co.jp/product?isbn=9… 私はKindle版もってます。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 肥田氏を擁護する意図があるなら、最初から理由を説明して、そのように書けばいいかと思います。また議論をするなら「ご存じなら非難することもないでしょう」と自分が正しい前提で語られても困ります。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi またそのように自分が正しい前提で話されていますね。まずは、どの判決の、どのような判決文からそう判断したかを説明していただくのが先でしょう。

林 衛 @SciCom_hayashi

肥田医師を擁護するとかしないとかとは直接関係ありません。@nk12 さんの言動を理解する。反対に林の言動を理解していただく。その鍵が，広島・長崎の被爆者の苦労の歴史にある。だから，知ってもらいたい。私の希望はそれだけです。 RT「自分が正しい前提で語られても困ります。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 具体的な資料を出さず検討もせずに「本当はこうなのに知らなかったんだ。間違えてたんだ」とおっしゃるわけですね。議論の方法としては正しくありません。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 林さんが資料を読んで判断した意見と、私が同じ資料を読んで判断した意見が異なることは珍しくありません。その状態で、一方的に「これはこうだ」と言われても困るわけです。

林 衛 @SciCom_hayashi

@nk12 さんは，広島・長崎の被爆者のうち裁判闘争で苦労してようやく救済の権利を手にした人たちの政府公認の被曝量がとても小さいこと，それでも症状がでていたこと，その原因として肥田医師たちが「内部被曝の恐怖」に気付き，証拠立てたこと。そういった事実をご存知ないようですね。

林 衛 @SciCom_hayashi

@nk12 広島・長崎の真実が，複数あるわけではありませんので，具体的な資料をといわれても困ります。海法さんが肥田医師の非難ができるくらいに広島・長崎の低線量被ばくについてご存知ならば，改め資料を要求する必要はないのでは。 海法さんのご存知の資料には正解はでていないのでしょうか？

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 知ってもらいたいのなら、なおさら「このような資料を読んで私はこう判断した」と説明するべきでしょう。「アンケート」やらではなく。

林 衛 @SciCom_hayashi

ご存知の資料で，事実を答えるだけのことです。質問は，政府公認の被曝量ですので，資料によって異なるなんてことないのではありませんか？ @nk12

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 「ご存じないようですね」「ではなくて、林さんがそう判断した資料を出してください。そもそも裁判の文脈での「小さい被曝量の人に賠償・援助を認めること」と、科学的に「小さい被曝量で確定症状が出ること」は別の問題です。

林 衛 @SciCom_hayashi

はい。そのあたりがわかる文章は，近々まとめてみたいと思います。 @nk12 さんも，ご存知ないことがわかり，ほっとしたというか，残念というか，誤用学者の御用ぶりが悔しいです。海法さんのような人でさえ，術中にはまってしまうのはなぜか，それがつぎなる検討課題だとはっきりしました。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi どの裁判の、どの判決で、どのような判決文で、政府がどう認めたか、肥田医師が、そこにどう関わったかの資料を聞いています。そして、肥田医師を批判するのなら著書の間違いを指摘すれば十分であり、裁判で何をしたかには関係ありません。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 「アンケート」「答えられない？　御用学者に騙されてるんだ！」と言うのではなく、最初から、それをまとめて示せばよかったのではないかと思いますね。

林 衛 @SciCom_hayashi

nukestoria.info/archives/816 もなかなか興味深い。 先の bookclub.kodansha.co.jp/product?isbn=9… にもいい記載あり。全体的にいい本ですよ。生物無機化学からの解説。 jnpc.or.jp/files/2013/03/… スライドだけでは理解しがたいかな。 @nk12

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi で、わかりにくい以前に、 jnpc.or.jp/files/2013/03/… のどこに、「０～５ｍｓｖの被爆者が政府に認定された」と書いてあるんです？ ページ数で教えてください。

林 衛 @SciCom_hayashi

それもそうですが，@nk12 さんが誤用学者たちのように，知っていて知らんぷりしているのではなく，一種の情報操作の結果，林と意見を違えているらしいとわかり，ほっとしたのです。そのための質問でした。 もっとも，すっとぼけている可能性も要検討ですが，そうとは思えません。