自由の主張に説明は不要か　～夫婦別姓論に関連して～

渡邊芳之 @ynabe39

先ほど述べたように，自由の主張と自由の制限の主張は対称ではなく，平衡にはなりませんし，もし平衡になったならば「自由の方が優先される」のが民主社会における常識です。 RT @sanukisoba: 反対派は反対の制度を「求めている」以上議論は平衡に達してしまうのではないですか、

toshiaki @sanukisoba

すべからくある自由は他面において制限である両面性を欠いてるように思うのですが RT: @ynabe39: 先ほど述べたように，自由の主張と自由の制限の主張は対称ではなく，平衡にはなりませんし，もし平衡になったならば「自由の方が優先される」のが民主社会における常識です。

渡邊芳之 @ynabe39

それは「自由の両面性」の意味を誤解していると思います。 RT @sanukisoba: すべからくある自由は他面において制限である両面性を欠いてるように思うのですが

渡邊芳之 @ynabe39

とにかく「自由を主張すること」には理由も根拠も必要ないのです。理由や根拠が求められるのは「自由を制限すること」についてです。法律の制定手続がものすごく面倒なのも，法律というものが自由を制限するものだからです。 @sanukisoba

toshiaki @sanukisoba

ええ、それはわかりますよ？でも議論の場でそれが説得的ですか、という質問なのですが。で、じゃあ「同姓制度を前提とするシステムを組んでいた以上それを変更するのは煩瑣なのでやめてくれ」というのは自由じゃないと言い得るのか、という話になりませんかということですが… @ynabe39

渡邊芳之 @ynabe39

もちろん言うのは自由です。現にあなたも言っている。しかしそれを他者に強制したり，それを根拠に他者の自由を制限することには理由や根拠が必要です。 RT @sanukisoba: 「同姓制度を前提とするシステムを組んでいた以上それを変更するのは煩瑣なのでやめてくれ」というのは

toshiaki @sanukisoba

@ynabe39 @shnsk ある法律効果を得る以上ある法律効果の影響に甘んじなければいけないっていうのは法律上当然の話であるという点も考慮に入れるべきなのでしょうね。例えば委任を請け負ったら善管注意義務という規制が生じる、とか子供生んだら保護責任が生じる、とか。

渡邊芳之 @ynabe39

自由は法律の問題ではありません。法律によって与えられるものでもありません。そこが根本的に間違っていると思います。 RT @sanukisoba: ある法律効果を得る以上ある法律効果の影響に甘んじなければいけないっていうのは法律上当然の話であるという点も

toshiaki @sanukisoba

ロー生として法律と自由は関連する部分がと思うのですがここでは置いときます。貴方を言いくるめようとしてるわけじゃないので落ち着いてほしいのです。僕は貴方の考えが知りたいだけ。 @ynabe39

toshiaki @sanukisoba

いずれも自由の主張なのに一方の主張には根拠が必要で一方には必要じゃないというのはどうも議論作法上の違和感を感じるのですが。じゃあ例えば左利きに不便な社会を是正しろという意見は最大限尊重されるべきで、社会には理由と根拠の説明が必要ということになりますかね？@ynabe39

渡邊芳之 @ynabe39

あなたの書いていることは典型的な法学部生の発想で，きっと学校の成績はよいのではないかと思います。 RT @sanukisoba: ロー生として法律と自由は関連する部分がと思うのですがここでは置いときます。貴方を言いくるめようとしてるわけじゃないので落ち着いてほしいのです

渡邊芳之 @ynabe39

人にはまず法律以前に自由があります。しかし社会を動かしていくためには一部の人の自由を制限しないといけない時があり，そのために法律が作られます。法律とは人の自由を規制するものです。ですから立法にはその法の必要性の挙証責任が課されます。 @sanukisoba

渡邊芳之 @ynabe39

「自分に別姓を認めろ」と言っているのは自分の自由の主張ですが，「全員同姓にしろ」といっているのは他者の自由を制限しろという主張です。「いずれも自由の主張」というのが間違い。RT @sanukisoba: いずれも自由の主張なのに一方の主張には根拠が必要で...

toshiaki @sanukisoba

ロースクールです。一応誤解なきよう。 RT: @ynabe39: あなたの書いていることは典型的な法学部生の発想で，きっと学校の成績はよいのではないかと思います。 RT @sanukisoba: ロー生として法律と自由は関連する部分がと思うのですがここでは置いときます。

渡邊芳之 @ynabe39

なおさら典型性が高まったと思います。 RT @sanukisoba: ロースクールです。一応誤解なきよう。

toshiaki @sanukisoba

僕の印象だと同姓派も別姓派も根本をすっ飛ばして双方が「説明責任はそっちだ」と主張してるとこに悲劇があると思うんですよ。 RT: @shnsk: @sanukisoba @ynabe39 はい，そこが議論の根本の一つのハズなのですが，特に夫婦同姓派の人の中には話がずれて行ってし

渡邊芳之 @ynabe39

答はすごく簡単で，説明責任があるのは「同姓派」だけです。　RT @sanukisoba: 僕の印象だと同姓派も別姓派も根本をすっ飛ばして双方が「説明責任はそっちだ」と主張してるとこに悲劇があると思うんですよ。

toshiaki @sanukisoba

法律により与えられる自由ってのもありますよね。で、「企業が自分たちの効率性のために別姓禁止」を訴えることは企業にとっては自分の自由の主張ですよね、と。申しておるのですが。 @ynabe39

渡邊芳之 @ynabe39

それは法律が「認めている」だけで，法律によって自由が与えられるわけではありません。そういう「人類が生まれる前から法律があった」みたいな感覚を「典型的な法学部生」と言っています。 RT @sanukisoba: 法律により与えられる自由ってのもありますよね。

toshiaki @sanukisoba

え？でもその自由の担保のために制度の変更を求めていると僕は理解しているのですが違いますかね？ RT: @fun9tion: 横やり失礼だが、それは姓の選択と制度の選択を混同してる。前者においてだけ、「求めてるのだから認めるべきだ」という議論は成立するでしょ。

toshiaki @sanukisoba

「現状維持を求める人の意見も大事」です。フェアな議論した方がいいのではないかと思うだけ RT: @LedLine: そうですねぇ、一言でいえば貴方は「現状維持も大事」との主張しかされていないかと…ロー生とのことですので

toshiaki @sanukisoba

自然権的な自由と社会権的な自由ってものがあってその差を明確にしてない点で法律論ではなく社会論的な部分の問題だと思うのですが。僕はすべての自由が法定自由だなどと考えてませんよ？ @ynabe39

渡邊芳之 @ynabe39

ロースクールにしろ大学院レベルに進んだら「なにかを勉強したせいで自分がバカになっている可能性」も少し考えると賢くなれます。

toshiaki @sanukisoba

ちょっと勘違いして欲しくないんだけど僕は「別姓を求める人の意見」は尊重されるべきで「同姓を求める人の意見」は無価値であるとする議論の流れに違和感を感じてるだけだってば！

渡邊芳之 @ynabe39

自由や権利の問題について「フェアな議論」なんてものがありうる，あるいは「フェアになれる立場」がありうる（そして自分はその立場にいる）と思い込んでしまうのが法学部生のアホさだと思います。