議論は専門家が独占すべきか
それは専門の議論に参加しなくても市民が本を読めば得られる経験です。また学者の理論はつねに現実によって検証されます。 RT @byuronki: @kaba_3 市民は自分の体験から辿り着いた思想が違ってるか、学者は理論だけで非現実的な事を言ってないか、知る機会が失われます。
2010-12-25 17:18:41まさにそうですね。 RT @byuronki: であるならば、同意です。患者が医師に質問する権利はあるが、彼に手術させてはいけない。
2010-12-25 17:20:52本をちゃんと読むためには先生が必要。聖書にもそう書かれています。 RT @byuronki: 本は読み手が思い込みで誤った解釈をするし、法律は現実で検証するに馴染まない。
2010-12-25 17:23:22「専門家に任せこと」を前者は手段と捉え後者は目的と捉える、後者は専門家に任せること自体に価値があるという考え方ということかな?RT @kaba_3: 専門家に任せた方が効率的、と専門家に任せるべき、は違うと思うのだが。
2010-12-25 17:29:14専門家と非専門家の線引きが出来ていることが前提なら@ynabe39さんの仰ることは分かりますね。通常2者の境界は曖昧。線は何で引く?学位?資格?それで区別できない時に自身が専門家である事の根拠として「経験」等と言い出す人がいる。
2010-12-25 17:33:16なにかに種類がある時に常に二者を明確に分ける線引きができるわけではありません。大学院生みたいに「素人以上専門家未満」みたいな人々も常にいます。 RT @Kelangdbn: 専門家と非専門家の線引きが出来ていることが前提なら@ynabe39さんの仰ることは分かりますね。...
2010-12-25 17:36:53@kaba_3 @ynabe39 たとえば、昔は議論としては共産主義が強かった。ただ、個人商店主とかの多数はどことなく共産主義に胡散臭さを感じていた。当時、資本主義と民主主義どちらが正しいか議論したら多分、共産主義が勝つことも多かったと思う。
2010-12-25 17:40:30@kaba_3 @ynabe39 議論では学者の側が正しかったけど、後になって振り替えると市民感覚の方が正しかったと言うことは往々にしてある。
2010-12-25 17:41:56その逆のほうが数としては圧倒的に多いですけどね。 RT @byuronki: @kaba_3 議論では学者の側が正しかったけど、後になって振り替えると市民感覚の方が正しかったと言うことは往々にしてある。
2010-12-25 17:43:43私は、別に学者よりも市民感覚の方が優れているとは思っていません。RT @byuronki: @kaba_3 @ynabe39 議論では学者の側が正しかったけど、後になって振り替えると市民感覚の方が正しかったと言うことは往々にしてある。
2010-12-25 17:52:14@kaba_3 @ynabe39 市民は直接の利害関係者ですが、学者は「市民社会の考察」で飯の種にしています。その辺が時に市民の声の方がリアリティーを有する理由な気がします。
2010-12-25 18:18:07専門家に任せた方が効率的なので、専門家に任せた方が良い、なら理解はできるが、それなら別に独占を認める必要はないだろう。アマチュアがやった方が効率的なら、その方がいい。
2010-12-25 17:43:44職業裁判官2名が反対しても、過半数の結論が通るのは、意見を聴くの範疇に留まらない気もするけど、そこまでお膳立てしなきゃ素人の意見なんて聞かないかも。私としては刑事裁判の現状打破には手段選んでられなかった印象。
2010-12-25 17:44:47