@hyougen0 答えていますよね?付け加えて再度申し上げるなら「子どもが主な購買層の一つである店舗に、小児性愛をジョークとして扱った悪趣味な『ポルノ』フィギュアを置くこと」が不適切であると私は判断したからです。
2015-06-06 11:51:55@hyougen0 元の田中圭一氏のツイートからあれがポルノを意識したことは明らかであり、ガチャに貼られた「訴えないでください!」というキャッチコピーからして悪趣味なジョーク商品をそもそも自認していると思いますが。
2015-06-06 11:57:05@hyougen0 悪趣味が罪だというのではなく、その悪趣味にまさにジョークにされている子どもを一方的に巻き込まないで欲しいんです。繰り返しますが、そもそも悪趣味だと思わないのであれば前提から違ってきてしまうので、この件で話すのはもうやめましょう。
2015-06-06 12:05:08@bomress ですから、なぜ「不適切」だと判断したのかが重要でしょう。「誰かが不適切だと思ったものは何でも排除して良い」と思っているわけではないでしょう?「子どもを一方的に巻き込」むとはどういうことで、それはなぜ問題なのか、ということを示すべきでしょう。→
2015-06-06 13:20:53@bomress →多様な価値観の人々がいる社会において、「前提」を共有している人にしか通用しないような曖昧で主観的な理由でなされる批判は、有効性に欠けます。「悪趣味」だと思わない人でも、納得せざるを得ないような根拠で攻めるべきでしょう。→
2015-06-06 13:21:19@bomress →勝手に憶測させてもらいますが、つまり、現状、18禁ポルノは子供が見れないのだから、それに相当するグリ美ちゃんもゾーニングすべきということでしょうか?それならば、あれがポルノに相当するかどうかという点が議論できるでしょう。
2015-06-06 13:21:32@hyougen0 多様な価値観の人々の中には小児性愛をジョークとして受け入れる「前提」がない人もたくさん居ますね?わざわざその「前提」がない人が多く存在するであろう場所で、それを販売する意味は何ですか?
2015-06-06 16:19:06@hyougen0 臆測も何も書きましたよね。田中圭一氏のツイートからして本人がポルノに準ずるものとして発表していると。既に堂々巡りとなってきましたので、これで最後とさせて頂きます。
2015-06-06 16:29:56@bomress 意味がある/ないとか、人々に前提がある/ないとかは無関係に、どんな表現物も基本的にどこでも売って良いわけです。ただ、例外的にポルノなどはゾーニング・レイティングがされています。グリ美ちゃんもそうしたゾーニングが必要であるならば、→
2015-06-06 19:03:15@bomress →ゾーニングを要求する側が理由を述べるべきでしょう。 何度も聞きますが、「子どもが主な購買層の一つである店舗に、小児性愛をジョークとして扱った悪趣味な『ポルノ』フィギュアを置くこと」が『なぜ』不適切なのかが不明瞭です。→
2015-06-06 19:03:43@hyougen0 「子どもが主な購買層の一つである店舗に、小児性愛をジョークとして扱った悪趣味な『ポルノ』フィギュアを置くこと」に理由も答えも書いてますよ。これが理由にならないのならポルノのゾーニングそのものの意味が問われますね。では、本当に失礼します。
2015-06-06 20:01:26@bomress 不適切な理由が、(グリ美は小児性愛を扱っているわけではないと思いますが)小児性愛を扱っているからなのか、悪趣味だからなのか、ポルノだからなのか、ということが不明瞭だと申し上げているのです。 件のツイートには、どこにも「ポルノに準ずるもの」と述べられていませんが。
2015-06-06 20:27:43@hyougen0 まさか区切って考えているのと思いもよりませんでしたので最後に。これは一つの文章ですからね。まとめて読んでくださいね。ねこさんにとってはポルノという名前がなければポルノではないのですね。ではやはりお互いに話しても仕様がないですよ。お付き合いありがとうございました
2015-06-06 21:18:56@bomress 「どうしてAさんを批判するのですか?」という質問に「嘘吐きな黒人だからだ」と答えるのは不明瞭でしょう。「嘘吐き」が要点ならば他の要素は排すべきです。→
2015-06-06 21:28:23@bomress →それがどのようにポルノに準ずるのかを示さずに、ポルノとレッテルを貼るだけでは、同意するのは信者だけです。信仰でなく論理の妥当性で批判するべきでしょう。
2015-06-06 21:28:31