砂川事件について、礒崎陽輔先生とバール先生こと高島章先生の議論

南野翼 @mtsubasa3

磯崎さんの論理は、多分 自衛の措置とは自衛権のことである。 自衛権には武力の行使も含まれる。 自衛の措置は武力の行使も含まれる 砂川判決は武力の行使の例外である。 って感じなんだろう

高島章 @BarlKarth

砂川判決により、憲法第９条は｢武力の行使｣を禁止しているが、｢自衛の措置｣は例外として認められることが明らかになったのです。この判決は自衛隊に関する唯一の最高裁判所判例であり、これ以降｢自衛の措置｣の内容については、全て政府の憲法解釈によって示されることになりました。 磯崎法理

高島章 @BarlKarth

そもそも砂川判決は、自衛のための武力の行使が憲法に違反しないとの判断を示したものであって、いわゆる集団的自衛権行使が合憲であると明示的に判事したものではない。 blogos.com/article/116532/ 玉木雄一郎法理

高島章 @BarlKarth

砂川判決によって，３個くらいの法理が提唱されている状況。すごいなぁ。

高島章 @BarlKarth

@isozaki_yousuke （再掲）<「自衛の措置」は、憲法第９条による武力の行使の禁止の例外として認められるというのは、最高裁判所が示した憲法解釈>とのことですが、恐れ入りますが、判決文を摘記していただけませんか？

礒崎陽輔 @isozaki_yousuke

少し前のコメントで摘示させていただいています。私たちは、砂川判決が、我が国における自衛権行使の根拠となる判例だと考えていますので、御意見がおありでしたら、直裁的にお申し付けください。 twitter.com/BarlKarth/stat…

高島章 @BarlKarth

@isozaki_yousuke <「自衛の措置」は、憲法第９条による武力の行使の禁止の例外として認められるというのは、最高裁判所が示した憲法解釈>とのことですが、恐れ入りますが、判決文を摘記していただけませんか？

2015-06-17 09:58:32

高島章 @BarlKarth

@isozaki_yousuke 少し前のコメントとはこれですか？ twitter.com/isozaki_yousuk…

礒崎陽輔 @isozaki_yousuke

自衛権は、合法的に「武力の行使」ができる権利です。砂川判決が「自衛の措置」は国家固有の権能として認めたのです。 twitter.com/nshino77/statu…

2015-06-17 07:39:15

高島章 @BarlKarth

@isozaki_yousuke 自衛の措置は「武力の行使の禁止の例外として認められる」というのは，砂川判決のどこを見ても書いてありません。「最高裁判所が示した憲法解釈」というのは誤りでしょう。これは評価レベルの問題ではなく，事実認識（そんなことはどこにも書いてない）の問題です。

高島章 @BarlKarth

@isozaki_yousuke courts.go.jp/app/hanrei_jp/… 裁判要旨が記載されていますが，どこにも＜「自衛の措置」は、憲法第９条による武力の行使の禁止の例外として認められる＞とは記載されていません。もちろん，判決本文も個別意見も同様です。

礒崎陽輔 @isozaki_yousuke

私たちがこれまで個別的自衛権の拠り所としてきた判決が、砂川判決です。そんな根拠はどこにもないとおっしゃるのであれば、全く見解が異なると申し上げるしかありません。砂川判決は、「自衛の措置」を国家固有の権能と認めた判決です。 twitter.com/BarlKarth/stat…

高島章 @BarlKarth

@isozaki_yousuke ずれています。私が「そんな根拠はどこにもない」と述べたのは，「９条２項の武力行使の禁止の例外」という点です。そんなことはどこにも書いてありません。砂川判決が個別的自衛権を認めた判決であることは私も認めます。誤読なさらないでください。

高島章 @BarlKarth

@isozaki_yousuke 個別的自衛権の行使として，武力の行使が認められるというのは，行政解釈であり，砂川判決はもちろん，司法解釈でこれを認めた例はありません。

高島章 @BarlKarth

@isozaki_yousuke だからこそ宮沢説（武力行使なき自衛権行使　長沼一審），「侵略戦争（国際紛争解決の手段としての武力行使）」のみ禁止，という有力な学説があるのです。

高島章 @BarlKarth

@isozaki_yousuke 繰り返します。私は，「個別的自衛権の拠り所としてきた判決が、砂川判決です。」という見解が「そんな根拠はどこにもない」とは述べていません。

高島章 @BarlKarth

@isozaki_yousuke 念のため。「砂川判決は、「自衛の措置」を国家固有の権能と認めた判決です。」というのはその通りです。私は，この点について「そんな根拠はどこにもない」とは全く述べていません。

礒崎陽輔 @isozaki_yousuke

そうであれば、自衛権は、「武力の行使」をすることですよね。一方、憲法第９条は、「武力の行使」を禁止しています。だから、「自衛の措置」は、「武力行使」禁止の例外と言って、どうしていけないのでしょうか？ twitter.com/BarlKarth/stat…

礒崎陽輔 @isozaki_yousuke

そんなことを言っているつもりはありません。他の人の発言に、少しお付き合いしただけです。私たちは、砂川判決で認められた「自衛の措置」の内容の拡大をお願いをしているのです。 twitter.com/BarlKarth/stat…

高島章 @BarlKarth

@kekeke7 他の方がつぶやいていいるように「自然権＝放棄できない」は謎理論・独断でしょう。 @isozaki_yousuke

2015-06-17 14:59:20

高島章 @BarlKarth

@isozaki_yousuke それは磯崎さん向けの議論ではありません。紛らわしくて失礼しました。私の質問は，砂川事件の判決です。。

高島章 @BarlKarth

@isozaki_yousuke 「自衛権＝武力の行使」は有力な反対説があります。しかし，ここでは論点にしません。問題はそこではなく，磯崎さんの解釈論あるいは，政府の憲法解釈に過ぎない見解を「最高裁は９条２項の武力行使の例外を判示した」と誤った情報を述べていることです。

礒崎陽輔 @isozaki_yousuke

前提が異なると、御指摘の部分の話に全くつながりません。個別的自衛権の行使は、「武力の行使」です。憲法の禁止する「武力の行使」ではないというのならば分かりますが。自衛権が「武力の行使」ではないという説は、今日初めて聞きました。 twitter.com/BarlKarth/stat…

高島章 @BarlKarth

@isozaki_yousuke 本当に今日初めて聞いたのですか？　武力行使以外の自衛権行使（宮沢説・長沼ナイキ一審）は，立憲主義と同様に法学部で習うものでしょう。繰り返しますが，立憲主義と同様に。

高島章 @BarlKarth

@isozaki_yousuke それに私が問うているのは，砂川最高裁判決は，「武力行使の例外」など一言も述べていないという点です。それは私法解釈ではなく，砂川判決に依拠した行政解釈・磯崎氏の解釈に過ぎません。

高島章 @BarlKarth

@isozaki_yousuke 「個別的自衛権の行使は武力の行使」と砂川最高裁判決は述べていません。それは，砂川判決の政府解釈・あるいは，磯崎説であり，司法解釈ではありません。

高島章 @BarlKarth

@isozaki_yousuke 磯崎さんは，ブログで「この判決は自衛隊に関する唯一の最高裁判所判例であり、」と砂川最高裁判決を述べていますが，こもまた誤りであることは言うまでもありません。法学部生であれば，立憲主義と同様に誰でも知っています。繰り返しますが，立憲主義と同様に。

高島章 @BarlKarth

@isozaki_yousuke isozaki-office.jp 砂川判決により、憲法第９条は｢武力の行使｣を禁止しているが、｢自衛の措置｣は例外として認められることが明らかになったのです。この判決は自衛隊に関する唯一の最高裁判所判例であり、これ以降｢自衛の措置｣