-
- いいね！5
高島章
@BarlKarth
@isozaki_yousuke 逆の論理で説明しましょう。「砂川判決は自衛権＝武力の行使」の担い手であるべき「自衛隊」について合憲・違憲の判断をしていない。そうである以上、砂川判決は「武力の行使の例外」など判断していない。
2015-06-17 23:23:43
高島章
@BarlKarth
@isozaki_yousuke 言葉を変えて質問します。磯崎さんのお説＜砂川判決が自衛権の行使として「武力の行使を例外的に認めた」＞とすれば、武力の行使主体はいったいどこだと、砂川判決は判断しているのですか？
2015-06-17 23:27:33
礒崎陽輔
@isozaki_yousuke
高島先生、誤植は改めてお詫びします。その上で、先生も、砂川判決が自衛権を認めた判決であるということはいいわけですよね。私たちは、確かに、自衛権の行使は、武力の行使であると考えています。 twitter.com/BarlKarth/stat…
2015-06-17 23:31:42
高島章
@BarlKarth
@isozaki_yousuke それにしても、磯崎さんは「砂川判決は自衛権＝武力の行使を認めた」としておられる。そして、武力を行使する国家機関は自衛隊しかありませんね（駐留米軍は別論）。だとすると、貴説は「砂川判決は自衛隊を認めた」と読めます。
2015-06-17 23:10:52
高島章
@BarlKarth
@isozaki_yousuke 「私たちは、確かに」云々ではなく、「砂川判決は、確かに、自衛権の行使は、武力の行使である」と判示しているかを聞いているのです。なお、砂川判決が自衛権を認めた判決であることは、私も認めます。
2015-06-17 23:34:44
礒崎陽輔
@isozaki_yousuke
だから、その行使をする自衛隊の合憲性を同判決が認めたと私が言っているというのは、どう考えても論理の飛躍ではないですか。権限の合憲性とそれを行使する組織の合憲性は、別の根拠であっても構わないはずです。@BarlKarth
2015-06-17 23:35:08
高島章
@BarlKarth
@isozaki_yousuke なるほど。それは認めましょう。質問の本体についてはどうですか？ 「砂川判決は自衛権の行使として、武力の行使を９条１項の例外を認めた」という立論です。「私たちは」でなく「最高裁は」ですよ。
2015-06-17 23:40:22
高島章
@BarlKarth
@isozaki_yousuke 「武力の行使を認めた」と判示していない以上、その点に関する司法解釈（最高裁判例）は存在しませんね。
2015-06-17 23:42:30
高島章
@BarlKarth
@isozaki_yousuke たしかに、砂川判決の「自衛権」を根拠として、「（例外的）武力の行使の合憲性」「自衛隊の合憲性」を解釈することはできる。政府の憲法解釈がそれですね。しかし、それは行政解釈であり、司法解釈ではありませんね。
2015-06-17 23:44:33
礒崎陽輔
@isozaki_yousuke
確かに砂川判決は直接「武力の行使」について判示していませんが、私たちは、自衛権を認めた判決であって、従来の個別的自衛権の行使は武力の行使であるから、結果「武力の行使」を認めたことになると考えています。ここからは、見解の相違です。 twitter.com/BarlKarth/stat…
2015-06-17 23:46:14
高島章
@BarlKarth
@isozaki_yousuke twitter.com/isozaki_yousuk… このツイートもしかるべき訂正ないし釈明が必要でしょう。（そもそも私はこのツイートに接したことから一連の意見・質問を始めたのです）。
2015-06-17 23:56:01
礒崎陽輔
@isozaki_yousuke
「自衛の措置」は、憲法第９条による武力の行使の禁止の例外として認められるというのは、最高裁判所が示した憲法解釈です。最高裁の判例には従うというのが三権分立の在り方です。 twitter.com/nmwnfamily/sta…
2015-06-17 09:32:43
高島章
@BarlKarth
@isozaki_yousuke 「最高裁判所が示した憲法解釈です。」というツイートは誤りですね。「判示」していないのですから。そうすると、「最高裁の判例には従うというのが三権分立の在り方です。 」というのも前提失当です。
2015-06-18 00:00:11