「日本は戦後70年間、戦場で１人も殺さなかった」という発言を巡って

銀冠 @ginkanmuri_0202

@naeno0920 えぇ、仰りたいことは分かりますし、僕自身も安保法制の地方公聴会公述人を務められた水上弁護士が「イラク戦争などで日本は間接的にとはいえ人殺しに関わってきた。このことに思いを致さねばならない。」という趣旨の指摘をされたことに賛同する者の一人です。

銀冠 @ginkanmuri_0202

@naeno0920 ですので、僕の疑問点は専ら「偽善」という批判に対してではなく「無知」という批判に対してあるということです。

銀冠 @ginkanmuri_0202

@naeno0920 「偽善」でなく「独善的」でしたね。 失礼しました、訂正します。

苗野 @naeno0920

@ginkanmuri_0202 確かに、吉田さんが日本が殺戮に手を貸したことに知らないはずはなく、その意味で「無知」という批判には無理がありました。ただ我が国が徴兵制を今後も採用することなく、海外での武力行使もすることがなかったとしても、それゆえに→

苗野 @naeno0920

@ginkanmuri_0202 →それゆえに「日本は海外で人を殺めない国」などと思わないでほしいと願いますが。これは吉田さんに限らずです。日米安保破棄論者ではありませんけれども、「世界の警察」と同盟を結んでいる限り、強い者、虐げる者であることは否定出来ない事実ですから…。

銀冠 @ginkanmuri_0202

@naeno0920 その点については全くの同意です。 とかく戦争を語る時には殺されるという点にばかりフォーカスしてしまう場合がありますが、 戦争が「殺し殺されの関係」への突入である以上、 自分達が殺す側に回る(既に回っている)ことへの自己批判(?)的な視点はもっていたいです。

Ken Endo 遠藤　乾 @ken_fiore_endo

どなたが管理してるか存じ上げないが、日本という潜在的軍事大国が軍事力を使わないという選択は、一国を遥かに超え他国に影響する。それを無視し一国平和主義とする事で、皮肉な事に酷く一国主義的な思考に陥っていると映るのは、僕だけだろうか。 twitter.com/morgenthau0217…

ハスノ @Morgenthau0217

遠藤先生、コメントありがとうございます。これは「日本は戦後70年間一度も海外で人を殺さなかった」という発言に見る無知と独善に対する違和感であり、武力の不行使を一国平和主義と断罪したものではありません。 twitter.com/ken_fiore_endo…

ハスノ @Morgenthau0217

どなたが「管理」しているか…という言葉から察するに、どうも何か公的なものに地価アカウントと思われている模様。ただの一般ユーザーです。どなたが管理も何も、私は私です。

ハスノ @Morgenthau0217

地価アカウントって何やねん。「近いアカウント」のことです。

西の彼方 @WestEdgeQ

（１）一連の連続RTにつき、少し思うところあって連投します。 まず、​吉田千秋さん（SEALDs TOKAIの要約元のスピーチ）は、日本は戦後70年間海外（戦場）で、殺し、殺されることはなかったと言っていて（仮にこれを命題Aとします）、

西の彼方 @WestEdgeQ

（２）対して、国際政治学たんはそれは一国平和主義的な見方であるとしている。なぜならば、直接的に加わらなかっただけで間接的に殺戮には加わっていたから（こちらを命題Bとします）。

西の彼方 @WestEdgeQ

（３）銀冠さんがとても良い交通整理をなさってますが、直接的関与を問題とするか（A）、間接的関与までも含めるか（B）によって論点の前提が異なってきます。​その上で、私も、独善的はともかくも無知といった表現はやや言い過ぎではないかと思います（また徴兵制反対という文脈も重要でしょう）。

西の彼方 @WestEdgeQ

（４）他方で、国際政治学たんの問題意識もある程度は理解できて、要は殺し、殺されることはなかったという事実を以て日本が清廉潔白であったかのように戦後70年を形容することにも疑問を感じるということではないかと思います（論争的ではありますが、仰りたいことはまあそういうことなのかと…）。

西の彼方 @WestEdgeQ

（５）これは先日、津田さんが投じておられた「ぼくの良識」という点ともつながってくるのかと思います。つまり、目に見える範囲で殺戮が行われていないことで「ぼくの良識」は守られるが、それで本当に良いのか？という問題。 ​brighthelmer.hatenablog.com/entry/2015/11/…

西の彼方 @WestEdgeQ

（６）そして、遠藤先生のツイート。​次のような問題提起ではないかと思います（ほぼ引用ですが…）。 ①日本という潜在的軍事大国が軍事力を使わないという選択は、一国を遥かに超え他国に影響する。 ②それを無視し一国平和主義とする事で、 ③皮肉な事に酷く一国主義的な思考に陥っている。

西の彼方 @WestEdgeQ

（７）①は仰る通り（と思います）。②は結論としては正しいものの、論証過程が国際政治学たんのそれと若干異なるように思いました…。

西の彼方 @WestEdgeQ

（８）国際政治学たんの主張は、「直接的な殺戮はなくとも間接的には関与していたのだから、それを無視して清廉潔白のように論じるのは、現実から目をそむける一国平和主義ではないか」（仮にこれを命題B’とします）ということ。

西の彼方 @WestEdgeQ

（９）つまり国際政治学たんは、①の要素を無視して②を主張しているのではなく、BまたはB'の主張をもって②を主張している。遠藤先生は「①を無視すること」を一国主義と呼んでいて、国際政治学たんはB'を無視することを一国平和主義と呼んでいて、それぞれ用法が異なっています。

西の彼方 @WestEdgeQ

（１０）その上で、③をどう評価するかは、①およびB／B’の命題をどう評価するかに左右されます。国際政治学たんはBまたはB’を主張するものの①を否定するものではないので、①→③（つまり①を無視した③一国主義的主張である）という指摘は必ずしも当たらないようにも思います。

西の彼方 @WestEdgeQ

（１１）他方で、①の位相を重視するという遠藤先生の主張自体は勿論理解できますし、Aの命題を徴兵制反対というコンテクストで理解すればAと①の議論は繋がってくるので（日本自らが直接的に武力行使をしないことが重要なのだ）、それ自体はBおよびB’に対しての反論にもなりうると思いますが、

西の彼方 @WestEdgeQ

（１２）国際政治学たんの認識は（①を否定するものではないというのは無論のこと）、Aの命題を否定するというよりは（独善的、無知という表現はさておき）、認識の幅（直接的な殺戮／間接的な関与）の議論について再考を促すもののように思います。

西の彼方 @WestEdgeQ

（１３）国際政治学たんの主張は徴兵制を肯定するものでは勿論ないと思いますし、その意味で、コンテクスチュアルに言って、Aおよび①の命題を直接否定するものではないが、しかし①の事実を以て日本の間接的な関与までも不可視化（または無視）してしまうのは拙い、