「立命館大学の論文がpixivのR-18小説を晒し上げている！」という意見に対する反論など (2ページ目)

pixivの論文の件、実物は拝見してませんが、こちらを見る限り、擁護できる部分はなさそうです。青少年に有害、猥褻表現という繊細なところについて、いい加減なサンプリングをして、必要性もなく作品を挙げたのなら、それは問題でしょう。 srad.jp/~yasuoka/journ…

2017-05-26 12:58:36

その上で、腐女子にせよオタクにせよ、批判的な研究の対象になることを拒否することを主張するとなると、行き過ぎだと思います。ムカつく研究に協力する義務はないにせよ、研究する自由はあります。「●●については研究不可」がまかり通ると、社会の風通しが悪くなり、それはそれで危険です。

2017-05-26 13:02:54

もちろん、例えば、まともな調査もなく、偏見に基づく結論ありきの、都合のいい引用を繋げた研究と称するものは存在し、それらについて文句を言う権利はあります。そういう研究ばっかり出てくるなら、その界隈の体質自体を批判するのも正当な権利と思います。

2017-05-26 13:06:30

大きな被害を被って困っている人に、即座に温厚な対応を要求するのは一つの暴力になるので、安易には言えませんが、ただ長い目で見るのであれば、オタク側が、自分達の文化の尊重を望むのであれば、同時に、研究側の文化・意義についても学び、尊重するのが望ましいと思います。

2017-05-26 13:11:43

立命館炎上事件、ざっくり経緯を見てみたところ、立命館大学の行為は研究倫理上特に問題がないと思う。論文中の批判的・否定的な用いられ方によって「気分を害された」という作者側の主張ならわかるけど……。

2017-05-25 16:36:59

@terrakei07 あれ研究対象の苔がフィールドワークの研究者によって持ち込まれた菌によって絶滅の危機にひんしてるみたいな話なので……

2017-05-25 16:38:25

「倫理的に望ましくない表現」VS「倫理的に望ましくない引用」の地獄の争いが始まっているということはわかった。

2017-05-25 16:46:48

いえ、引用ではないのです。研究対象にしたのです。人間活動を研究対象にし、対象を特定可能な形で公開したのです。 twitter.com/terrakei07/sta…

2017-05-25 16:49:06

いや、ただの文章解析のための引用でしょう（引用はそもそも内容を解析することも含意する）。研究対象が人なら倫理審査や研究計画書・同意書の提出が必要ですが、今回の対象は人ではないじゃないでしょう。著者名と出典（URL）が銘記されているにすぎない通常の引用のマナーに則っていますよ。 twitter.com/koshian/status…

2017-05-25 16:54:11

BLのような創作が、本人のアイデンティティと分かちがたく存在していることはわかりますが、その事実と「引用行為」は、区別しなければなりませんよ。

2017-05-25 16:55:24

献体の論文に住所や氏名が書かれてるようなもんだと思いますよ。実際に閉鎖も始まってるわけで、研究対象とその周辺に多大な影響を与えてることを考えても「引用」では済まされないかと。 twitter.com/terrakei07/sta…

2017-05-25 16:58:17

「献体の論文に住所や氏名が書かれてるようなもん」といいますが、実際は書いてませんよね。批判的な引用でその作者に塁が及ぶことなんでごまんと事例があるのに、なんでこしあんさんがこの件にだけものすごい「人権蹂躙」のバイブスを感じているのかがよくわからないんですが。 twitter.com/koshian/status…

2017-05-25 17:14:41

「引用の手続きとしては正当である」ことと「引用による影響への配慮は欠いていた」というふうに、事実判断と価値判断を適切に区別しましょう。

2017-05-25 17:16:41

ふだん「お気持ちへの配慮」からなんらかの言論や表現に対する自由を制限することに批判的な人が、この件に関しては全く同種のロジックで吹きあがっているのはいったいどういうことなんだろう。

2017-05-25 17:20:07