「外国人証言はほぼ虚言であることが現在は明白」なのか

sibuta @subutano

@KKnanking @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ ６．当然、抗議文書に掲載すべき占領期初に発生した重要な事件が全く載せられていない、後日の抗議文書にも見られない。という事から説明が付くはずです。わざわざ別の話（和記洋行）を持ち出すまでもありません。続　#南京事件 #南京大虐殺 #南京虐殺

sibuta @subutano

@KKnanking @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ ７．フィッチの件も、ラーベ、スマイスが同行している際に目の前で発生した驚くべき虐殺現場であるが筈が、次の日のスマイスの日本の外務省に提出された抗議文書には一言も掲載がない。当然、強烈に非難されるべき事案の筈なのにです。ラーベの日記にも無い。続　#南京事件 #南京大虐殺 #南京虐殺

sibuta @subutano

@KKnanking @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ ８．つまり、ベイツが主張した複数の外国人目撃者の史料の明示なく、フィッチの日記の事件が「南京安全区檔案」にも存在しないことが、当方の外国人の証言が【虚言】であるとする根拠です。続　#南京事件 #南京大虐殺 #南京虐殺

sibuta @subutano

@KKnanking @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ ９．もし反論すらならば、この複数の目撃者の存在を証明する史料（目撃者の名前が分かるもの）を提示して頂きたいものですな。なんら反論史料の提示もなく呆れられるのも困ったものですな。#南京事件 #南京大虐殺 #南京虐殺

K-K @KKnanking

@subutano @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ >約20万程度というのが多くの史料で散見される 問題はその「20万」という数字が何を根拠にしているかだろう。説明を待っているんだがね。

K-K @KKnanking

@subutano @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ >当然、抗議文書に掲載すべき だ か ら ね 、なぜそれが「当然、抗議文書に掲載すべき」なのか、その必然性を説明しないと意味がないのだよ。だからこそ、あなたの言う「当然、抗議文書に掲載すべき」和記洋行ケースが掲載されないという反証を挙げたわけ。何の反論にもなってないんだが。

K-K @KKnanking

@subutano @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ フィッチの件も同じだね。同じ体験をしたからと言って、その体験を日記に記すか否かは個々人の問題であって、何ら必然性も法則性もないの。もしあるというなら説明してみるんだね。

K-K @KKnanking

@subutano @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ あぁ、それとベイツとフィッチのそれぞれ一つづつの証言で「外国人証言はほぼ虚言であることが現在は明白ですな」なんて書いたのかねぇ。 「ほぼ」ねぇ

sibuta @subutano

@KKnanking @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ 何を言って居るのかね？　質問の順序が判らなくなったのかね？　当方が、20万以外の人口の史料の存在を聞いて居るのだが？　君がこれらの一連の話の中で、当方に推定20万の出所を尋ねたことがあったかね？　その他の中途半端モノと違ってもう少しマシな議論が出来ると思って居ったがな。残念じゃな

sibuta @subutano

@KKnanking @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ 何度も言うが、その見た事実は、フィッチだけではなく、ラーベもスマイスにも共有されているはず。しかも抗議書の署名をいれるスマイスにその件を載せないという個人的な問題は発生しないのだよ。愚かな反論だねぇ。はよう史料出しなさいな。

sibuta @subutano

@KKnanking @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ こんかいの問題は、南京占領開始当初の13から15日のケースを扱って居る訳であり、和記洋行のケースとやらは論外であろう。また、儂が反論を必要している訳ではない、貴殿が反論すべき問題だが。早よう、反論史料だせ。

sibuta @subutano

@KKnanking @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ 反論の史料を待っておるぞ。楽しみじゃのう。

K-K @KKnanking

@subutano @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ おやおや、この議論の流れは人口問題の基本的な流れなんだが、知らなかったのかねぇ。 自身があげている資料の根拠が答えられないって、議論以前だろ(苦笑)

K-K @KKnanking

@subutano @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ すべて事件が抗議書に記載される訳ではないことは和記洋行ケースで証明済み。 同じ情報を共有したからといって、必然的に日記に記載するわけでもない。 ほれ、議論を前に進めてみ。

sibuta @subutano

@KKnanking @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ どうしても、知らないので見たいとの御所望ならば、これでええかい。ホント邪魔くさいねぇ。儂より長いことこの問題に向き合って、ある低度は敬意も尊敬もしておったがのう。儂がいちいち紹介せんでも知っておる筈だと思ったがの。この英文がほしけりゃダウンロードのところお教えしますがね。 pic.twitter.com/EbHYpmZgVq

拡大

sibuta @subutano

@KKnanking @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ 和記洋行というのはこれで良いか。まったく議論の性質が違うものと推察するがの。 pic.twitter.com/WxPtfax3VK

拡大

sibuta @subutano

@KKnanking @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ ついでに、この陳頓珍漢の「和記洋行」の件であるならば、この事件が南京安全地帯国際委員会が存続して日本領事官への抗議文書や他国への陳情書を提出して居った頃において、国際安全区委員会のメンバーが此の事件について言及して居ったという史料もいっしょにの。

sibuta @subutano

@KKnanking @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ もう一つ、geocities.co.jp/CollegeLife-Lo…　に当たってみても、ラーベが「和記洋行」の虐殺を【目撃】したとは一行も見当たらんのぅ｡

sibuta @subutano

@KKnanking @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ 儂の提起した問題は、公平な（実際はどうか分からんがな）第三者的外国人の【目撃】がなされた上で、【国際安全地帯檔案】に何故記載が無かったどうかじゃよ。まちがえんでおくれ。つまりこの「和記洋行」が外国人に目撃されていたかどうかが反論には重要じゃよ。分かったかね。反論を待つ。

sibuta @subutano

これ以降、【KKnanking @KKnanking】氏との、【外国人証言はほぼ虚言であること】についての議論（？）を始める。 #南京事件 #南京大虐殺 #南京虐殺 twitter.com/subutano/statu…

K-K @KKnanking

@subutano @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ いやいや(呆) そうではなく、それらの資料の「20万」がどうやってカウントされたのかを聞いてるんだよ。 まさか残留外国人たちがバードウォッチングよろしく双眼鏡とカウンターで数えた訳でないだろう？

K-K @KKnanking

@subutano @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ 和記洋行というのは下関にあった発電所で、ジーメンスで発電機を納入していたわけ。 南京陥落後、第16師団からライフラインの復旧を相談されたラーベは、和記洋行を調べてみたところ、43人の技術者が殺害されていたという話。

K-K @KKnanking

@subutano @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ この事件はラーベの外に、ボートリン、マギー、フィッチ、マッカラムが日記・手紙に記しているが、抗議書には記載されていない。 まさかこの話も知らないで、外国人証言はほぼ虚偽なんて言ってたの？

K-K @KKnanking

@subutano @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ 必死なのは分かるがね。 論点は、残留外国人が「認識」していた重大事件が抗議書に記載される必然性だろう。 それとも何か？抗議書に記載されている事件は残留外国人に「目撃」されていたとでも言うのかね？ 直ぐに反論されるようなこと書くなよ(呆)

sibuta @subutano

@KKnanking @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ それを言い出したら、虐殺の人数自体も存在自体もなくなってしまうがいいのかね？。どうやってカウントしたと言う事を言い出したら、安全区委員会のメンバーの証言すらカウントしたのかねと言う事になるが。又他の虐殺があった言いう人々の人数についてもそう成るがの。カウントしたのかね？とね。