「外国人証言はほぼ虚言であることが現在は明白」なのか

sibuta @subutano

@KKnanking @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ 疲れる御仁だねぇ。必死って...　前掲したが、ベーツが書いたのは【外国人目撃者たち】、フィッチも【外国人目撃者】（しかし、ラーベにもスマイスにも形跡無し）、和記洋行の件は、【外国人が聞いた事件】。この長江の川幅より遠い、違いが判らないのかねぇ。困った人だねぇ。

sibuta @subutano

@KKnanking @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ 簡単に言うと、ベイツの外国人目撃者は誰？（マギー、フォスター、ウィルソン、スマイス、ベイツ本人？）って事なんだがねぇ。無いなら無いの一言で済むわな。簡単ではないかね。

sibuta @subutano

@KKnanking @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ ラーベ目撃者に非ず。

sibuta @subutano

@KKnanking @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ ボートリン、マギー、フィッチ、マッカラム...　目撃者に非ず。

K-K @KKnanking

@subutano @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ 逆切れされてもねぇ。 何か勘違いしているようだけど、質問するのではなく答えてもらいたいところだが、答えられないのかねぇ。 ここら辺の話は東中野でさえ言及しているのだが、キミは先行研究の踏襲をしていないかね？ 研究の基本だと思うがな（呆）

K-K @KKnanking

@subutano @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ だから、抗議書に記載されている事件というのは、すべて【外国人目撃者】によるものなのかね？違うだろう？ 抗議書に記載されるか否かを論じるのだから、そこでは抗議書の【性質・性格】を論じる必要があるわけ。 抗議書に記載されている事案は、もちろん【外国人目撃者】よるものもあるが、《続》

K-K @KKnanking

@subutano @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ 《続き》多くが中国人から通報を受けたものだ。 和記洋行ケースは、キミの理屈（重大事件は必ず抗議書に記載される）で言えば、抗議書に記載されなければならない。 ところが、抗議書にはこのケースの記載がない。つまり、いくら重大事件であろうと、必ずしも抗議書に記載されるわけではない。

K-K @KKnanking

@subutano @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ 目撃者か否かは関係ないということ。オワカリ？

sibuta @subutano

@KKnanking @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ どうもねぇ。勘違いして居るのは貴殿と思うのだがねぇ。御自身は史料を提示しない、こちらの提示の資料（論文）には、目も向けない。これではねぇ。議論の絡みようがないし、こちらもお手上げなんですがねぇ。

sibuta @subutano

@KKnanking @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ ねぇ、そろそろ儂のコメントを正確に読んで理解しておくれよ。当方の主張は、ベイツが目撃した外国人が居ると書くが存在を示す史料が無いし、フィッチが目撃したと言って居るが同時にいたスマイスやラーベの日記にも記述が無んいじゃよ。だから【外国人の目撃者たち】がどうして問題なんじゃよ。

K-K @KKnanking

@subutano @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ 現段階の議論内容では、資料の提示などは必要ないんだよ。何せキミの主張の非論理性を指摘しているのだから。 まぁ、あまりこの問題に詳しくないようなのでヒントをあげるが、キミが信仰している「20万」という数字は誰が言い出したのか、ということ。

K-K @KKnanking

@subutano @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ だから、「同時に目撃した」「同時に体験した」として、その事を必ず日記に記載しなければならないという必然性を説明しなければ、キミの主張は成立しないんだよ。 それともキミは「同時に目撃した」なら、目撃者は必ず日記書くという法則があると主張するのかね。

sibuta @subutano

@KKnanking @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ １．貴殿のコメントは反論できていない。日記を含め、準公式な文書や当時の私的手紙などにも記載が無いことを問題にして居るのだよ。つまりベイツとフィッチしかその存在がないのだわな。それ以外の【13,14,15虐殺行為の】目迎者の証言類は何処かね。

sibuta @subutano

@KKnanking @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ ２．それから、君は、ベイツや、スマイス、ラーベの当時のどういう社会的立場が判って物を言って居るかね？　ただの一般人ではないのだよ。目撃してそれを抗議しないという立場ではない。事実14日以降日本軍の非行と呼ばれる物を抗議して居るのだからの。

sibuta @subutano

@KKnanking @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ ３．実際の問題はそこではない、ベイツが主張する【外交人目撃者達】に合致するのが、フィッチだが、フィッチは一個人であり、複数ではない、では誰かという問題が出て来る？　では、お答え願おう。あとの外国人は誰？

sibuta @subutano

@KKnanking @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ ４．根本の問題のベイツは「外国人目撃者達」という情報をダーディン等に提供して、世界に存在を発信されておるからの。当然、その目撃者こそが当初の日本軍の虐殺現場の証人であろうからのぅ。重要な事この上ない。結局、存在しないのだから、虚言と言って居るのだがねぇ。

sibuta @subutano

@KKnanking @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ ５．因みに、【南京安全区檔案】の第九号文書にも13日の午後、漢中路で休息している日本軍との遭遇が掲載されておるがの。別段記載もされていないことは、ご承知と思うがの。

sibuta @subutano

@KKnanking @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ ６．この後に続く文面にフィッチの目撃情報を一切載せていないのは、ラーベやスマイスが余程、人間として異常な感覚を持ったものとしか思えんがな。当然この２名が精神的異常者ではないので、フィッチの日記の情報が虚言だと申し上げておるのだわな。そして存在しない目撃証言をあると言ったベイツも。

sibuta @subutano

@KKnanking @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ おかしなご主張ですな、当方が挙げた論文は、当時の史料に掲載ある史料から抜粋した資料であり、それを無意味とするは、当時の史料をも貴殿は無視するということになるが。歴史を調べるに史料を無視するということで、貴殿の態度はかなり問題のある態度であると思うがの。

sibuta @subutano

@KKnanking @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ 馬市長や、ダーディン、ラーベより先の者が居ったら教えて欲しいのぅ。日本軍の良民証発行数である約16万が一番正確かもしれんの。他の人々はカウントされてないのだからねぇ。

K-K @KKnanking

@subutano @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ 「日記を含め、準公式な文書や当時の私的手紙などにも記載が無い」ということは、２つの問題に分離できるわけだ。 ①「日記」及び「私的手紙」に記載がない ②「準公式な文書」に記載がない この①と②が、キミが「外国人証言はほぼ虚言である」という主張の根拠で間違いないね？

K-K @KKnanking

@subutano @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ ①について。 「同時に目撃・体験した」として、その事を必ず日記や私的手紙に記載するという必然性ない。 君は以下のＡ・Ｂのどちらを主張するかね？ Ａ 必然性はある→どうして必然性があるのか説明せよ Ｂ 必然性はない→必然性がないにもかかわらず、どうして虚偽だといえるのか説明せよ。

K-K @KKnanking

@subutano @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ ②「準公式な文書」に記載がない 和記洋行という重大ケースについて、抗議書への記載がない。つまり、抗議書はすべての事件を大使館へ抗議しているのではない。 違うというならば、なぜ、和記洋行ケースが抗議書へ記載されなかったのかを説明せよ。

K-K @KKnanking

@subutano @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ どこで私が「無意味」なんていったのだか（呆）。 「当時の史料に掲載ある史料から抜粋した資料で」あれば、それが正確な人口数を示すという根拠はあるのかね？ 史料批判ができないのであれば、歴史の議論は無理だと思うがなぁ。 では、聞くがキミが挙げた資料の「20万」は計測した数字なのかね？

sibuta @subutano

@KKnanking @beruhaneko5 @wa_ci_shu_mid_ ＞和記洋行ケースが抗議書へ記載されなかったのかを説明せよ。 という問に対してこちらとしては、返答する理由がない。 訳は、この和記洋行のケースが【外国人による目撃事件では無い】からである。 最初から、当方の意図を理解していないのが露呈する質問ですな。