津田大介氏による「明白かつ現在の危険」の拡大解釈と言論弾圧。

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

日本の最高裁は、表現内容規制について明白かつ現在の危険の法理を採用していないので、ヘイトスピーチ規制だけ明白かつ現在の危険があることを要求するのは如何なものかと思いますね。

TING @Ting2012

明白かつ現在の危険という単語だけ知った感がすごい。津田ちゃん。

すぱろー @Sparrow_AIM_7

殺せというだけで明白かつ現在の危険には当たらないのでは。法益侵害の高度の蓋然性があるとは言えないし。 twitter.com/tsuda/status/9…

津田大介 @tsuda

言論の自由だから不快なデモも認めるべきという意見をよくネットでは見かけるけど典型的な間違い。1919年に米国最高裁で言論の自由の擁護者として知られたホームズ判事が「明白かつ現在の危険」がある場合言論の自由は適用されないという判決を出してる。「○○人は殺せ」と叫ぶデモが含まれる訳ない。 twitter.com/gerogeroR/stat…

2018-01-30 11:59:37

AVITAMINOSE🍣 @avitaminose

津田っち頼むぜ… 「明白かつ現在の危険」はブランデンバーグ法理で修正が図られてるし、米国はヘイトクライムでもない限りは表現の自由を尊重するんだから、米国の事例を挙げるのは悪手すぎる。以下論文参照。 google.co.jp/url?sa=t&sourc…

MaliS @MaliSNacht

「不快」程度で「明白かつ現在の危険」認定しちゃダメでしょ。 上尾市福祉会館事件とかで、「警察の警備等によってもなお混乱を防止することができないなど特別な事情がある場合に限られる」って具体的な基準が出てるんだから。 twitter.com/tsuda/status/9…

わとりん @wtwtringring

「明白かつ現在の危険」を女性専用の街でも訴えている人がいたけど、「明白かつ現在の危険」の概念も無限拡大してるよな...。

ぽん @fjnmya

津田大介氏が「明白かつ現在の危険」基準を振りかざして大暴れしている。素人の俺ですら、(あの基準って日本のヘイトデモのレベルでそんな気軽に適用できたっけ…？)と思ったが、案の定専門家にも批判されてるようで、いつもの津田氏であった。

もへもへ @gerogeroR

@tsuda アメリカの判例出されても困ります。ただ言いたいことはわかります。ただ○○人は殺せは論外ではありますが今回のデモ○○人を殺せとはいってないような むずかしいのは「安倍は人間じゃねぇ叩き切ってやる」というデモも規制されて機動隊に叩き潰されるべきですし新左翼とか存在できなくなってしまう

もへもへ @gerogeroR

@tsuda 日本死ねとか特定の人物の写真や像を損壊するようなデモも規制すべきってなっちゃう。で基本テロ特措法でも「〇〇死ね」ってだけでは逮捕案件にならず「明白かつ現在の危険」にあたらないとみてるんじゃないかね。法では。 〇〇を殺すために何月何日に爆弾をここにしかけますとかだと捕まるが。

もへもへ @gerogeroR

@tsuda 日本死ねとか特定の人物の写真や像を損壊するようなデモも規制すべきってなっちゃう。で基本テロ特措法でも「〇〇死ね」ってだけでは逮捕案件にならず「明白かつ現在の危険」にあたらないとみてるんじゃないかね。法では。 〇〇を殺すために何月何日に爆弾をここにしかけますとかだと捕まるが。

もへもへ @gerogeroR

@tsuda 津田さんと違うのは「明白かつ現在の危険」ってのをわたしは「死ね」っていってるだけでは認めないってこと。明白かつ現在の危険があるなら言論の自由を認めないなら革マルや中核は普通に暴力を肯定します!!!とか大声でいってるので社会的に抹殺しなくてはならなくなってしまう。そこまでは求めない。

もへもへ @gerogeroR

@tsuda 津田さんと違うのは「明白かつ現在の危険」ってのをわたしは「死ね」っていってるだけでは認めないってこと。明白かつ現在の危険があるなら言論の自由を認めないなら革マルや中核は普通に暴力を肯定します!!!とか大声でいってるので社会的に抹殺しなくてはならなくなってしまう。そこまでは求めない。

ニコラス☆鮭児 @yomoyamasaka

金髪デブが持論の補強に「明白かつ現在の危険」を持ち出してきた。 それやっていいなら、お前ら一網打尽なんだけどなあ。 やっちゃうか？٩( 'ω' )و

くるくる🐰 @_crr_

明白かつ現在の危険の基準もブランデンバーグ法理もそうだけどさ，そう簡単に表現規制を正当化できるリクツとしては使えないから。

くるくる🐰 @_crr_

たまに憲法の答案で「明白かつ現在の危険の法理」に言及して３要件を定立して，あっさり「要件に該当するため，本件規定は合憲である」と書いてくる学生さんと一緒。表現規制のハードルを下げすぎ。

Takehiro OHYA @takehiroohya

ご指摘の通り69年にブランデンバーグ・テストが定式化されていますし、「明白かつ現在の危険」自体が表現に対する処罰を厳しく限定するために提唱されたものでしたし（方向が逆）、そもそも通説と考えられてきたものの判決に明示的には採用されていないと指摘されていたりで、ややこしい話なのです。 twitter.com/tamai1961/stat…

玉井克哉（Katsuya TAMAI） @tamai1961

@takehiroohya なんか、古い日本の憲法の教科書だけ読んだ学生の答案みたいな議論でしたね。100年前の判例が生きてるのは珍しくないけど、適用条件については別の判例があってもおかしくない、というか、第一修正については何かあるだろうというのが、当然の感覚ですよね。

2018-01-30 16:59:37

パミ太 @joruju84912

@tsuda 「不快なデモ」＝国会前や沖縄でのパヨチンデモ😏やりたきゃやれば良い自由だ😆「明白かつ現在の危険」とは百年前のアメリカ合衆国での危険か❔匿名云々アンタの髪の色も匿名😜不細工な顔を晒して本名で珍説を垂れ流す自己顕示欲など理解不能ですわ「御勉強の出来る馬鹿さん」😁