余命三年時事日記「懲戒請求」騒動のまとめ←高島章弁護士が受任の意思を表明←橋下徹も登場

高島章 @BarlKarth

和解ベースで５０００万円、提訴ベースで３億円の「損害額」を主張されているということになります。 １０００件の不当懲戒請求で３００万円の損害賠償請求なら、まぁ、常識的な金額でしょうが、いくらなんでも両弁護士に３億円・合計６億円の損害が発生したとはいえないでしょう。

高島章 @BarlKarth

請求を受けた者も世間様も納得しないのではないでしょうか?

高島章 @BarlKarth

びかけであれば「事件・相談受任します」と一言書けばよいですから）。 　「皆さんに知ってもらいたい」と書きましたが、同業者・弁護士への注意喚起という趣旨もあります。 　「懲戒請求を受ける」という事態は、弁護士にとって大変な負担であり、また、いつ自分に降りかかってくる負担で

高島章 @BarlKarth

大量懲戒請求所感（補足２） 私が所感を公表した理由について述べます。 　その趣旨は、主意的には懲戒請求をしてしまった人への呼びかけですが、この件に関する問題点を皆さんに明らかにするという点にも力点があったことはもちろんです（単なる懲戒請求者への呼

高島章 @BarlKarth

あるかも計り知れず、同業者の皆さんが「対象弁護士」に同情し、支援するというのはもっともな面があります。 　しかし「返り討ち」にまで賛同する、「対象弁護士」の姿勢を批判するというツイッターの論調は、憂慮すべきものです。 弁護士・法律家は、広い視点に立ち公

高島章 @BarlKarth

平な観点から物事を判断すべきです。そしてそのような学識があり、訓練を受けています。そのような立場の人たちから「対象弁護士」の姿勢について、批判が加えられていないという事態に私は危機感を持ちました。 　私の書いた所感は、特異なものではなく、

高島章 @BarlKarth

「広い視点に立ち公平な観点から物事を判断すべき」法律家であれば誰でもい抱く批判です。実際、そのような批判的観点で自体を見た弁護士もたくさんいたことでしょう。しかし、誰もツイートしない。これはおかしいと思って私の所感を公表した次第です。

高島章 @BarlKarth

補足３ ツイッターにおいてもフェイスブックにおいても私の「所感」に対する同業者の批判はほとんどありません。管見の限り「主張自体失当の懲戒請求＝違法でない懲戒請求という立論には疑問を感ずる」というものです。

高島章 @BarlKarth

神原元　弁護士はフェイスブックでおびただしいコメントをアップしていますが、私の所感に対する批判はひとつもありません。 　私の「所感」は「広い視野で公平に物事を考える」という視点で書いたもので、自分の論考としては、ずいぶんと抑制の効いたものだと思いますし、一般市民の方が読んでも

高島章 @BarlKarth

分かりやすいものになっているという自負があります。 　再度皆様に（特に同業者に）呼びかけますが、私の「所感」について批判・意見をお願いします。

22cent1 @22cent1

この請求額を「盛って」いるところは、外形的にはスラップ訴訟の要素を満たしかねない。不当懲戒だから過剰請求していいというのは、認定の順が逆で、「弁護士に対する制度としての懲戒請求を、不当として抑止するために高額請求訴訟して『返り討ちだ！』とかいう」のが是か、というポイント。 twitter.com/BarlKarth/stat…

22cent1 @22cent1

皮肉ながら、正義のためにやってる弁護士はたいてい独りよがりになりがちで、むしろ自分のバイアスや利害ベースであることを承知の上で、依頼者の利益を理詰めで追える人の方が、インセンティブに不純さがない分だけ、代理人としては正しいし、信用できるのてす。

橋下徹 @hashimoto_lo

headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180510-… ①懲戒請求した一般市民に対して、法的措置を執るこの弁護士たちの態度振る舞いは言語道断。しかも和解金を取るという。一般市民に対する脅しというほかなく、弁護士法56条の品位を失うべき非行事実にあたるとみなすことも可能。

橋下徹 @hashimoto_lo

②そもそも大量の懲戒請求が出ることをも、今の懲戒制度は想定している。ゆえに綱紀委員会が事前に一括して処理してく。この2人の弁護士の負担とはいったいどの程度のものか。明らかに根拠のない請求なら綱紀委員会が全て却下していく。僕なんかこれまでどれだけ懲戒請求をされてきたか。

橋下徹 @hashimoto_lo

③この2人の弁護士は一般市民に矛先を向けるのではなく、懲戒制度そのものの問題点を追及すべき。弁護士法56条の品位を失うべき非行事実という懲戒事由が曖昧過ぎて、どんな懲戒請求も一定の根拠があるようになり、弁護士会側の気持ち次第で懲戒処分ができるようになっている。戦前の治安維持法と同じ

橋下徹 @hashimoto_lo

④courts.go.jp/app/files/hanr… 最高裁判所は一般市民の懲戒請求の権利をできる限り保障すべきだと論じている。弁護士は国家権力の監督に服さないことの引き換えに、一般市民の懲戒請求権を保障した。そしてこのことによって弁護士に生じる負担は受忍すべき範囲内だと。

橋下徹 @hashimoto_lo

⑤実際、今回の大量の懲戒請求についても、綱紀委員会がさばいていくので弁護士にはほとんど負担がかからない。この程度の負担は僕は10年以上も負ってきた。むしろ大阪市長という機関としての行為について、大阪弁護士会は懲戒処分を出そうとしていて、こっちの方が負担が大きいよ。

橋下徹 @hashimoto_lo

⑥もちろん今回、大量の懲戒請求をした人たちの考えや表現に僕は賛成しない。しかし彼らの考えや表現は、特定個人の名誉を傷つけるなどの違法行為でない限りは最大限保障されなければならない。ちなみに大阪では、朝鮮学校への補助金支給ルールをしっかりと作り、ルールに基づいて判断するように変えた

ささきりょう @ssk_ryo

橋下氏はああいうが、こっちは普通に負担を感じてるよ。綱紀委員会がこちらの答弁を待たずに勝手に不相当の判断をするようになったのは極最近（東京弁護士会の場合。大阪は知らぬ）。そもそも政治家として名乗りをあげている人と、単なる町弁とを比べられてもね。

ささきりょう @ssk_ryo

全く身に覚えもないことで見知らぬ人からの懲戒請求に対して、弁護士が反撃する権利はあるでしょ。橋下氏は、たぶん、私に対する懲戒理由を知らないから、一般論とごちゃ混ぜにしてのコメントなんだろうけど。まぁ、我々は粛々とやりますよ。

ささきりょう @ssk_ryo

訴訟になって応訴してくる人もたくさんいるでしょうけど、その人にまず真っ先に聴きたいのは、なんで私に対して朝鮮人学校補助金がらみの懲戒請求をしたの？というもの。これが最大の謎。なんでなの？このツイートを見てる懲戒請求者がいたら教えてくださいな。

ささきりょう @ssk_ryo

橋下氏や光市の事件の弁護団とか、たくさん懲戒請求された例はあるけど、事実の有無や相当性はともかく何か関連性があることでやられてるわけでしょ？私は、不勉強なのもあるが、朝鮮人学校補助金問題をよくわかってないし、そうした運動に関わったこともない。それなのに何故、対象になってるのか。