「軍による強制連行の証拠はなかった」とは閣議決定に書いてない。

野原燐 @noharra

@momosuke225 連れて来た方法も酷い場合があるが、それより文章後半が大事だ。 1.閣議決定である「軍による強制連行の証拠はなかった」ということが間違いである主張する証拠：主張していない。 ところであなたの発言は厳密性をまったく欠いています。

野原燐 @noharra

@momosuke225 H19.3.16　辻元議員からの質問への回答： h3.12からh5.8において調査などを行った。 それまでに政府が発見した資料のなかには、「軍や官憲によるいわゆる強制連行を直接示すような記述が見当たらなかった」だけですね。 （とりあえず）

野原燐 @noharra

@momosuke225 １，「軍による強制連行の証拠はなかった」という閣議決定があった。 があなたの主張ですね。 ２，しかし閣議決定の内容は、 「h5.8それまでに政府が発見した資料のなかには「軍や官憲によるいわゆる強制連行を直接示すような記述が見当たらなかった」だけですね。」 ３，ここから「１」は結論できない

野原燐 @noharra

@momosuke225 。 ４，したがって、あなたは虚偽を土台に据えて議論を始めるべきと述べた。 ここまでは良いね？

ももすけ君 @momosuke225

@noharra 逆。2007年の閣議決定によればそのように書いてあるんだから、軍による強制連行の証拠はなかったと考えるのが普通。 違うなら人をネトウヨとかレッテル貼りする前に、論理的に証拠を出して説明しろというお話。

野原燐 @noharra

@momosuke225 2007年の閣議決定によればそのようには書いてないのだから、「軍による強制連行の証拠はなかった」と考えることはできません。 論理学を学んでなくてもそれくらい分かるでしょ？

野原燐 @noharra

@momosuke225 ああ、論点を把握されていないのですね。 ５，閣議決定は「「h5.8それまでに政府が発見した資料のなかには」という限定がある。あなたの発言にはない。 ６，閣議決定は「発見した資料のなかには◯◯を示す記述はなかった」を「証拠はなかった」と考えることはできません。

野原燐 @noharra

@momosuke225 証言は重要な証拠ですが、それについて閣議決定は何も触れていない。 この２点により、 １，「軍による強制連行の証拠はなかった」という閣議決定があった。は虚偽です。