PCR検査に30%程度の偽陰性が出るというのはデマと主張する @karamaru_td 氏 (18ページ目)

@mzw_neo @cowblue_z4 @Omochi_661009 @y_banri 坂本先生は間違った情報を公に拡散して日本の検査戦略を大いに誤らせているのですから、早急に訂正が必要ですよ

2020-05-11 04:56:36

@karamaru_td @cowblue_z4 @Omochi_661009 @y_banri 無症候性感染者の話題の時にPCR検査全体の精度の話に間違えるとしたら、それは読み手の読解力の問題です。引用論文まで読んで理解する人は少ないでしょうが。

2020-05-11 05:14:38

@karamaru_td @cowblue_z4 @Omochi_661009 @y_banri 間違ってないです。引用論文に書いてあるのだから、仕方ないです。サンプルの前処理云々は憶測でしかないし、サンプリングを日本で急造で体制作ったら、もっと下がるかもしれない。根拠の無いことは言えません。検査戦略は別の原因です。総理も「目づまり」と認めてたではないですか。

2020-05-11 05:19:12

@mzw_neo @cowblue_z4 @Omochi_661009 @y_banri >まずPCR検査では感染者の少なくとも30％程度が陰性（偽陰性）と判定されてしまうことが指摘されています。この文自体はPCR検査一般の話であり、論文もスクリーニングのものではないですから、坂本さんも含めてPCR検査一般の話をしており、あなたが勝手にスクリーニングに限定しているだけですよ

2020-05-11 05:19:32

@mzw_neo @cowblue_z4 @Omochi_661009 @y_banri サンプルの前処理云々は別に私は論拠にしていません。引用論文に書いてあって、その時には騙されていたという言い訳はできても、ちゃんとデマであることを指摘し、最新の知見や論文の解釈の誤りを指摘するURLを貼り、訂正を求めていますので、その時には訂正すべきです

2020-05-11 05:21:16

@karamaru_td @cowblue_z4 @Omochi_661009 @y_banri 呆れた… 「手術や出産の前に院内感染を防ぐ手立てとして無症状の患者さんにもPCR検査を医療保険で行えるようにしてほしいという要望が一部の医療施設から出されています。」って前に書いてありますけど？明らかに「無症状の患者さん」対象の話ですが。読解力なさ過ぎ。アホ臭くなってきた。

2020-05-11 05:32:59

@karamaru_td @cowblue_z4 @Omochi_661009 @y_banri 引用論文に検査方法のさらに引用があるので、騙す騙さないではなくて、ありのまま。それで、方法論が日本と違うから日本ならもっと高いと言う仮説なり議論はあれど確定事項ではない。日本ではサンプリングの問題でもっと下がるかも知れない論文を引用したことをデマと言ったら、何も書けません。

2020-05-11 05:39:00

@mzw_neo @cowblue_z4 @Omochi_661009 @y_banri 前段にそれらしいことが書いてあったからと言って >まずPCR検査では感染者の少なくとも30％程度が陰性（偽陰性）と判定されてしまうことが指摘されています。これがPCR検査一般の話であるのに変わりはないし、文脈を補って読むのは勝手だが読み方の一つに過ぎない。そして→

2020-05-11 05:51:32

@mzw_neo @cowblue_z4 @Omochi_661009 @y_banri 議論している論文の内容が全く読めていないあなたに読解力があるはずもないでしょう twitter.com/mzw_neo/status…

2020-05-11 05:52:04

@karamaru_td @cowblue_z4 @Omochi_661009 @y_banri それでしたら、何故この論文では陽陰逆転しないのでしょうか? 仮説に乗ると3回目の方が陽性率下がるはずですよね？ doi.org/10.1016/j.jhin…

2020-05-10 14:24:25

@mzw_neo @cowblue_z4 @Omochi_661009 @y_banri 間違った結論の論文を引用したらデマです。その時点では信じてしまうのも仕方なかったという言い訳は出来るが、指摘されても訂正しないのは悪質です

2020-05-11 05:54:02

@iina_kobe @karamaru_td @mzw_neo @Omochi_661009 @y_banri すいません。添付された2枚の5月1日付け文書からの結論、要約を教えていただけませんか？

2020-05-11 08:08:30

@iina_kobe @karamaru_td @mzw_neo @Omochi_661009 @y_banri ありがとうございます。検査精度が担保されているのは大事ですね。コメンテーターが言うように検査数を増やすために手技になれてない人がやると検査精度は下がる可能性があると言う認識は正しいでしょうか？

2020-05-11 08:20:12

@iina_kobe @karamaru_td @mzw_neo @Omochi_661009 @y_banri ありがとうございます。私もそう思います。その検査精度を高める、維持するために日々研鑽されている方々にとって、RT-PCRの検査精度が低いと言われるのは我慢ならないのは分かります。少なくとも偽陰性の要因は検体採取時にあると明記してするべきと思います。

2020-05-11 08:30:27

@iina_kobe @karamaru_td @mzw_neo @Omochi_661009 @y_banri つまりウイルスの入った検体が、正しく保存・輸送されラボに運ばれた時、その検体からはほぼ100%で陽性判定できる。(canonはまぁ・・・) 現在の日本のRTｰPCR法を用いたウイルス同定の偽陰性の要因はほぼ検体採取時にある。

2020-05-11 10:06:55

@iina_kobe @karamaru_td @mzw_neo @Omochi_661009 @y_banri ありがとうございます。ならばPCR検査の感度は70%と書くのは不正確で検査で得られた検体内にウイルスが含まれている確率が70 %と表現するのがより正確ですかね。

2020-05-11 10:45:55

@cowblue_z4 @iina_kobe @karamaru_td @Omochi_661009 @y_banri 一般的には検体採取の方法も含めて「検査」なので「不正確」とか「デマ」とか言うのは難癖に感じますけどね。例えば肝生検なんかの病理検査も肝臓のどの場所からとって、どの切片像使うかで全く異なってくる前提で診断の「参考」にするのが「検査」ですよね。

2020-05-11 11:21:31

@iina_kobe @karamaru_td @mzw_neo @Omochi_661009 @y_banri ご教示ありがとうございました。 70%だと大混乱ですよね。

2020-05-11 11:24:15

@karamaru_td @cowblue_z4 @Omochi_661009 @y_banri 一般の話にならないですよ。日本語としておかしいです。

2020-05-11 12:01:42

@karamaru_td @cowblue_z4 @Omochi_661009 @y_banri 何度も言いますが、間違っていません。捏造でない限り論文に間違いはありません。事実が記載されれば、それは事実です。考察として色々あるでしょうが、それは最初から仮説である前提です。事実と仮説は区別しましょう。「指摘されている」と言う表現は、その含意もあります。

2020-05-11 12:04:21