2020年8月6日

高校の資料集の内容『ニセ科学に惑わされない』信頼性を確認するためのフローチャートがレベル高いけど参考になる「広まって欲しい」

866
みき @3Ufv5DLAO8kW9h3

高校で使っている「スクエア最新図説化学」(第一学習社)の1ページ。なかなか授業の時間を使って教える時間はないけれど、こういうの大事だよね。入試に出ることになったらどの学校もがっちり教えるとおもうけど。学習指導要領に入れて欲しい。 #ニセ科学 pic.twitter.com/NatfTqQNSf

2020-08-06 00:54:47
拡大
拡大
拡大
高橋 冬彦 @fuyu551

@3Ufv5DLAO8kW9h3 @rourensiumu 高校の保健体育で「バイオリズム」を習った覚えがある 試験には出なかった と思う

2020-08-06 10:08:16
🇺🇸こいぬのジョージ @koinunojyoji

@3Ufv5DLAO8kW9h3 @ToshiKimura_JRC まさに!!論文読めないしもちろん精査できないので、鈴木裕さん、ダイゴさん、他Twitterで信頼できそうだなという主に医師の方々を参考にしています。他、好んで見聞きしている複数の方が同じことを言っていることも多くて納得します。偏っているかなとも思えどメタ分析からなので現状は1番信頼してる

2020-08-06 14:53:47
ハマヂ⊿ @hamadi07

ほとんどの人がステップ1で思考フリーズすると思うw twitter.com/3Ufv5DLAO8kW9h…

2020-08-06 14:56:54
再チャレ@ @30day_saigomade

フローチャートの(終わり)っていうのがいい。 そこまで。それ以上考えたり検討するに値しない。 この画像を送ってあげたい人が何人かいる😅 twitter.com/3Ufv5DLAO8kW9h…

2020-08-06 14:03:28
いろどり @yao914

それ以上考察しない(終わり)はなかなか汎用性ありそうで好き twitter.com/3Ufv5DLAO8kW9h…

2020-08-06 13:32:25
かのん @Hoshino_kanon

これは広まって欲しい。 中学の理科と体育で扱っていい内容φ(..) twitter.com/3Ufv5DLAO8kW9h…

2020-08-06 13:31:20
レンリ @Lenry18

他はまだしも、ステップ5の研究デザインを高校生に理解させようとするのは厳しくないか…? twitter.com/3Ufv5DLAO8kW9h…

2020-08-06 13:01:58
おーさか(旧osaka) @0_saka

最近「なぜ勉強するのか」なニュアンスのことを子供に聞かれるけど、その一つがこう言うこと。 嘘を見破る・騙されないための知識を身につける。 あと、歴史とか文学とかは知らなくても生きていけるけど、知ってると楽しみの幅が広がって豊かになる …最近勉強してないなぁ。脳みそ退化しそう twitter.com/3Ufv5DLAO8kW9h…

2020-08-06 13:01:34
造語辞典@現代貨幣理論理論#反緊縮 @2323tohage

資料集のこういう内容、授業の本筋にはあまり出てこない内容がすごく好きだった覚えがある。今にして思うと、資料集作った人達の危機感やらなんやらで出来ていたのでは。社会に出たらこれらが大事、って(´・ω・`) twitter.com/3Ufv5DLAO8kW9h…

2020-08-06 12:19:39
デミオ @dededemio

このフローチャート素晴らしいな.この思考を全員ができればエセ科学をのさばらせずに済むのに.でも,研究を自分でやって学会発表・論文投稿した人じゃないとこのフローの考え方とかを理解するのがちょっとハードル高そう. twitter.com/3Ufv5DLAO8kW9h…

2020-08-06 10:14:23

コメント

@minato_k_celes 2020年8月6日
「〇〇医師も推薦!」程度じゃ弱いどころか意味が無い。ということですよね。ちゃんとした論文持って来い、と。
160
柏木彰二 @GmailShoji 2020年8月6日
これがちゃんとできる人と会話ができることがどれだけ幸せか
96
Nananama @Nananam18275642 2020年8月6日
チコちゃんやガッテンはちゃーんと論文引用してるからOKいうことやね
8
Laffy(ΦωΦ)🌸 @Lafiell 2020年8月6日
前向きコホート「猫の唾液に含まれる菌株を探す旅に出て、猫の沸く泉を見つける」 後ろ向きコホート「この前やった検査なんだけど、陽性だったの」から論文に仕上げる(マテ
17
Laffy(ΦωΦ)🌸 @Lafiell 2020年8月6日
Nananam18275642 ステップ2か4で引っかかりそうなんですがそれは
102
barubaru @berururururu 2020年8月6日
4ぐらいから一般人に判断しようがなくねえか?
52
冶金 @yakeen4510 2020年8月6日
「自分がもしその病気にかかったとしても、自分では絶対飲まない薬」を処方しまくってる医者とか、なんなんだろうね。医学を盲信する気には到底なれないな。
5
えぐ @egrigori3 2020年8月6日
丸々医師推薦!医師の97%が支持!は学会発表の下位互換ですかね。
13
nekosencho @Neko_Sencho 2020年8月6日
まあ、具体的に効き目があると宣伝していいのはちゃんと効き目が証明されてるものなので、そうでない品は、比較的まともなところで「個人の感想です」などよく読むと効き目についての話をしていない、クズなとこだと「ネットで大評判」とか「医師の夫が言っていた」など、どんどんダマす気があふれてくる
28
aimasu/puchimasu-nuigurumi @ANuigurumi 2020年8月6日
MLMや健康食品など感情に訴える人もいるから注意ね「命の大切さを考えたことがあるのか!」「そんなことを言われると悲しいです!(ちゃんとこう言えとマニュアルに書いてあるの)」
8
nekosencho @Neko_Sencho 2020年8月6日
[c8054612] エセ科学をちゃんと潰してくれる科学者はありがたいじゃないか。 
120
ポテチ @h4UoKS4uiga53r4 2020年8月6日
初見で疑わしいのはともかく全部を逐一検証はしてられんってのは正直なところ
11
亀@渋研X(リハビリ中) @kamezonia 2020年8月6日
「健康情報の信頼性を評価するためのフローチャート」ステップ6まで全部クリアしてても「結果をとりあえず受け入れる。ただし、将来結果がくつがえる可能性を頭に入れておく」なの、重要だと思います。
180
ぺいぺい @peipei999 2020年8月6日
ほとんどステップ1で終わるし6までたどり着くものがどれだけあるか。 しかし素晴らしいので基本的なスタンスはニセ科学以外にも適用されて欲しい。
15
tgttr @tgttr4 2020年8月6日
「テレビや雑誌で見ただけではダメなのね」はネットもぜひ入れておいてほしい 集団ヒステリの炎上見てると特に
96
叢叡世 Степин Будимир @kusamura_eisei 2020年8月6日
それ以上考察しない、ってのは佐村河内守がペテン師でみんなそうだったこともあったよね。
5
花田 鉄平 @teppih 2020年8月6日
なかなか難しいと思うな。その辺の河原の石がコロナに効くとかいうバカと乗れられて買うアホがいつの世も絶えない
4
ZHU @gsss0903 2020年8月6日
大阪府知事の言うことでもアテにしてちゃいけないな
31
ゆうき @Yuuki_Mk2 2020年8月6日
この通りに自分でぜんぶ検証するのは難しいとしても、「こういう手順を踏まないとそれ自体が信用に値するか判断できない」(ネットふうに言えば「どこ情報よそれ」か?)と捉えるだけで相当違うんでないのかな。これが出来る人ってのはもともと引っかかりにくいのだろうけど。 後は途中で検証が止まってしまった場合はそれを無造作に似非と分類しないで未検証という扱いにするとか。 知らない事をすべて悪方向でくくるのは、それはそれで間違いなので…。
115
まかろかん @sh3jf 2020年8月6日
とりあえず最低限、世の中できちんと「科学」として認められるにはこれだけのステップが必要てことが分かればちょっとは科学リテラシーがマシになるのではと思う
70
まかろかん @sh3jf 2020年8月6日
[c8054710] 大学図書館かある程度大きい公共図書館に行けばオンラインの論文データベースと契約してるはずだから利用申込すればそれで調べられるはずです……多分。
5
まかろかん @sh3jf 2020年8月6日
問題は個人なら百歩譲ってしょうがないとして、マスメディアがこれをできてないままお茶の間に情報お届けしちゃうところだよな。
29
ゆうき @F001Yuki 2020年8月6日
3個目のツイで、フローチャートを肯定するけど難しいからTwitterで信頼できそうな人の言ってることを参考にしてますとかリプしてる人がいて、「◯◯医師も推薦!」はこの世から消えることないなと
76
ると。 @nec0lt 2020年8月6日
導入部分がユルくフワフワしてて、それで大丈夫かな?って思うけど。フローチャートを見る限りで言えば、情報リテラシーの話でファクトチェックの方法そのものだよね。ニセ科学だけでなく、それに付きものな特定思想に基づいた根拠の無い陰謀論やフェイクニュースに対しても有効な話だし。ニセ科学と言っても、特定思想に因る反社会的な組織と繋がっている詐欺紛いのものも多く、その中でもテレビなどのマスコミに因って一般的に多くの人がそれを信じていて覆すのが難しいものもあるし。
10
すらーく @slarq 2020年8月6日
フローチャートの内容に賛同しておきながら結論が信頼できる医者アカウントの言うことを参考にするってのはなあ。
40
エリ・エリ・レマ・サンバディトゥナイ @mtoaki 2020年8月6日
F001Yuki slarq それをするだけの手間と時間(コスト)がばかにならないからしゃーない。本来ならマスコミ側がそれを負担するのが効率良いしそうすべきなんだけど、率先してデマ広めてるからなー。
35
ゴリラ・ゴリラ・ゴリラ・ゴリラ・ゴリラ @5rilla_5ril1a_5 2020年8月6日
これらをよくわからないまま守った結果、何も信用できない人が生まれそうですね。
9
読書 @kkkzzzt 2020年8月6日
「水からの伝言」や「江戸しぐさ」を載せたこともある教科書界とかいう魔窟
28
山の手 @Yamano_te 2020年8月6日
これは化学の教科書のようですが、科学の基本的な考えがこれにあたるでしょうね。反証可能性があるか、その説はどのように確からしさが確認されているかは非常に大事なこと。自然科学だけでなく社会科学の分野も本来そうしたスタンスが守られていなくてはなりません
9
むう @nyal1999 2020年8月6日
minato_k_celes むしろ「医師が推薦」てついた時点で150%ダメ。薬や健康法は万が一にも偽薬効果を発揮するかもしれないが、薬機法通らないもんの薬理・術理効果推す時点で医者の方が100%ダメ、の意
41
baloonfight @houseslestaque 2020年8月6日
この手続き自体は否定しないけど、例えば今正当に行われている医療行為の少なからずは論文化なんかされてないわけで、そのときに「どっちも科学的じゃねえんだから民間療法でいいじゃん」という論が導けがち
8
せら! @sera050520 2020年8月6日
クソリプ対して「書いた以上の事は考慮しない(終わり)」で。
7
sake @sake_ne_ku 2020年8月6日
「暇な時に参考にする」がとっても好き 学者の道は険しい
37
okwae @okwae858 2020年8月6日
一つ間違い無いのは、「〜である」と断言する論調は疑えということだな
30
@id_fid 2020年8月6日
Lafiell しれっと猫拭い放題でシャーレの蓋が盛り上がった研究が放り込まれておるがw
9
kavipan @kavipann 2020年8月6日
このフローチャート自体が信用できるのかを判断するフローチャートが必要では
12
301 @drei_null_eins 2020年8月6日
「いいえ」の先が「話半分に~」とか「ひまなときに~」とかゆるくてかわいい
36
baloonfight @houseslestaque 2020年8月6日
houseslestaque それに「象牙の塔」的な純粋学問の世界ならこのスタンスも成立するのだろうけど、例えば疫学調査には非常に時間がかかるので「コロナを抑制するという『科学的』な根拠が無いのだから自粛要請などで社会にコストをかけることをすべきでない」ということも導かれるわけで、現実世界の問題を考える上では役に立たながち
7
○○もへじ @marumarumoheji 2020年8月6日
「高校の理科の知識があれば」って言っておいて、ステップ3で学術論文かを検証しろとか言うなよ。
15
しょうゆ @SashimiShoyu7 2020年8月6日
これを完全に理解しようと思うと、論文を原文のまま読むことができるレベルの科学リテラシーが求められる訳で… よくよく調べることが大事だけど、そうするだけの時間がない、知識がないなどでよく判断できない事はフローチャートの前半部分の話半分に聞いておく、という対処をしておけば少なくとも大事には至らないと思う。
36
緑川⋈だむ モデルナフルチン @Dam_midorikawa 2020年8月6日
これBLMだのポリコレだのフェミニズムだのなんたら菌だのいうオキモチ系オカルト全部に適用するべきだな
15
じぇいあい @JudgmentI 2020年8月6日
まぁ全部信用する前に2.3日保留するくらいでいいよ。誰かが詳しく検証するから。
14
GAIA @2xpush 2020年8月6日
○○医師推薦は薬機法に触れる内容なのでまずニセ科学と踏んでいい。論文読むのもいいけれどCOIの欄もチェックして背後の金の流れを見たうえで、情報の信用度ウェイトを判断する必要もある。だいたい「この効果に論文あります」で喋ってくるやつはまず嘘つき。そういう奴の論文はだいたいCOIにそいつの企業の名前が載ってる。大学に社員送り込んで試験させて教授に論文書いてもらってる。
12
じぇいあい @JudgmentI 2020年8月6日
[c8054957] 江戸しぐさはどっかの中学校の教科書に一瞬載ってたんじゃなかったっけ
4
みっくす・じゅーす @mixjuice_100cc 2020年8月6日
応物の午前一番朝8時なんかは香ばしい発表がある
4
Hornet @one_hornet 2020年8月6日
ステップ1:初めて聞いたのはニュース以外のテレビだ→信じない(終わり) これで半分以上は潰せるのでは
39
denev @_denev_ 2020年8月6日
これはもはや「とりあえず全て嘘である」という結論で構わないのでは。
6
いちり @ichirish 2020年8月6日
コロナでつくづく思ったけど、発言の内容ではなくて発言した人間を判断の基準にする人がものすごく多い。引用ツイの中で論文読めないけど信用できる医者の発言を参考にしてると言ってる人、論文読めないのになんでその医者は信用できるとわかるんだと問い詰めたい。
44
透湖◆UihaRuH3CM @touko_oto 2020年8月6日
素晴らしいフローチャート。永久保存版ですね
4
ND@痩せろ @Ndebris_deux 2020年8月6日
自分の信じたいものしか信じない人間には無意味なのよね。ニセ科学だけじゃなくて陰謀論とかさ……。
10
t.a @Vioviovio_ 2020年8月6日
一般人はステップ2で挫折する感
8
denev @_denev_ 2020年8月6日
偽物と本物を見分ける方法を身に着けるよりも、楽でお手軽っていう都合のいい問題解決法を求めてしまう自分の愚かさを律すべき。「安心したい」という欲求は罪だ。藁にすがるくらいなら、潔く溺れて死ねよ。それが人間の理性というものだ。
5
ピグモン @gdtiomnbvf 2020年8月6日
h4UoKS4uiga53r4 その場合、『検証してられないから信じない』ようにすればいいんじゃね?
12
白山風露 @kazatsuyu 2020年8月6日
しかしこれをみんなが実践するととりあえず「主治医が言った」だけでは信用できないため薬一個出すにも論文と臨床実験の記録を見なければいけなくなる
14
らんとん @Ranton555 2020年8月6日
確かにこれくらい考えるべきなんだが…論文に金かかるし、専門外だと調べていくうちに迷子になるんだよな…
11
xi @accountLINKonly 2020年8月6日
イソジン芸人に送って差し上げろください
6
万年雪 @perennialsnow 2020年8月6日
最初から何もかも信じないで話半分で聞いていたら良いだけじゃん。 手洗いうがいマスクが効果ないといつ言われても「あーそうなんだ」と受け入れられる覚悟をしておく方が騙されないようにと血眼になるより精神的には楽。
9
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2020年8月6日
TVや雑誌に取り上げられている「○○健康法」や「△△美容法」の類はだいたいこれに引っかかる。本当に十分な効果が有るなら年に何回もホイホイ出てきはしない。
9
おうまさん @oumasanx 2020年8月6日
バカは信じたいものしか信じないからなあ
4
たかつき @taka4tsuki 2020年8月6日
イソジン騒動の場合、信者もアンチもデマに踊らされていて地獄。みんな一次ソースに当たらない。会見を聞いたなら分かることだけど、あのアイデアの画期性は、舌下の唾液の消毒に活路を見出した点なので。仮説の段階で発表した是非はもちろん問われるけど、みんなイソジンばかりに夢中で、うがい方法の改善とか話題にも出ない。
7
t.a @Vioviovio_ 2020年8月6日
簡単なフロー 「○○ダイエット エセ科学」で検索する → いっぱい出てきたらアウト
4
ひなぎく(じきに老人) @jikiniroujin 2020年8月6日
ステップ4の定評のある医学誌がどれか分からない。ステップ5に至っては単語の意味が分からない。 このチャートをクリアできほどの人間ならそりゃニセ医学には騙されんでしょう。専門知識あるってことやん。 レベル高ぇな、オイ。
12
usisi @usisi00 2020年8月6日
[c8054612] デバッガーをディスったらなる人が居なくなるでしょうがー
39
はくしん2世 @233033sato 2020年8月6日
テレビのニュースは90%フェイク、新聞記事もフェイクばかりなので安易に信じてはいけない も書いてほしい
5
カレーうどん @kareudon14 2020年8月6日
正論なんですが、残念ながら90%以上の人は単に「面倒くさい」という理由で脆弱な理由で信じる、信じないの判断してますよね。1日に得る情報が多すぎるので正確な分析できる時間が圧倒的に足りない…。
9
大和但馬屋 @yamatotajimaya 2020年8月6日
もとより「全員が正しくゴールに辿り着くべし」ではなく、「わからないなら話半分に聞いておけ、世の中の大抵の健康情報は(特に○○に効くといった類のものについては)科学的には信ずるに値しない」という説明をしている図なんでしょうね。
11
羊毛クマさん @wool_bear 2020年8月6日
(終わり)好き。ただし、(終わり)にする前に「これを勧めてくる人、これを信じている人達を「アレな人リスト」に入れて、今後は適切な距離をとる」をやっておいた方がいい。
13
shinsa82 @shinsa82 2020年8月6日
記事の主張と、それが参照している論文の主張とが異なることがかなり多い。 せめてアブストだけでも正しく読めれば判断材料になる。 でも正しく読むのって訓練が必要か。
7
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2020年8月6日
あと何故だか知らんが適量を理解しないで二倍使えば二倍効く信仰の人がちょくちょくいるし、二倍高ければ二倍効く信仰の人もちょくちょくいるのがなぞ?
11
男山(YZF-R25) @otokoyama_rx 2020年8月6日
[c8054612] エセ科学は科学ですらないけどな
10
I-zy @digitaleazy 2020年8月6日
政治なんかもそうだけど専門家でもない一般人に全ての事柄に対してリソース割り振って検証しろってちょっと無茶なんだよ。最初は親や教師によってキナ臭さを感じるアンテナを育てるしかないんじゃないかなぁ。
14
ゆうき @F001Yuki 2020年8月6日
論文とか読めないってのはわかるし俺だって読みたくないが、これまでステップ1で終了するはずのエセ科学がどんだけ終了してなかったか考えると、せめてステップ1と2くらいはやろうよと
14
志水鳴蛙 @SensouAmei 2020年8月6日
リテラシー猫「ヨシ!」
8
はくしん2世 @233033sato 2020年8月6日
新聞記事、テレビのニュースもフェイクや偏向ばかり流しているところはエセ科学、エセメディアと捉えてもいいよね。
5
黄色いかまぼこ @yellow_chikuwa 2020年8月6日
テレビ見ただけでステップ1で脱落するテレビっ子もいれば、ググっただけでステップ6に到達した気になってるツイッタラーとかいるし、これガチでやろうとすると実は割と大変。
14
bosssa19 @bosssa191 2020年8月6日
ステップ4は判断基準を他人に預けてる時点で「著名な医師のお墨付き!」と本質的には同じレベル。
6
重-オモ- @__oMo__ 2020年8月6日
「わからないけど信じる」「わからないけど信じない」より「わからないから参考に留める」の方が難しいのかも知れない。多くの人がすぐにも正解を求めるから、根拠の有無よりもただ断言してくれる人を求めてしまう。
20
みすぽ @b3qdyhKLnhnJBBX 2020年8月6日
YES、NOの間で「話半分に聞く」ことにも実は段階が必要、という思考方法を図表化しているのも好感度高い
13
トッリ @SIRO4i8SATO 2020年8月6日
海外ニュースすらも、米国大統領がキレる級にぐちゃぐちゃだしなあ。WHOが言ったら逆張りが正解だになってるし…
4
かーぽ @xi8442 2020年8月6日
テレビがいい加減だというのを利用して、「マスコミが伝えない不都合な真実」「製薬会社と医者が病気を作り出している」と“気づいちゃう”人を止めるのって難しいよね。 マスコミはまんべんなくバカを作るけど、マスコミ不信は強烈なバカを作る。 だからマスコミにはまともになってほしいのだけど...。
26
TOPNEP @nepnofan 2020年8月6日
Neko_Sencho エセ科学の信者ファンネルがまず飛んでくるからな
7
ma08s@フォロー外からごめんなさい @bygzam_ma08s 2020年8月6日
科学は嘘をつかないが、嘘つきは科学を語る。
12
トッリ @SIRO4i8SATO 2020年8月6日
とはいえ、この本文は肝に銘じておかねば。大事なことが書いてある
5
はげはげちゃびん @hagehagechabin 2020年8月6日
かなり難しい手順ではあるが、ツィッターで「信頼できる専門家の垢を見抜く」能力があれば基本的にはできる行為になっているのはネットの良い側面だと思う次第 >RT
9
めらんこりんこ @merancorinco 2020年8月6日
ステップ1の論文探すのが一番ハードル高い気がするからステップ4のジャーナルに載ってそうなら調べるで良いんじゃないかな。
8
毘藍 山風蠱(元16TONS) @moonintears16t 2020年8月6日
まあそれはそれとして、この絵の女子高生はなんか雰囲気がえっちで好き
8
tobo1103 @tobo1103 2020年8月6日
one_hornet ワイドショーとニュースを区別しない人も多いから…。
14
yuki🌾㊗️7さい🎉⚔ @yuki_obana 2020年8月6日
詳しくらなければ死ぬ(´・ω・`)医薬品メーカーちっさいとこ投資すればすぐわかるよ
4
磯辺焼き @isobe_iso89 2020年8月6日
「執刀医が眼鏡をしている」レーシックは今でも受けるべきか迷っている
8
sui @yuisui3 2020年8月6日
「マーガリンは食べるプラスチック」の誤解をちゃんと理解するのも、高卒レベルの知識じゃ足りないんだよね……。世の中ニッコマ以下の学歴がほとんどだから厳しくない?
14
大地 @6Z6O7mbhHUKxu1x 2020年8月6日
根拠の無い「子宮に溜まる」とかを信じてステロイドやヘアカラーを憎悪し、これまた根拠の無い水素水やホメオパシーを信じこむのはなんでなんやろうな おかげで実母と縁切る羽目になったわ…
15
kokera @kokera4649 2020年8月6日
謎水関連は早く法整備してあげてほしい
10
トッリ @SIRO4i8SATO 2020年8月6日
てか、俺らの国の真面目なソースは、別に変じゃないよ。まともな事を言ってる。ただどことは言わないけど、特定の人が…。きっと来年も、ソメイヨシノと王桜の区別がつかないだろう
7
ると。 @nec0lt 2020年8月6日
yuisui3 あー・・・食品関係のニセ科学を見抜くのは、難しい気がする。
7
ぱんだP @qgatmdgtwd 2020年8月6日
bosssa191 ステップ4で専門家のコミュニティに受け入れられているまともな論文かを確認した上で、ステップ5で研究の確からしさを判断しているので何らおかしなところはない
9
神凪あゆり @kry_nng 2020年8月6日
今の御時世でリテラシーを注意するんだったら高校生でもちゃんと論文と発表の区別ぐらいつけられるようにあらないと騙されるよという喚起でもある… がこれは健康問題どころか歴史案件でもそうなんだよなあ。
13
(新)ぼくキャプ村ーN @sinbokukyapun 2020年8月6日
テレビで知事が言ってたレベルは、近所や職場の噂話レベル。大阪とか静岡とか東京とか
8
トッリ @SIRO4i8SATO 2020年8月6日
本文を噛み砕くと「大槻先生がプラズマですって言っても、あれTVのエンタメだから」なのだろうか
6
mina @mina_BDR529 2020年8月6日
ステップマイナス1:科学は全く信用しない!!!
5
白書き @shira_kaki 2020年8月6日
情報の出所はテレビ番組か→はい(終わり)
6
からすもどき @karasumodoki 2020年8月7日
疑ってかかれってのは大事ではあるが、ここまでやるのは非現実的だしその分野の専門家だけで十分でしょ。それ以前にソースを確認するとか反論も調べるとかもっと基本的なフローがあると思うが
13
かーねる🇦🇫 @tlB3Xc5w3VxCdNK 2020年8月7日
gsss0903 当事者の言うことはやっぱり違う
4
田中 @suckminesuck 2020年8月7日
[c8056225] 『健康情報の信頼性』を評価するためのフローチャート
2
Mill=O=Wisp @millowisp 2020年8月7日
「科学的な正しさ」というのは第三者の検証性・再現性によって担保されてるものなので「誰かが新発見と言って発表したもの」=「第三者による検証がこれからされるもの」に関しては基本眉唾なのである。
6
FIN @rightsandduties 2020年8月7日
何より実生活上において科学を学ぶという事の意義を端的に説明しているとてもよい教材
2
蠢犇 @ugmkhsmk 2020年8月7日
ステップ3で〜とか言うけどそもそも1のフィルタだけでもかけられる人が何割いて2まで持ってる人が何%いてそして1、2を突破できる健康情報が何‰あるのか、という話じゃないのか
1
乾也春海 @kanbaru 2020年8月7日
Neko_Sencho 反証するための実験もせずに、自分の知識の中だけで「嘘だ」と決めつけている人がいるので、ちゃんと実験・論文化している方を頼りましょう。
1
蠢犇 @ugmkhsmk 2020年8月7日
kanbaru そもそもエセ科学ってその根本的な反証可能性自体がないんで実験しようがないなんて例が多々あるんすけどねぇ……
10
檜邑 圭吾 @keigoh 2020年8月7日
こんなの難しい、とか検証しきれない、っていうのはその通りで、だから「暇な時に参考にする」「話半分に聞いておく」とかが結論になってるわけでしょ。 絶対に「間違いなく正しいからすぐに実行するべき」「家族にも勧めるべき」「記者会見で勧めるべき」にはならないし、「間違いだからやってる奴を叩きに行け」「やってる奴からそれを奪え」とかではないってことがポイントなのでは。
22
マクガン @Makugan32 2020年8月7日
「楽でお手軽っていう都合のいい問題解決方法なんか存在しない」これに尽きますね…
0
ピュアピュア賢者りょーへー @su_giryo_ta 2020年8月7日
F001Yuki 三個目のツイの人、バカ晒してんなーって思うわ…
5
月末も腓骨 @ribsleftrurs 2020年8月7日
オキモチ系オカルトや信じたいものしか信じてない馬鹿が然も自分はできてるように振る舞ってるコメント欄が「どれだけ実践が難しいのか」を実証してるね。
2
蠢犇 @ugmkhsmk 2020年8月7日
まあでも実際1程度はともかく2、3のフィルターに逐一通すなんてこの情報過多の時代無理ゲーだから外部のフィルターすなわち専門家に頼らざるを得ないのは至極当然で、医療のことなら医クラを見るってのは自然の帰結では。むしろ全部自分でやれってのが根底にあるといつかパンクするぞと
5
蠢犇 @ugmkhsmk 2020年8月7日
考えてみれば専門分野のことなんてそれが具体的な研究かどうかすら判断は簡単ではないと思うけど。分野によって異なるのに一体具体的な研究とは何?ってことにもなるし
1
エリ・エリ・レマ・サンバディトゥナイ @mtoaki 2020年8月7日
コックリさんに聞かないと 俺は何にもわかんねぇんだ!
0
きさら@やきうの時間だぁぁぁ @m_kisara 2020年8月7日
信頼できる医者を見つけるってのは、Twitter界隈だと「肯定・否定にエビデンスとして論文へのリンク貼る」ってのはあるな。 そのリンク先の是非が検証できれば、だけど。
1
人間 @un_misterio_ 2020年8月7日
要するに「疑ってかかれ」ってことで最終的なステップ6の「仮説が覆ることもある」という姿勢が一番大事なのかなって思います
6
金目の煮付 @kinmenitsuke 2020年8月7日
多くの人が「研究」の意味を分かってなくて、「理系って白衣着て実験室でモクモクドッカーンってやつでしょ?」って認識の人はかなりいる。なので一つ目で躓く人は多いでしょうね。
0
Kyrie @Kyrie_u_eiryK 2020年8月7日
最近文春オンラインがサイエントロジー系の市民団体の主張をそのまま載せてたのを見て危ういと感じた。 真に受けてる人が結構いたし、近い分野の(専門ではない)障害者支援団体が記事を紹介してる場面も見た。
1
くろか @kurokaiko 2020年8月7日
[c8057539] このサイトの「EM菌」の項目の評価見て笑ってしまった
1
h.k @kaede11152 2020年8月7日
義務教育期間で習う範疇の知識があれば大抵それはありえないってのがわかる似非科学でいっぱいです。
0
乾也春海 @kanbaru 2020年8月7日
ugmkhsmk いえ、単純に「結果が出たとされる実験と同じ実験をする」だけですよ。同様の結果が得られるか得られないか、検証はそれで十分可能です。というか、科学の反証実験で同様の実験を行うのは普通の事ですので、その反論自体が科学的ではありません。
0
ると。 @nec0lt 2020年8月7日
道徳や社会科や家庭科など、そういう中に事実として義務教育で習うニセ科学もあるんだよなあ。
0
ると。 @nec0lt 2020年8月7日
検証や事実確認が難しい事ほど嘘を嘘だと見抜くのは難しいし、わざわざ嘘を吐くのが苦手な人を連想して見抜けると思い込んでしまうのは、かなり危険だよ。ニセ科学に反対をする為だけのニセ科学もあるので。だから「その結果が出たとされる所と人間関係的に無関係な所で、再現可能かどうか」が重視されるんだし。
0
E.E.G @AXON_EEG 2020年8月7日
まあ本当にこれを頭に入れるべき人たちはこれを見たところで〇〇が言っているのだから間違いない!とか研究終わるの待ってたら何年後になるかわかったもんじゃない!と突っぱねる気しかしませんが…
4
ると。 @nec0lt 2020年8月7日
「STAP細胞はありまぁす」みたいな嘘を女性にわざわざ言わせる専門家()も居る世界だから。そりゃもう化石や土器だって本物と偽って自作する人も居たり、年代バラバラの寄せ集めた人骨を無関係な文明の証拠として持ち込む人も居るし。殆ど効果の無い薬や健康食品を売るためだけに捏造した論文や新書を書く専門家()も居るし。学生が書いた考察で終わってる内容の論文でさえも、それを集めてロンダリングする流れもあるから。論文を精査しようにも、それを支持する論文がまるっと全部捏造の場合もあるし。
3
ると。 @nec0lt 2020年8月7日
nec0lt 前提とする知識に偏りが出来てしまうと、そういう嘘ばっかりの所に放り込まれるからね。
1
🥶❄️ @28ume 2020年8月7日
積極的に文末に付けていきたい「 (終わり) 」。
2
以前敵 @izenteki3y 2020年8月7日
このフローって10年以上前からありますよね 本で見たわけじゃないけど少なくともWeb上で確認できた
0
刑事長/理事長 @DekatyouNy 2020年8月7日
minato_k_celes 論文に書いてある、って言っても修飾を全部外して「実際には大した効果がないのに、効果があるように」装うことが可能だからなぁ…結局原文あたらないと信用できなくなる
2
たかみん/りんと🐏 @r_takamine 2020年8月7日
結局その道のプロじゃないと論文読んでもよくわからなかったりするから、ちゃんとこのフローチャートを踏まえて情報発信してくれるプロがいて欲しいんですよね。我々素人がそういう発信源の選択をするにあたっても、これに沿わない発言をする情報発信者は信用しないってことでフローチャートを覚えておく意義があるかなと。
1
cinefuk 🌀 @cinefuk 2020年8月7日
『聞いたことないアカウントが発信するセンセーショナルなRTが回ってきた』場合に、デマRT拡散しない知恵くらいは全人類が身に着けてほしい。送られてきた「不幸の手紙」を再送しない程度の心がけ
7
Winterfan @siorinyuuna 2020年8月7日
専門家の専門外の見識は聞き流してよい事がほとんど
0
Denullpo S. Hammerson @denullpo 2020年8月7日
素人にゃー敷居高いのん。もうね、全部話半分(終わり)でよさげ。
1
ゴマすりクソバード@自由人 @animefigure3d 2020年8月7日
科学の基本はすべてを疑うことだ。 ちゃんと勉強してれば、ニュートンもアインシュタインも完璧なモノなど作れてなくて、欠陥はあるけど当時としては上出来なモノまでしか作れてないことはわかる。 何かを絶対的だと信じた時点で、それは科学ではなくなる。
7
田舎の元外科医 @inakashoge 2020年8月8日
高校生に教えることも大事だが、現役のメディア業界人に理解させること必須の内容。
0
クリスセドン @sedooooooon 2020年8月8日
em菌やらパイプテクターとか最近みなくなったなぁ 一時期は広告めっちゃあったのに
1
pi-chiku_pa-chiku @pichikupachiku7 2020年8月8日
進化論そのものをこのフローチャートで検証してみると面白いでしょうね
1
Hiroshi MUKAICHI @G23_ 2020年8月8日
「広まって」欲しいことに共感。
0
春夏秋冬 @akito110 2020年8月8日
一番最後の科学は覆る可能性がある、だけ頭に入れとくだけで違うと思うんだ。あと、数学的にも理論は不完全というあたりを漬物みたいに添えて
0
arika @arika_melty2 2020年8月8日
テレビに出てる御用学者が発狂しそうなフローチャートでちょっと笑った。
1
cinefuk 🌀 @cinefuk 2020年8月8日
このスローガンは「正しい」んだけど、実生活上「すべてを疑う」を実践していたら、人生が何度あっても足りない。「信頼できるメディア」「疑わしいメディア」を分別して、ある程度は「疑う」コストを温存していくしかない。ここで「大手メディアは信頼できない。 #ネットde真実」となった結果トンデモに転げ落ちていく人も多いのが頭痛いところ。 animefigure3d 『科学の基本はすべてを疑うことだ』
6
(の中の人) @mohitoffff 2020年8月8日
houseslestaque ぶっちゃけ、これを全て守ろうと思えば、マイノリティ研究(ALSなどの奇病とか)の研究結果は全て信用できない結果になりますし、精神科医は仕事ができなくなるでしょうね。 そもそも、多くの精神病がなぜ起こるのかすら、脳科学的に証明できてないのですから
1
蠢犇 @ugmkhsmk 2020年8月8日
kanbaru 例えば計測しようがないもの(EM菌をどうやって数値的に定義する?もし反証実験をしたところで非論理的なことにそれはEM菌ではないとレッテルを貼られたらどうしようもない)とか電磁波ワクチンその他もろもろの有害説・陰謀論(最終的に人体実験を要求してくる、あるいは実験方法そのものを否定してくる)とか
2
(の中の人) @mohitoffff 2020年8月8日
kazatsuyu 実は精神科に罹ってるとよく起こる話です。 発達障害ADHD治療薬『コンサータ(精神刺激薬)』とか、常用すべきって言う人と非常時用って言う人が居て、医師で言うことが違う(笑)
2
蠢犇 @ugmkhsmk 2020年8月8日
もっとも医療自体はなんだか分からんけど使えるからヨシ!みたいなこともあるから単純化するのはなんとも……
4
(の中の人) @mohitoffff 2020年8月8日
pichikupachiku7 ああ、ミッシングリンクの問題ですよね。 比較的短期間に進化したから化石が残っていないのだ!!←(多分正しいと私は思いますが、これは科学的には誤りなので)進化論は仮説の粋をでません。
0
(の中の人) @mohitoffff 2020年8月8日
ugmkhsmk 精神科医も実はそんな感じです。 発達障害など、多くの精神病のメカニズムとか判明されてないし
0
k9cycle @__hage 2020年8月9日
[c8054612] カール・セーガンがアレな人だという主張と理解しました。賛同は全くできません。
0
Kolchak Vasily @KolchakV 2020年8月9日
EM菌と江戸仕草はアキエがガチ信奉してることが分かってから棘では叩かれなくなった感あるよね 都合の悪いまとめは伸びにゃい😼
1
どんちゃん @Donbe 2020年8月9日
情報精査にもつかえそう。 大本営発表か→いいえ(一部政党が騒いでるだけ)→それ以上考慮しない(終わり)
0
アルビレオ@炙りカルビ @albireo_B 2020年8月9日
たまに「今までの科学で考えられてたことが否定された」なニュースが出るけど、その中には「あまり重要視されてないし間違ってなさそうだからそう思われてた」という専門家でさえ疑うことが不十分だったパターンもある(それ以外も多い)。しょせん人間なんてそんなものだから、きちんと疑うことがしんどいなら納得できるまできっちり確かめるのではなく、フローチャートにも書かれているように「話半分に聞いておく」でいいんだよ
2
Sparrow @Sparrow243 2020年8月9日
第一学習社というとこれ読んだばっかりだけど、今度は良いニュース。 https://mainichi.jp/premier/business/articles/20200804/biz/00m/020/004000c
0
WAWAWA忘れ物 @karl_renner_sdp 2020年8月9日
なにもかも疑って生きることは無理だしどこかでこの情報源なら、この人の言う事ならって線引はないと疲れるというか無理。行政からの避難指示を話半分で聞くひとは危機意識低いだけでしょう。
2
もけ @NGTmoke 2020年8月9日
メディアが声高に語る似非科学は商売の常とう句ととらえたらいいんですよ。 意味はない。 最終的な商品見て笑っていらんわと終わればいいだけさ。 買うから似た手段で宣伝するんだよ。効果のある薬っぽいやたら安価な製品とかまともな病院じゃ扱わないでしょ? それって不思議に思わないか。
0
POP3/八雲信宗@蓮花蝶 蓮32 売り子(&委託) @Explorer_POP 2020年8月10日
専門分野が細分化してる時代においてある分野の専門家は他の分野の門外漢なので、万事にこれを最後まできちっと、なんてできる人はいないだろう。だからこその「話半分」「覆る可能性」とかそういう締めと。なるほど。
0
鶴島 亀島 @craneturtle 2020年8月10日
minato_k_celes そういう言い方だと、今の薬機法では違反だそうです。化粧品の広告の場合。
0
鶴島 亀島 @craneturtle 2020年8月10日
2xpush ああいうのは、お医者さんが自分でやっていない研究をやっているふりをするよう、化粧品会社からお金付き依頼がくる例もあるのだそうです。
1
黒ヌタウナギ @blackeel1 2020年8月11日
この教科書、ここ以外も化学の教養書としてのレベルが高いので文系ですが愛用してます。
0
大和但馬屋 @yamatotajimaya 2020年8月11日
karl_renner_sdp これは「何もかも疑ってかかれ」という話ではなく、合理的に判断せよという話です。行政からの避難指示に従うのは避難活動が必要な緊急時においては最も合理的であると判断すべきでしょう。
0
うてん。 @uten00 2020年8月11日
これだと知識の浅い人にはかなり難しいからとりあえず「すぐRTしたいような話はfavだけして3日経ってそれでもすべきと思ってからやれ」くらいでいいかもしれん。3日もすれば頭は冷えるし、それがデマや歪曲表現ならばリプライでたくさんつっこみ入ってるからそれ見てからでも遅くはない。
4
トヲル(♀)@ゆるく行きたい @hachimitsulemo1 2020年8月11日
ステップ4の「暇な時に参考にする(終わり)」が、小馬鹿にした感あって好きwww
0
アリア @ariatogetter 2020年8月12日
ステップ1を目上が説教トークで喋るから 一気に環境悪化による教育ダウンになる
1
F414-GE-400 @F414_GE_400 2020年8月12日
学会発表ってそんなどうでもいいレベルの情報なんだ…何のためにあるんだろう
1
ジョウ @7p7 2020年8月12日
ニセ科学に騙されるなって主旨とフローチャートの内容が乖離しすぎてて有用とは言えなそう。詐欺師は実際の論文を持ち出しつつ、実際にはその商品がなくても可能とか、同じ成分は100分の一でも買えるみたいなところを突いてくるから、より深く騙される犠牲者を増やすだけでは。
1
ジョウ @7p7 2020年8月12日
世の中の健康に良いことの99%以上は研究によって実証されてないし、健康に悪いことの99.99%以上も皆がそうだと知ってるけど研究によって実証はされてないと思う。
3
cinefuk 🌀 @cinefuk 2020年8月12日
きくまこ氏批判に #911陰謀論 を持ってくるのは kikainoash 自体が<censored>という自己紹介にしかならない。他にいろいろあるじゃろ。たとえば最近の #ガソリーヌ シンパぶりとか
0
刑事長/理事長 @DekatyouNy 2020年8月12日
ichirish 医者と言っても得手不得手はあるし、美容外科が産婦人科について語るのもおかしいし…あととあるノーベル賞とった人もですね、それはあなたの専門分野じゃないとしか言いようがないのに妄信する人多すぎ…
2
ぱるむ @hal3589 2020年8月12日
エセ判定の理由の最後が全部 (終わり) なの即解散感あって好き
0
listopia @listopia7144 2020年8月13日
このフローチャートはこのフローチャートを通過してるんですかね・・・?
0
lilac @mrm1116 2020年8月13日
ニセ科学ネタを見るたびに「義務教育の敗北」「マスコミは馬鹿製造機」とかいう人に限って、謎のアカウントが発する実態不明のセンセーショナルな投稿(政治だったり男女叩きだったり)を嬉々としてRTしている
0
冶金 @yakeen4510 2020年11月13日
ニセ科学にひっかからなくても、科学を盲信してたら同じことだね。現状のある分野に関する事実・因果関係が完全に明らかになっていたとしても、思いもしない別の要素が絡んでたりすることがある。そこまでわからないことだってあるわけだ。要は科学者は一面からしかものを見られない傾向があると言える。「これは科学的にみて正しい」と言われたって、別の要素が絡んでたらその「正しい」ことが思わぬことを引き起こすこともありえるわけだ。そういう観点が欠けた科学者が暴走するととんでもないことになる。
0
闇のapj @apj 2021年2月7日
高校生に全部検証できるとは思っていないけど、ステップ3までぐらいで、都合のいい宣伝や話題性だけ追いかけるマスコミ報道は却下できるし、ステップ5と6は難しいけど、最後のステップで、世界初の成果やぞそれ、ってなった時点で、ちょっと落ち着いて追試待とうか、で良いかなと思って選びました。女子生徒が興味をもつダイエット法などについて用心してくださいという教材です。
0
闇のapj @apj 2021年2月7日
科学を盲信、というのはただの不勉強の結果に過ぎないですね。正しい、というよりも、精度の問題なので。科学者の暴走もフィクションの世界の話でしかないです。
0