同人誌違法アップロードサイト訴訟 控訴審判決（R2.10.6.知財高裁判決）を読む

澤田悠紀「司法におけるわいせつ作品の扱い――BL同人誌著作権侵害事件を契機として――」

公益社団法人著作権情報センター『月刊コピライト』61巻720号（2021年4月）33-42頁

坂田晃祐 弁護士（@KosukeSakatalaw）「作品を無断転載された同人作家は何ができるか：BL同人誌事件（知財高裁令和2年10月6日）評釈」

2021年5月13日公開

本判決の結論（同人作品の著作者に損害賠償請求を認めた）は、妥当なものだと感じます。
二次的著作者が損害賠償請求できるかについて、注8で挙げた中山教授の問題提起は、二次的著作者の創作的寄与の程度にかかわらず一律に損害賠償を否定する点で問題があるのではないでしょうか。
また、「そもそも適法に利用できないから、損害が発生していない」という理由付けについて、たとえ原著作物の権利者から損害賠償請求を受ける可能性があるとしても、二次的著作者が二次創作に基づいて利益を得ることは観念できますし、原著作物の権利者が損害賠償請求をするかどうかは原著作物の権利者の選択に委ねるべきであることからすると、相当ではないと考えます。「差止め・損害賠償の可能性があるから、二次的著作物を無断利用されたとしても損害が発生していない」というのは、いささか論理が飛躍しているという印象を拭えません。
ただ、①同人作品は、原著作物の権利を侵害している場合があり、本件のように裁判例として著名になった結果、原著作物の権利者からの権利行使を受けるリスクもあること、②元々同人界隈に「原著作物の権利者に迷惑をかけず、表で目立って活動しない」という不文律があることを考慮すると、本件を契機に同人作家を原告とする訴訟が増えるかどうかはなんともいえないところです。
とはいえ、私が調べた限り、同人誌の著作権侵害を理由として差止め及び損害賠償を求めた事例はなく、本判決が同種の事例のリーディングケースになると考えられます。残された問題として、複製物の数量の認定（PV数の9割引という数字が正当かどうか）や、別の損害推定規定（例えば、著作権法114条2項）を用いた場合にどうなるか、同人誌の表現の中身によって結論が変わるか23等があり、今後も追っていきたいトピックの一つです。