ニセ科学、ニセ科学者、もんじゅ関連のツイートをまとめました

「ニセ科学批判」とか言っている人たちは「もんじゅ」を叩かず「EM菌」や「音叉」を叩いているので、科学者のフリをして自分達の利権を守っているだけの「ニセ科学者」ではないかと。
35
mugla @mugla77

「科学者」という言葉を使いたがる大学教員がいる。科学的な思考が出来れば「科学者」かも知れないが、大学教員だろうが一般人だろうが、出来る人もいれば出来ない人もおり、同じ人でも、出来る時と出来ない時、出来る分野と出来ない分野がある。この程度のことがわからない者は「科学者」ではない。

2011-10-23 00:09:55
mugla @mugla77

科学的な思考には当然、その前提としての情報が必要。東電福島原発事故の場合、停止した軽水炉が崩壊熱でメルトダウンし得るという、事故に関する最も重要な情報を故意か過失かで無視した者が「メルトダウンしない」と言っていた。これは非常に重要な点。この一点のみでも科学者を名乗る資格を失う。

2011-10-31 15:38:15
mugla @mugla77

「しかし、最も根本的な問題は、そもそも高速増殖炉自体実用になる見込みがないうえに、高速増殖炉を運転すると核兵器に最も適した超核兵器級プルトニウムが容易に生産・取り出せることだ。」もんじゅ学者声明 http://t.co/dY7baY2I http://t.co/zGemU2ue

2011-09-18 23:10:50
mugla @mugla77

高嶋開発工学総合研究所 http://t.co/H5kRY8It 高嶋研の公式ブログ。微生物による除染を主張。独立した第三者による検証がなければ、効果も、メカニズムも不明。しかし、これを叩きながら巨額の税金と資源を浪費している「もんじゅ」を容認する者がまともな科学者とは思えない。

2011-09-17 23:37:05
mugla @mugla77

高嶋研報告→ http://t.co/SusSAJ8R 微生物による除染との主張。独立した第三者による追試、検証、評価が不可欠。もし除染の効果が本当にあるなら、メカニズムの解明、核種の詳細分析等の追加研究が必要。

2011-09-17 21:09:25
あらら @A_laragi

もちろん、理念としての「科学」は、一筋たりとも傷ついていない、と考えたい人もいるだろう。しかし、そういう発想は、「共産主義」の実験がいかに悲惨な失敗に終わろうとも、その理念は完全に無傷である、と考える程度には、能天気と言わなければならない。

2011-09-17 09:27:17
あらら @A_laragi

3.11以来、人びとが理解したのは、不確実なことを安易に断定し、自身の明白な過ちを認めず、政治的判断で科学的認識を歪め、そもそも「科学とは何であるか」について、根本的な知識すら欠いているような科学者が、おびただしい数存在するという事実だろう。

2011-09-17 09:19:34
mugla @mugla77

@A_laragi 私は「もんじゅ」は大分類「ニセ科学」、小分類「ニセ工学」でよいのでは、と思います。

2011-09-17 10:45:23
あらら @A_laragi

ひと言だけいっておくと、「工学」は科学でないと言い切っちゃったり、そう言ってるも同然の無知な人たちが、想像以上に多かったのは驚いた。科学を理解していない科学屋がこれだけ多ければ、原発の一つも吹っ飛ぶのは無理もない。

2011-09-17 08:52:22
mugla @mugla77

世界の高速増殖炉開発の現状→ http://t.co/raRqaUIM

2011-09-16 11:37:42
pon @__pon_

もんじゅって、「アインシュタインの理論を実現した画期的な○○!」とか「ホーキング博士の理論を応用した○○を製品化!」みたいなニセ科学に国ごと騙された例と言えるんじゃないでしょか。 http://t.co/jZPlxJSB

2011-09-15 18:55:37
pon @__pon_

ホーキング博士やアインシュタインの理論は科学と言えるでしょうけど、「アインシュタインの理論を実現した画期的な○○!」とか「ホーキング博士の理論を応用した○○を製品化!」とかやったらそれはニセ科学ですよね。 http://t.co/jZPlxJSB

2011-09-15 18:54:33
mugla @mugla77

「もんじゅ」の運転再開に反対する学者声明→ http://t.co/zGemU2ue 「常陽事故」で明らかになったナトリウム冷却炉の問題→ http://t.co/cIQuJvbr

2011-09-15 15:57:50
あらら @A_laragi

「工学」的に言えば、高速増殖炉はおろか、現在の原子力発電そのものが、トンデモな「ニセ科学」ということになるのではないか。

2011-09-15 12:30:35
mugla @mugla77

@GenTarumi いや、「核融合発電」と「高速増殖炉発電」は、錬金術と永久機関をほどよくブレンドした立派なニセ科学です。「発電」を切り離して、真面目に核物理を研究する場合は「科学」になり得ますが。

2011-09-06 12:11:19
Marquensita @dejamesolito

30年ぐらい前には核融合とならんで夢のハイテクと言われたんですよ〜♪ 軍事技術と同様バロック化をとげて回さないと沈静化できないという悲哀。ニセ科学ではないよ @mugla77 1日5500万、年200億もの税金を使い、発電せず電力を消費し、事故の危険性は高く、「高速増殖炉発電」

2011-09-06 10:02:03
mugla @mugla77

@shunsoku2002 同意です。「科学者ムラ」みたいなもの全体の利益を守っている。高速増殖炉発電と核融合発電、この二つの最も悪質なニセ科学は大いに彼らを潤しているので批判の対象外なのでしょう。研究には反対しませんが、実用化をほのめかして不当に多くの研究費を受け取るのは悪質。

2011-09-05 22:41:26
@shunsoku2002

@mugla77 私はもうちょっと広く考えていて、「ニセ科学批判」の人たちは、自分の研究費が減るのはもちろんですが、かつて大学の同じ分野で学んだ学問仲間の研究費が減るのも防ぎたいと思っているように感じてます。もちろん彼らの批判には有効なところもありますが、公平だとは思えません。

2011-09-05 22:30:34
mugla @mugla77

@shunsoku2002 確かに。結局そこですよね。ニセ科学批判ではなく、自分達の利益にならない事でアヤシゲと思われる事が世間で話題になると、叩く。自分達が研究費等をもらえるニセ科学はオッケー、と。核融合(常温ではない)も膨大な研究費が出るのでオッケーなのでしょう。

2011-09-05 22:26:25
@shunsoku2002

常温核融合は、先につながらないし周辺分野の科学もありません。高速増殖炉はたくさん周辺科学があります。 RT @mugla77常温核融合は叩いていたような、、いや、持ち上げてたのか?忘れた、、高速増殖炉発電なんて亜流の錬金術、まさにニセ科学の代表なんですけどね、、

2011-09-05 22:19:51
mugla @mugla77

@shunsoku2002 彼らが仲間内の批判はほとんどしない、というのはその通りですね。基本、弱いものいじめですから、彼らは。しかし、常温核融合は叩いていたような、、いや、持ち上げてたのか?忘れた、、高速増殖炉発電なんて亜流の錬金術、まさにニセ科学の代表なんですけどね、、

2011-09-05 22:17:50
@shunsoku2002

ニセ科学批判をする人たちは、既に科学技術の枠に入っている事柄に関する研究は、あまり批判しません。科学者仲間の研究ですから。科学の手法を使わない人を批判するのが「ニセ科学批判」です。 RT @mugla77: 「EM菌」や「音叉」を叩くヒマがあったら「もんじゅ」を叩くべきだろう。

2011-09-05 22:06:06
あらら @A_laragi

「Aを叩く暇があったらBを叩くべき」これも、常識的に言えば、それほど間違った議論ではない、というか極端な偏りがあれば、突っ込まれるのは当然。

2011-09-05 18:06:16
mugla @mugla77

「ニセ科学批判」と称する人達が「もんじゅ」を批判するのを見たことがない。1日5500万、年200億もの税金を使い、発電せず電力を消費し、事故の危険性は高く、「高速増殖炉発電」ほど悪質なニセ科学は無い。「EM菌」や「音叉」を叩くヒマがあったら「もんじゅ」を叩くべきだろう。

2011-09-05 17:38:44
mugla @mugla77

「ニセ科学批判」と称して原発に批判的な人々を叩くグループがある。ニセ科学批判自体は悪いことではない。しかし、結果として原発に反対する人々の声が小さくなり、高速増殖炉発電などと言う最も悪質なニセ科学が続けられているのが現状だ。音叉と「もんじゅ」と、どちらを叩くべきかを考えるべき。

2011-09-05 16:16:36

コメント

pappy @pappyhiro 2011年9月15日
もんじゅは京やなんかと同じ。採算だとか運用計画だとか利益誘導だとか周辺に問題があるけれど、中心にあるのはニセじゃない科学。というだけ。
0
pappy @pappyhiro 2011年9月15日
科学者が自分の専門の範囲において科学の誤りを指摘しているところに、社会の誤りを指摘しろ、というのは何ともね。 活動家だとどうしても社会の方に目が向くのだろうけども。
0
mugla @mugla77 2011年9月15日
核物理は立派な科学。そこに「発電」が絡むと、とたんにイカガワシクなります。「もんじゅ」や「高速増殖炉」が科学であるというなら、過去の発電実績、今後の発電予定を示せばいい。できないものをできると言うのはニセ科学。
0
NiKe @fnord_jp 2011年9月15日
「ニセ科学」あるいは「疑似科学」(あるいは pseudoscience)というのが何か、ちゃんと理解していただきたいところです。難しいのかもしれないけど。
0
mugla @mugla77 2011年9月15日
fnord_jp?誰?匿名さん?ニセ科学の定義は?
0
ニジノスキー @Nijinoski 2011年9月15日
mugla77?誰?匿名さん?EM菌を叩いちゃいけない理由は?
0
mugla @mugla77 2011年9月15日
Nijinoski?誰?まとめてあるツイートを読んでからコメントするのがマナーだと思います。EM菌を批判してはいけない、などとは書いていません。
0
かわうち @kamechannable 2011年9月15日
科学と工学を履き違えてません?高速増殖炉なんて工学的課題の段階だと思いますが。科学的な知見から勧められている側面はあまり無いような・・・
0
mugla @mugla77 2011年9月15日
「科学的な知見から勧められている側面はあまり無いような・・・」同感です。「科学」ではなく「利権」なので。まともな科学者で「もんじゅ」を擁護したり、もんじゅ批判を潰そうとする人はいません。
0
かわうち @kamechannable 2011年9月15日
現状の高速増殖炉の国策的な開発は「利権」といえなくもないですね。正直まとめ中の「科学」という単語に引っかかりましたが。ところで、なぜ「もんじゅ」がニセ科学に?研究炉「常陽」から原型炉へ!というステップを踏んでいるだけですよ?
0
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2011年9月15日
mugla277は単にもんじゅをニセ科学呼ばわりしたいだけでしょう。それが彼のニセ科学批判者への唯一の頼りない切り札なわけで。w
0
荒牧護 @arainmonk 2011年9月15日
よくわからないけど、もんじゅ叩いたらもんじゅに掛かる費用はなくなるの?
0
🐷ええな@手洗いネコ🐽 @WATERMAN1996 2011年9月15日
もんじゅの何がニセ科学なのか、説明が無いですのう。
0
lastline@オバケ👻フィット @lastline 2011年9月15日
「核融合発電」も錬金術と永久機関ってオイオイ。そりゃ現状では書けるエネルギーの方が大きいわけですが。
0
mugla @mugla77 2011年9月15日
なぜ「もんじゅ」がニセ科学か?それは実用的な発電が不可能だからです。その理由は多々ありますが、「もんじゅ」の運転再開に反対する学者声明→ http://www.page.sannet.ne.jp/stopthemonju/home/2010gakusyaseimeisetumei.pdf  「常陽事故」で明らかになったナトリウム冷却炉の問題→ http://www.page.sannet.ne.jp/stopthemonju/home/0901joyojiko.pdf 等をご参照ください。
0
トーコ・スエニアシュヴィリ🇦🇧 @9eq 2011年9月15日
もんじゅみたいに理論上はできるけど技術が足りなかったものをニセ科学なんて言ったら、ホーキング博士もアインシュタインも全部ニセ科学になるぞ
0
mugla @mugla77 2011年9月15日
lastline さん。核融合の事をご存知でしたら、ブランケットの耐用年数や交換作業の問題、材料工学的な問題から、熱核融合による実用的な発電など不可能であることはご存知ですよね?
0
mugla @mugla77 2011年9月15日
9eq さん。研究を否定しているのではなく、できない事をできると言って研究費を取るのを否定しているのですよ。研究して、できることはできる、できないことはできないと言うのが「科学者」。実用的な発電は、本当はできないのに、できると嘘をついて金を取るのは、ただの「利権屋」。
0
トーコ・スエニアシュヴィリ🇦🇧 @9eq 2011年9月15日
ぼくはニセ科学って単語の辞書的な意味への反論してるだけで別に利権屋がどうとか言ってるわけじゃないですよ。イケメン詐欺師に向かって「このブサイク!」って言ってる人に向かって別に不細工じゃないじゃんと突っ込みいれてるだけだと思ってください。
0
flat/京山和将@昼夢堂 @flat_ff 2011年9月15日
非科学=科学を装わないもの ニセ科学=科学でないのに科学を装う・匂わせるもの もんじゅは理学的には証明されてると思うけど、工学的に熟成が足りないんだと思う。
0
mugla @mugla77 2011年9月15日
arainmonk さん。「もんじゅ」は今、多くの職員に給料を払い、ナトリウムを加熱して循環させるために電力を消費し、他にも経費がたくさんかかっています。「もんじゅ」を廃炉にするにしてもお金はかかりますが、早く廃炉にすれば、それだけ無駄な維持費は節約できます。その分、職員の労働力やお金を有意義な使い方に回すことができます。
0
ニジノスキー @Nijinoski 2011年9月15日
『有意義な使い方』というのに限ってその有意義な使い方とやらを説明できない件について→その分、職員の労働力やお金を有意義な使い方に回すことができます。
0
lastline@オバケ👻フィット @lastline 2011年9月15日
>ブランケットの耐用年数や交換作業の問題、材料工学的な問題 それを改善するための科学研究、工学技術の発展なんじゃないですかね?もんじゅもそうですが、科学にのっとり批判でき、また批判された側も科学にのっとり反論できるわけでニセ科学ではないかと。
0
NiKe @fnord_jp 2011年9月15日
そういや「もんじゅ」を批判する人たちはニセ科学が横行するのはどうでもいいいと思ってるのかな。そんなことはないよね?
0
ニジノスキー @Nijinoski 2011年9月15日
『Aする暇があったらBしろ』と言ってるのに限って、そのAを禁じておいて禁じてないとしゃあしゃあと嘘をつく件について
0
mugla @mugla77 2011年9月15日
flat_ffさん。燃料倍増時間や耐用年数、稼働率、保守管理能力等の問題から、少なくとも「もんじゅ」のような形態(ループ型、ナトリウム冷却)での高速増殖炉は実用化不可能であることが証明されている、と言えますよね。
0
mugla @mugla77 2011年9月15日
fnord_jp だから、あなた誰?ニセ科学の横行がいいとは思いませんが、ニセ科学批判が「もんじゅ」を批判しない事によって、まるで「もんじゅ」がニセ科学では無いかのような印象が持たれる事の方がよほど害が大きいですね。
0
芹沢文書 @DocSeri 2011年9月15日
この人の主張する「もんじゅはニセ科学」ってのは結論じゃなくて前提だよね。「こういう理由でニセ科学と結論づけた」ではなく、「もんじゅは当然ニセ科学なので」から話が始まる。
0
mugla @mugla77 2011年9月15日
Nijinoski だから、あなた誰?今、本当の科学者や技術者はヒマそうに「ニセ科学批判」なんかやってないです。除染、放射線測定、核種分析等、山ほど仕事があります。「もんじゅ」なんかとっととやめて、除染や測定に従事すべき。放射線、原子力関連の仕事はこれからも山ほどあります。廃炉、放射性廃棄物管理等々、、
1
かわうち @kamechannable 2011年9月15日
工学的な課題を不可能と断じることは乱暴かと思います。現に過去発電を行った例は世界中で。一時期高速炉開発が下火となったのも技術的な問題はもちろんあったでしょうが、政治的な側面が大きかったですし。今後中国やロシアはこの分野に再び本気で仕掛けてきますよ。
0
AQN@ヮ<)ノ◆ @aqn_ 2011年9月15日
このまとめの核心は、「核融合発電と高速増殖炉発電はニセ科学」という妄言につきますな。その一点がダメだから、それ以降の議論の大半がダメになっている。
0
mugla @mugla77 2011年9月15日
DocSeri そうですよ。最悪のニセ科学「もんじゅ」をとっととやめさせろ!!です。ニセ科学批判と称している連中が「EM菌」や「音叉」とか叩いて最悪のニセ科学「もんじゅ」を叩かないのが非常にアヤシイと言っているのですよ。
0
NiKe @fnord_jp 2011年9月15日
「もんじゅ」への批判は、あれがニセ科学かどうかとは関係なく出来ることだと思いますが。何故そこにこだわるのか分からない。
0
荒牧護 @arainmonk 2011年9月15日
すいません。ちょっと足りない質問でしたね。もんじゅ廃炉は簡単にできるならそうすればいいと思いますけど、twitterで叩いたら廃炉にできるというのは方法論的に無理があるんじゃないですかね?それと門外漢が叩きに加わるのは、たいてい良い結果にはならないです。
0
mugla @mugla77 2011年9月15日
aqn_purple 誰?「核融合発電と高速増殖炉発電はニセ科学」という妄言←根拠なし。
0
AQN@ヮ<)ノ◆ @aqn_ 2011年9月15日
「Aを叩く暇があったらBを叩くべき」とは言うものの、人には得意不得意があり、AについてよりもBについて詳しいなら、Aを叩かずにBを叩いても問題ないでしょう。その程度の論点設定の自由は認められるべきです。
0
荒牧護 @arainmonk 2011年9月15日
もんじゅに関しては既に専門的に活動してる方がいらっしゃるみたいなので、有象無象は増やさない方が良い気がしますね。あと、「Aを叩いてBは叩かない」的な話は別にBを叩かない理由にはならないですね。気に入らないならどっちも叩いて良いです。
0
mugla @mugla77 2011年9月15日
arainmonk 世論というものがありますね。「もんじゅ」が発電の役に立つと騙されて信じ込んでいる人が多いので、世論が「もんじゅ」反対へ傾きません。門外漢が口を出さない方が良い、と言うのであれば、原子力の専門家は原子力発電やりたい放題で、また大事故を起こすでしょう。まとめツイートに学者声明や常陽の資料を加えたのでご一読ください。門外漢が勝手に言っているのではなく、ごく一部の良心的な専門家の声に呼応しているだけです。
0
かわうち @kamechannable 2011年9月15日
紹介して頂いた資料も読みましたが、不可能との記述は高速増殖炉の根幹に関わる箇所ではないと思います。増殖サイクルスパンの問題が意外と高速増殖炉の致命傷になるかも?MAとかを装荷するにしても初期インベントリが無いとか?w
0
mugla @mugla77 2011年9月15日
aqn_purple 誰?確かに「ニセ科学批判」とか言っているニセ科学者はレベルが低すぎて、高速増殖炉を批判することができない、の可能性はありますね。基本的に弱いものいじめだし。「EM菌」や「音叉」が彼らにはちょうどいいかもしれません。
0
mugla @mugla77 2011年9月15日
kamechannable さん。「増殖サイクルスパンの問題が意外と高速増殖炉の致命傷」その通りだと思います。あと、普通に考えて軽水炉から高速増殖炉に切り替えてゆく、ということはナトリウム冷却プルトニウム炉を日本各地に50基以上建設し、六ヶ所村の再処理工場を大型化したものを数箇所建設することになりますが、それ自体無理とわかりそうなものかと。「もんじゅ」wikipedia http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%82%E3%82%93%E3%81%98%E3%82%85 六ヶ
0
NiKe @fnord_jp 2011年9月15日
ニセ科学批判が、「もんじゅ」や原発政策を批判する上で、何か邪魔になるとでも言うのでしょうか? 本来、これらは並行して阻害しあわないものだと思いますが。
0
荒牧護 @arainmonk 2011年9月15日
廃炉にならない理由はわかりませんが、世論はもう反対に傾いてないですか?
0
mugla @mugla77 2011年9月15日
fnord_jp?誰?では「もんじゅ」もどんどんニセ科学と批判して下さい。
0
flat/京山和将@昼夢堂 @flat_ff 2011年9月15日
不可能であるという証明は難しいものです。ある事例において失敗でも、別の事例なら成功するかもしれません。 研究費については、より責められるべきは出資した側ではないかと思います。出資するからには、厳しい目を持って査定にあたるものでしょうし。
0
mugla @mugla77 2011年9月15日
arainmonk 早く廃炉になって欲しいです。菅前総理が「もんじゅ」廃炉に触れたら、すみやかに退陣してしまい、鉢呂氏も原発ゼロ発言のあとただちに失脚してしまったので、なかなか簡単にはいかないかも知れない、とも思います。
0
mugla @mugla77 2011年9月15日
flat_ff そういうことです。政府が予算を付けるのが間違っているのです。ちょっと古いですが、世界の増殖炉→ http://www.geocities.jp/tobosaku/kouza/fbr3.html 欧米は90年代には撤退し、インド、中国、ロシア等は「高速炉」をやっていますが、発電以外の目的(核種変換、原爆材料製造)が主のようです。「増殖」していないので「高速増殖炉」とは呼べません。もんじゅもですが、、
0
荒牧護 @arainmonk 2011年9月15日
そうですね。政治家の先送り体質ですかね。管のはいつもの思い付きだと思いますけど。
0
flat/京山和将@昼夢堂 @flat_ff 2011年9月15日
その研究に出資する/しないの話であれば、それはれっきとした科学だと思いますよ。失敗した研究は「このやり方で失敗した」ということすら科学の一部です。 迷路を抜けるのが科学なら、失敗した科学は行き止まりです。非科学は空を飛び、移動してるのに経路を言えないのがニセ科学です。
0
ニジノスキー @Nijinoski 2011年9月15日
で、本当に誰?『最悪のニセ科学「もんじゅ」』ってソースは?水の波動とかホメオパシーとか、EM菌で放射能分解とか米のとぎ汁乳酸菌の方がまともって事でいいわけ?『最悪のニセ科学』って言い切るんなら、それの証明をせずに勝利宣言なんてしないのが真っ当な人間だと思いますが。
0
ドラミギ @SO880 2011年9月15日
偽科学批判なんて、能力とやる気のある人が、出来る範囲で突っ込めば良いだけであり、「Aを批判しているのにBについては批判していないのは怪しい」という指摘は的外れ。Aについては知識があってAを批判する人に、その人にとってはよく分からないBも批判しなくてはならないという義務は無い。
0
むささび屋(,, -`x´-) @Josui_Do 2011年9月15日
なんだかなあ。「あいつもスピード違反してるだろ!なんで俺だけ捕まえるんだよ!」って怒ってるおっさんみたいだ。
0
pon @__pon_ 2011年9月15日
RT もんじゅみたいに理論上はできるけど技術が足りなかったものをニセ科学なんて言ったら、ホーキング博士もアインシュタインも全部ニセ科学になるぞ
0
pon @__pon_ 2011年9月15日
ホーキング博士やアインシュタインの理論は科学と言えるでしょうけど、「アインシュタインの理論を実現した画期的な○○!」とか「ホーキング博士の理論を応用した○○を製品化!」とかやったらそれはニセ科学ですよね。
0
pon @__pon_ 2011年9月15日
もんじゅって、「アインシュタインの理論を実現した画期的な○○!」とか「ホーキング博士の理論を応用した○○を製品化!」みたいなニセ科学に国ごと騙された例と言えるんじゃないでしょか。
0
ジョエーウ @joejoeu 2011年9月15日
えっ…「アインシュタインの理論を実現した画期的な○○!」って、GPSとか相対性理論前提の補正で精度高いんじゃなかったでしたっけ…別にそう宣伝してもニセ科学じゃないような…
0
波平の1本毛をフライにして食べたい @tri_man 2011年9月15日
確かに、中国でこの前送電開始したのは高速炉ですが、あれは実験炉で2015年に高速増殖炉を実験するための足がかりに過ぎません。 実用化に向けて本格的に取り組んでいる国がある技術を「ニセ科学」と決め付けるのは、妄言と言われてもしかたないでしょう。
0
芹沢文書 @DocSeri 2011年9月15日
やれやれ……まあ半ば予想したことだけど、「結論じゃなくて前提」の意味が通じてない。喩えるなら裁判で最初に有罪を言い渡して、それから理由を考えるようなものなんだが。
0
芹沢文書 @DocSeri 2011年9月15日
……ところで音叉って何のこと?音叉を使ったニセ科学の話は知らないんだが。
0
pon @__pon_ 2011年9月15日
ニセ科学に騙されないのを「勝ち」、騙されるのを「負け」に言い換えましょうか。ニセ科学批判の人はこれまでの言動からお分かりのようにEM菌やら米のとぎ汁やらに騙された人に敗北を突きつけ、嘲笑い、優越感を得てきたわけです。
0
pon @__pon_ 2011年9月15日
ところが私達は「安全な原発」や「もんじゅ」というニセ科学でほぼ例外なく―少なくともこのコメント欄にいる人は全員―負けています。全員敗者です。全く言い訳の余地もなく、致命的決定的に無様に負けました。
0
pon @__pon_ 2011年9月15日
「ニセ科学批判の人も原発やもんじゅで負けているのになぜその負けについて触れないの?原発やもんじゅという大きなゲームで自分が無様に負けたことを放置しておきながら、米のとぎ汁やらEM菌やらの小さなゲームで他人が負けたことをしつこく突付くってどういう了見なの?」
0
pon @__pon_ 2011年9月15日
ニセ科学批判の人がここのまとめで問われているのはこういう事です。分かりましたか?
0
波平の1本毛をフライにして食べたい @tri_man 2011年9月15日
ライト兄弟が空を飛ぶまでは、有人動力飛行はニセ科学だったの?
0
pon @__pon_ 2011年9月15日
ライト兄弟が飛ぶまでの「飛行機」とEM菌って何が違うの?
0
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2011年9月15日
つうか日本のナトリウム冷却高速炉は実験炉の常陽が成功裏に運転を行った訳だが。原
0
ニジノスキー @Nijinoski 2011年9月15日
__pon_の理論が正しいのなら、人は自分が関わっていないすべての局面において、負けた事を延々と責められないといけないわけなんだが、そこはどうなのかね?もちろん、それは__pon_自身も例外ではないんだが。
0
波平の1本毛をフライにして食べたい @tri_man 2011年9月15日
EM菌を挙げられたのは、EM菌が放射能を分解するニセ科学という事で良いでしょうか?それでしたら、飛行機はライト兄弟が飛ぶ前から、風洞実験を行ったり、先行して研究していたラングレー教授等がいました。EM菌が放射能を分解する事について、そのような実績のある研究が行われていたと聞いたことがありません。
0
波平の1本毛をフライにして食べたい @tri_man 2011年9月15日
あと、人間が空を飛ぶ前から鳥は空を飛んでいたので、空を飛ぶものがこの世に存在するという実績になりますが、EM菌に限らず放射能を分解する細菌が存在するとは聞いたことありません。
0
ChanceMaker @Singulith 2011年9月15日
相変わらず偽科学界隈の人は「科学とは、現実に向き合う態度」だということがわかってないな・・・
0
名無し岩手県民(手を洗おう)(飲み会を止めよ) @iwatekenmin01 2011年9月15日
>ライト兄弟が飛ぶまでの「飛行機」とEM菌って何が違うの? リリエンタールに土下座せい。
0
波平の1本毛をフライにして食べたい @tri_man 2011年9月15日
念の為言っておきますが、私が「放射能」って書いているのは、ニセ科学界隈の人が、この言葉を好んでつかっているので、あえて書きました。この場合「放射性元素」が正しいですかね。
0
NiKe @fnord_jp 2011年9月15日
コメントをまとめに追加するのは分かる。でもなんで冒頭に入れてるんだろう?
0
NiKe @fnord_jp 2011年9月15日
ああなるほど、新しいほど上になってるんですね。しかし今度は追加の基準が見えん。
0
mugla @mugla77 2011年9月15日
fnord_jp さん。私がこのまとめを作った意図は、「もんじゅはニセ科学だ」と主張したかったから、というのはご理解いただけてますよね。その線でまとめてるだけです。
0
ドラミギ @SO880 2011年9月15日
「もんじゅはニセ科学だ」という主張をまとめたいだけなら、もんじゅ批判しないでEM菌を批判するのは怪しいと言う様な意味不明なこと言わずに、どう、もんじゅがニセ科学なのかをまとめれば良いと思います。 まあ、勝手に何も関与していないところで勝っただの負けただの言っているのも意味不明ですが。
0
巡礼者 @Hagiasophia765 2011年9月15日
科学的手法や科学が論理的で、数式的に公正であっても、科学者や科学を信奉する連中が、そうである保証はどこにもない。人は社会に生きる限り、政治的バイアスからは無縁では居られない。また、人である以上、人体の限界から、全ての話題を取り扱う事も出来ない。これは、それだけの話。こういうケースで政治的に中立になりたいのなら、何も言わないか、全ての事例について欠点を指摘するしかない。俺から言わせれば、EM菌・音叉・もんじゅ、全部胡散臭い。
0
巡礼者 @Hagiasophia765 2011年9月15日
ただ、数理で仮説が証明されており、実験結果でその裏づけが取れているなら、それは科学の題材であり、ニセ科学の題材ではない。そういう意味で、もんじゅをニセ科学というのは間違っていると思う。実用化の見込みの無い、しかも失敗時のリスクが致命的なもんじゅを国策として押し進めた事を批判するなら、科学分野を云々ではなく科学者や官僚の政治的な偏りを云々すべきである。そういう意味では、科学は信頼できても、信頼できる科学者は少ない。
0
巡礼者 @Hagiasophia765 2011年9月15日
科学の信頼性と、個々の科学者の信頼性は、明確に分けて考えた方が良い。
0
まひわり @Mahiwari_jpnn 2011年9月16日
明確な「こんな物理的な理由でうまく行かない」が示されれば「もんじゅは実現不可能」って話も納得出来るんだけどね。今まで出来てないから、だけじゃ理由にならんしな。
0
憑かれた大学隠棲:再稼働リプレイスに一俵 @lm700j 2011年9月16日
おまえがもんじゅが嫌いってことだけは解ったw
0
きずもの @kizumono 2011年9月16日
EM菌は似非科学で、もんじゅが似非科学ではないのなら、極端なことを言うと、鉄腕アトムやドラえもんの制作をする(又はその基礎研究をする)のは似非科学じゃないということ?
0
ドラミギ @SO880 2011年9月16日
どうして、そこで、ドラえもんやアトムの話になるのか分からない。 どうも、「ニセ科学」という言葉が何通りかの意味で使われているらしい。
0
きずもの @kizumono 2011年9月16日
いや、線引きをどこでするのかという事に、主観が入らざるを得ないと例になろうかと思って挙げた次第です。介護用ロボットや軍事ロボットの応用、延長線上に、ドラえもんや鉄腕アトムなどの存在はおそらく置くことは可能なんでしょうけど。
0
椎路ちひろ @ChihiroShiiji 2011年9月16日
科学は方法論だから方法に誤りがある(論理的飛躍を無視したり、実験が適切な手順で行われていないとか)場合を似非科学と呼ぶなら分かるが、成果に対する価値判断や評価の善し悪しでもって偽科学だったりそうでなかったりと言うのは勘違いあるいは言葉の乱用。
0
きずもの @kizumono 2011年9月16日
連投スイマセン。 http://hochi.yomiuri.co.jp/info/company/yogen.htm これでも読んでその当時の人間が研究することを疑似科学と呼ぶかどうか考えてみるといいかもしれません。問題にすべきことが「実現可能性」の有無、という工学的な話とすり替わっている印象は否めません。しかし、今のプルサーマルが高速増殖炉が「実現する事を前提に行っている事」は甚だしく問題とすべき。科学技術が「実現しないと政治的なリスクを負う」負債を抱えて研究するのは、前代未聞では? いまだ実現していな
0
きずもの @kizumono 2011年9月16日
(続き)いまだ実現していない技術の実現を前提に行う事(MOX燃料の使用)を由々しき事態と認識することは重要かと思います。
0
セラガリ更新の度に痩せない樋口くん @higuchi_kazmoto 2011年9月16日
つまり「もんじゅは反対」と心にもない言葉をちょっと言えばいくら他人を叩いても良いって事だな(ゲス顔
0
小野仁@豊原航技 火曜日 西地区 つ05a @yukikazemaru 2011年9月16日
こらまたすごい電波出力ですな。そんなにEM菌やらなにやらに文句つけられるのが悔しいのかね?原発やらの危険性は昔から知られていただろうに。誰が騙されたの?
0
神勇者ゴッドファーザーPART2 @kamiyusyagod 2011年9月16日
もんじゅに関して言えば、ちゃんとエネルギーを回収して発電をする商用炉ではなく、ちゃんと発電できるかどうか証明する実証炉でもなく、この方式で問題が無いか調べる原型炉なんじゃ?
0
星五97体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2011年9月16日
そもそも実験炉なのに何を言っているのか分からないでござる・・・。原発の危険性が今まで語られてなかったんですか!?マジで!?
0
星五97体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2011年9月16日
>介護用ロボットや軍事ロボットの応用、延長線上に、ドラえもんや鉄腕アトムなどの存在はおそらく置くことは可能なんでしょうけど。 話が相当に明後日の方向に向いてるけど、突っ込むか。あのな?軍事用のロボットに人型は不要って結論がすでに出てる。介護用の延長で人格を搭載するなんてのもナンセンス。考えてみろ、道具に意思を持たすのか?
0
星五97体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2011年9月16日
どうでも良いけど、もんじゅを偽科学にしたい人って「散々アホ扱いされたから、アホ扱い人が支持しているものを偽科学にして意趣返ししたいだけ」じゃないの?上のほうで優越感がどうのとって意見は「自分がそうだから」発言したんだろうし。そういう発想こそが馬鹿にされる根本原因だと思うが・・・
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月16日
「スター」競演だな。「偽科学もんじゅ」あるいは「詐欺のネタもんじゅ」は核心をついているらしい…
0
oomisuzi @oomisuzi 2011年9月16日
あまりにその単語を言われすぎて、何でもいいから自分でも使って「論破」したくてたまらなくなっちゃう小学生意識の様式美。「ネトウヨ」「デマ」なんかも代表例。
0
きずもの @kizumono 2011年9月16日
>そもそも実験炉なのに何を言っているのか分からないでござる・・・。原発の危険性が今まで語られてなかったんですか!?マジで!? 法律では10-20km程度でしたっけ(うろ覚え)、防災計画なし、避難訓練なし。ヨウ素剤準備も怠る始末。安全で何事もないことが前提でしたが。マジで!
0
波平の1本毛をフライにして食べたい @tri_man 2011年9月16日
>「偽科学もんじゅ」あるいは「詐欺のネタもんじゅ」は核心をついているらしい 確かに、科学的手法を理解できない人間のリトマス試験紙としては有用ですね。
0
lastline@オバケ👻フィット @lastline 2011年9月16日
もんじゅはニセ科学だと断じなくても批判できるでしょって話。後、なんで勝ち負けの話になってんだ。
0
きずもの @kizumono 2011年9月16日
アトムやドラえもんは例えだったのだが。21世紀末には実現すると面白そうなロボットではあるが。そんなものは不要とか、どうでもいいという事は一切議論していない。技術的に応用するとなると、基礎的な部分は軍事や介護のロボット技術かな?という事を私の勝手な憶測をした次第。
0
星五97体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2011年9月16日
・・・ああ、うん。でさぁ、それが偽科学ってマジで言ってる?君達だけの基準で世の中動いてないけど?そもそももんじゅの危険性を問うのに偽科学を組み合わせるからとたんに電波になってるんだけど・・・。
0
Hiroyuki Saito @saitoh0619 2011年9月16日
アホか? 高速増殖炉は「ニセ科学」じゃない。ちゃんと物理法則に従っている。単にトラブルがあってうまく動かなかった,要は技術的に未熟だっただけで,それを普通「ニセ科学」とは言わない。
0
@tkm97531 2011年9月16日
もんじゅが現段階で実現性に乏しい応用科学ということなら同意しますけど、もんじゅがニセ科学だっていうのには同意できませんね。もんじゅは科学的なものを装っているのではなく、技術的な困難があるという位置づけだと思います。あとニセ科学批判をしている人間は自分の利権を守っているという根拠のない陰謀論は支持されなくても仕方がないと思いますよ。
0
i.can @i_caaan 2011年9月16日
ニセ科学と、技術的問題が全く区別できてない? この手の電波は、まじめにもんじゅを問題視する人にとっても迷惑だろうなぁ。
0
NiKe @fnord_jp 2011年9月16日
20年前、いや、せめて10年前からこれくらい騒いでくれてたら、関西電力の原発依存度はもっと低く抑えられただろうに…
0
たさか(隣人部員) @ktasaka 2011年9月16日
「もんじゅ」がにせ科学だったら成功したスーパーフェニックスはマボロシなんだぜきっとw
0
mugla @mugla77 2011年9月16日
fnord_jp さん。騒ぐ人は20年以上前からずっと騒いでいましたが、世間から無視されていたのです。
0
mugla @mugla77 2011年9月16日
仏「スーパーフェニックス」、1987年3月ナトリウム漏えい事故、1998年2月、政府により閉鎖決定。日本「もんじゅ」1995年12月ナトリウム漏えい火災事故、2011年、いまだ閉鎖の方針は定まらず。フランスは日本より少し賢いようだ。
0
ニジノスキー @Nijinoski 2011年9月16日
で、EM菌や米のとぎ汁乳酸菌を叩いちゃダメで、もんじゅを絶対に叩かないといけない理由の提示マダァ?(・∀・ )っ/凵⌒☆チンチン
0
ニジノスキー @Nijinoski 2011年9月16日
後、時系列がグチャグチャになってるのはわざとなの?馬鹿なの、死ぬの?
0
NiKe @fnord_jp 2011年9月16日
反対運動がずっと前から存在していたことなど常識の範囲。放送労連あたりは関電の原発PRを問題視し続けていましたよ。でも、世間では看過されてきたんです。ほんの半年前までは。
0
mugla @mugla77 2011年9月16日
fnord_jp その通りですね。半年前まではほとんどの人が無関心でしたね。今も事故の影響を過小評価して原子力発電を存続させようとしている人達が目立ちますが。原子力発電をやめるなら、まず「もんじゅ」は電力供給に全く無関係、むしろ電力消費施設なので、まず閉鎖すべき。
0
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2011年9月16日
だから何で常陽のことはガン無視するの。酷いよ。(´;ω;`)ブワッ
0
mugla @mugla77 2011年9月16日
まとめてあるツイートに目を通してからコメントして下さい。それほど多くもないので。
0
たさか(隣人部員) @ktasaka 2011年9月16日
それは、もんじゅやスーパーフェニックスがニセ科学である根拠にはぜんぜんなりませんよ。何言ってるんですか。そもそもニセ科学の意味を自分勝手に解釈してるし。詩人以下だな。
0
たさか(隣人部員) @ktasaka 2011年9月16日
事故が多いことがニセ科学なら、車なんてニセ科学の宝庫でしょうにwww
0
たさか(隣人部員) @ktasaka 2011年9月16日
あたしは半年以上前からもんじゅ反対運動を知っていましたけどね。ちなみにもんじゅは商用炉じゃないし。
0
名無し岩手県民(手を洗おう)(飲み会を止めよ) @iwatekenmin01 2011年9月16日
事故がおきるからニセ科学なら車も飛行機も船もみなニセ科学やす。
0
たさか(隣人部員) @ktasaka 2011年9月16日
昔mixiで「もんじゅはニセ科学ではないか」と言っていた人がいて、その人なんでもんじゅがニセ科学なのかという理由が「人間の役に立つ科学じゃないから」。これ麦茶吹きました。
0
たさか(隣人部員) @ktasaka 2011年9月16日
事故が多くて技術的に未成熟なことは、ニセ科学ではありませんね。もんじゅやスーパーフェニックスは技術的に未熟なことは事実ですが、それは科学的であることとは別問題。
0
たさか(隣人部員) @ktasaka 2011年9月16日
つうかニセ科学という言葉の意味が、ぜんぜん違っている件。
0
ニジノスキー @Nijinoski 2011年9月16日
『EM菌や米のとぎ汁乳酸菌を叩いちゃダメで、もんじゅを絶対に叩かないといけない理由の提示』がなかったので、提示すべき理由が存在しないという事でいいんですね。
0
Tsuyoshi CHO @tsuyoshi_cho 2011年9月16日
常陽 出典: フリー百科事典『ウィキペディア(Wikipedia)』 常陽[1] 常陽(じょうよう)は、茨城県東茨城郡大洗町にある日本原子力研究開発機構の高速増殖炉(実験炉)である。名前は茨城県の旧国名である常陸に由来する。 日本で最初の高速増殖炉であり、高速増殖炉の開発のために技術的経験を得ることを目的として建設された。その他、燃料・材料等の照射実験なども行われている。2007年にMARICO-2と呼ばれる照射試験用実験装置の上部が引きちぎられる事故が発生したため運転休止を余儀なくされている。 v
0
星五97体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2011年9月16日
そもそも科学はそれ単体が人の役に立つものではないんだがなぁ・・・。結局は自分たちの不安を解消してくれるものにすがってるんだよね。つまり、もんじゅを偽科学だと言ってる人が、偽科学と言うよりは宗教に縋ってるんだわwいや、宗教よりも性質が悪い。なにせ科学だと信じているのだから
0
フォージャー・B・フランカー @FBFlanker 2011年9月16日
逆にニセ科学じゃない=事故が起こらない文明の利器を知りたいねぇ。まあ事故が起こるからダメというのであれば既存の発電方法(風力とかも含まれるよ!)も皆アウトなんだが(嘲。それにたとえ高速増殖炉がニセ科学の産物だとして、それとEM菌がニセ科学であると叩くことに何の問題も無いのだが。なぜ関係の無いものを繋げようとするのだろうかこのまとめ主は…。
0
鐘の音@C98落選 @kanenooto7248 2011年9月16日
“出来ない=科学ではない”、“科学=出来る”と思っている馬鹿がいるので言っておくと、物事を調査し、結果を整理し、新たな知見を導き出し、知見の正しさを立証するまでの手続きが滅茶苦茶なら、どんな革新的な結果が出ようが科学の名に値しないし、手続きが正当ならば失敗に意味は有る。
0
星五97体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2011年9月16日
そもそも事故が起きる最大の原因はヒューマンエラー・・・、つ、つまり人類そのものが偽科学だったんだよ!! な、なんだってー!!!!
0
鐘の音@C98落選 @kanenooto7248 2011年9月16日
つまり、失敗ばかりしていることと、科学的方法がとられているかどうかと言うことはレイヤが違う。不可能だと思われていることだろうが、正当な手続きで事故が起こるんなら科学以外の何物でもない。
0
mugla @mugla77 2011年9月17日
物事を調査し、結果を整理し、新たな知見を導き出し、知見の正しさを立証するまでの手続きが滅茶苦茶なら、どんな革新的な結果が出ようが科学の名に値しない←まさに高速増殖炉のことですね!!革新的な結果ではなく情けない結果しか出ていませんが。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月17日
飛ばない飛行機を「飛びます飛びます、この理屈で飛ぶはずです」って力説して、「10年後に飛びます」10年たったら「30年後に飛ぶかもしれません」って言ってたらどうか?非常に詐欺的なのは間違いないやね。永遠に実現しないマッドサイエンティストの妄想と変わらん。飛行機に例えるってのはこういうことだろうな。詐欺は「科学的」な方が儲かるらしい。
0
巡礼者 @Hagiasophia765 2011年9月17日
片方は、科学という手段を使って、政治的意図を正当化しようとしている。もう片方は、政治的意図を指して科学的でないと指摘している。そもそも、対話なんて成立しないんだから、その辺りだけ明言して、放置した方が良い。どっちも胡散臭いw
0
巡礼者 @Hagiasophia765 2011年9月17日
科学的に正しいなら、政治的意図も正しい的な、アホな事を言い出す輩も居るだろうから書いておこう。別のまとめで引用されているアメリカの教科書でも読めw 政治に正解はない。科学者が胡散臭いのは、「正解のある考え方」を政治の分野にまで持ち込もうとする所にある。そもそも、利益代表の殴り合いである政治に、科学的根拠はさして意味はない。その辺りを、意図的に無視しているから、大半の科学者はこういう局面で胡散臭い。
0
mugla @mugla77 2011年9月17日
ん。一理あるかも。私は「もんじゅ」を止めて欲しいだけですが。「ニセ科学」でも「ニセ工学」でも、どちらでもオッケー。
0
鐘の音@C98落選 @kanenooto7248 2011年9月17日
“←まさに高速増殖炉のことですね!!革新的な結果ではなく情けない結果しか出ていませんが。”@mugla77 どんなみっともない結果でも科学的に実施検証されてるなら科学だよ? レイヤが違うって読めてますか?
0
鐘の音@C98落選 @kanenooto7248 2011年9月17日
科学の方法で検証されていれば科学である。可能不可能は関係ない。仮説には不備がないように見えても、実験してみたら結局無理でした、というものも当然方法が正当ならば科学である。一体科学をなんだと思ってるんだ?
0
久間知毅 @HisamaTomoki 2011年9月17日
「もんじゅを止めてほしいだけ」で,「ニセ科学」の拡大解釈によりもんじゅをそこにカテゴライズし,従来のニセ科学批判を自己解釈の「ニセ科学」批判していないから云々という時点でね.挙句「ニセ科学でもニセ工学でもどちらでもオッケー」と.つまり,「ニセ科学」云々は政治目的を達成するための方便に過ぎない,と.
0
久間知毅 @HisamaTomoki 2011年9月17日
はっきり言うが,こんな無茶苦茶な理由をこねくりださなくても,もんじゅ批判は可能だし,もちろん脱原発を主張することだって可能だ.現にそういう人はいっぱいいる.
0
いくた♥️なお @ikutana 2011年9月17日
もんじゅは、「高速増殖炉は作れることがわかったから、コストを見積もるための原子炉」だよ。バカみたいにコストがかかったのは仕方が無い。 カローラは100万円そこそこで買えるけど、カローラの原型は10倍以上コストがかかるのと一緒。ガンダムがジムより高いのといっしょだよ。
0
ニジノスキー @Nijinoski 2011年9月17日
飛ぶ飛行機と飛ばない飛行機の区別がつかないボウズがいると聞いて。
0
NiKe @fnord_jp 2011年9月17日
@gasyuu01 『科学者が政治に「正解」を持ち込もうとしている』とおっしゃいますが、どこの誰がそんなことをしているんでしょうか。あなたに言わせると「大半の科学者」だそうですが、誰ですか?
0
NiKe @fnord_jp 2011年9月17日
何かの研究・調査報告が、『これは成功しそうだ』と思わせるため恣意的に曲げられたものであったとしたら、人によってはニセ科学に分類するだろう(そして人によっては単に「インチキ」と呼び、ニセ科学と言わない)。万が一の話として、「もんじゅ」がそういうものであったら「ニセ科学」と呼ぶのもそうおかしくない。その場合でも、EMやホメオパシーへの批判より優先せよ、とする理由は無いと思う。
0
NiKe @fnord_jp 2011年9月17日
@mugla77 ところで、今さらなんですが、まとめの説明文にある「利権」って具体的には何ですか。
0
flat/京山和将@昼夢堂 @flat_ff 2011年9月17日
こういう流れだと誤解されそうですが、mugla77さんを攻撃してるわけでも、もんじゅを擁護してるわけでもないです。 もんじゅはニセ科学ではないですし、「ニセ工学」という言葉もありません。 私が気にするのは、まとめのコメントを読まずに「もんじゅみたいなのをニセ科学って言うんだ」という誤解が生まれかねないことです。
0
巡礼者 @Hagiasophia765 2011年9月17日
いちいち、聞いてくるな。自分で調べろw 少なくとも、すぐに訂正される政府・東電系の統計情報を鵜呑みにして、「原発は安全」とか「放射能汚染は広がってない」とプロパガンダ打ってる学者は、全部胡散臭いよ。あと、オレにリプ返した人には、その辺はツィッターで返します。
0
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2011年9月17日
データの更新頻度が少なければ少ないで、今度は隠蔽だとか騒ぐ癖に。プッ
0
巡礼者 @Hagiasophia765 2011年9月17日
分からんという前提で、標本を収集列挙するの事。と、分かります、危険性はないですと連呼しながら、標本収集しつつ、統計情報を小出しにしていく事は、全く違うw その政治的意図を区別できない段階でアウト。「分からん」事を素直に、「分からん」と言えない学者はアウト。
0
巡礼者 @Hagiasophia765 2011年9月17日
あと、統計調査も、論述や数理で証明もされていない民間信仰や都市伝説も、そもそもアウトです。EM菌やら、音叉とか、コメントできないぐらいに胡散臭い。
0
NiKe @fnord_jp 2011年9月17日
@gasyuu01 ツイートとtogetterのコメントでお返事いただきましたが、どうも論点が違っているように思えます。私が聞いたのは、「「正解のある考え方」を政治の分野にまで持ち込もうとする」科学者とは誰か、です。あなたが信じられない科学者が誰かを尋ねたわけではありません。
0
NiKe @fnord_jp 2011年9月17日
@gasyuu01 ある科学者が、過去の知見と得られた情報に基づいて自分の意見を述べること(「この程度の線量ならそれほど問題ではない」「内部被曝が存在するから危険で避難すべき」など)については、政治に「正解」を持ち込む行為ではないと思います。医者が余命や病状について語るのと同じでしょう。
0
NiKe @fnord_jp 2011年9月17日
@gasyuu01 なお、あなたがツイートで挙げた「評価できる」という科学者のうち、「武田教授」の発言はとても信用できたものではない、ということを指摘しておきます。 http://d.hatena.ne.jp/NATROM/20110712#p1
0
NiKe @fnord_jp 2011年9月17日
これはわりとどーでもいいのでtwitterに流さず独り言。「小出教授」はアカンやろ(苦笑)
0
巡礼者 @Hagiasophia765 2011年9月17日
さて、ここもブロックが必要なアホが出てきたので、おいとまします。学位授与を受けていて、現在も一応は「科学的」に論文書いていれば学者ですよw 小出教授も武田教授も立派な学者。まあ、原発問題に口出しし始めたら、ここの原発村教の信者どもは「児玉教授」も信用できないとか言いだすのは分かってますので、この辺で切り上げときます。ではではー
0
巡礼者 @Hagiasophia765 2011年9月17日
書き忘れ、世論誘導怖いねw 特に、善人面した学者とか官僚とかのヤツってw まあ、「正解」のある世界でしかモノが語れないなら、そこから出てくくるなw
0
NiKe @fnord_jp 2011年9月17日
「小出 教 授 」てな具合に書くべきだったのかな。
0
NiKe @fnord_jp 2011年9月17日
@gasyuu01 さんが「別のまとめで引用されているアメリカの教科書でも読め」と言ってるのは多分 http://togetter.com/li/185291 のことだと思うけど、あれを読んでこのリアクションとは。現実って厳しい。
0
星五97体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2011年9月17日
武田教授のところでついぞ数字を挙げて自分の仮説を立証しなかったゴミがなんか言ってるな。神を否定するものに噛み付く姿勢が宗教だよねー。自分が考えていることとおんなじことを言う奴に縋って、否定すると「まだ否定されたわけじゃない。正しい可能性だって有る」wwww神学論争と一緒だよなw「神の存在は確認されてないが、居ないとも確認されていない。だから、いる可能性はある」同じだよなぁ?
0
星五97体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2011年9月17日
>まあ、「正解」のある世界でしかモノが語れないなら、そこから出てくくるなw そもそも正解を導き出すために疑問を出発点に色々とやるのが科学ですが?って言うかさー、君「さりげなく武田教授Disる」なよwwwwwwww
0
巡礼者 @Hagiasophia765 2011年9月17日
オレが立証する理由はない罠。テメーらを説得する理由もないw そもそも、分かる素質のある人間だけに分かればいい。そういう、有望な人間が科学教や民間信仰に入信しないように、警告文書いてるだけだよw アカデミズムが信用できない時は、「信用できない」という認識を持とうね。という、それだけの話です。
0
巡礼者 @Hagiasophia765 2011年9月17日
小出助教授かw 教授かと思ってたわ。彼が教授になれない世界も残念だねw 今度から、気を付けようw
0
星五97体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2011年9月17日
教授曰く「数字も挙げず、それらしい事を言う奴が「分かる奴だけ分かれば良い」と言ったらそいつは、詐欺師か法螺吹きだ」と言っていたよ。アカデミック?詐欺師風情が何を言うかね?
0
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2011年9月17日
またしても馬鹿のリトマス紙発言「自分で調べろ」キタワァ。w
0
星五97体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2011年9月17日
@AerospaceCadet 凄いのは、アレは自分では「論破してるし、頭良い俺カッコ良い」と思ってる。厨二病すぎるお・・・
0
巡礼者 @Hagiasophia765 2011年9月17日
いちいち、学位なんぞ知るかww それで、論文の価値が変わると思ってるなら、相当なアホだわw まあ、はからずも、オレが言いたかった「あかでみずむ」のダメな点を、俺のミスを引火点にして、提示してくれた事は感謝するよw マジ、おわっとるw
0
巡礼者 @Hagiasophia765 2011年9月17日
今度から、どうでもいい事でも「間違えない」ようにw 敬称は学位じゃなくて「先生」で統一しておきますよ。あー、めんどうw
0
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2011年9月17日
助教は学位名じゃないよ教員の役職名だよ。
0
巡礼者 @Hagiasophia765 2011年9月17日
なおさら、どうでもいいw
0
ニジノスキー @Nijinoski 2011年9月17日
と、自分がどうでもいい存在である事を晒し上げるgasyuu01であった。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月17日
飛ぶそうですw。「カーゴ・カルト」って信仰があるんだが、wikiの解説読んで、もんじゅとの類似に暗澹とする。
0
NiKe @fnord_jp 2011年9月17日
変な「報告書」が出てきたようなので著者らしき「高嶋康豪」で検索してみたら、またなんというか。http://degreemill.exblog.jp/10759547/
0
NiKe @fnord_jp 2011年9月17日
これって『そりゃ耕せば線量は下がるよ』と言われたやつじゃないんですか?
0
星五97体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2011年9月18日
@ kamisaka728 ハナッから「俺のご高説を聞け」ですから。なにせ本人曰く「他の人がお前らに騙されないように警告してるんだ」と言ってますから。如何せん、電波を垂れ流してるせいで彼の評価がマッハですが。本人が幸せなら良いんですけどね・・・
0
巡礼者 @Hagiasophia765 2011年9月18日
議論を放棄するも何もw こちらの話したい論点は全部出し終えて、同じ論点に対する違うパターンの返答もなくなったので、議論終了と判断しているだけだよw そういう、相手を論破するか、論破されたと降参せねば議論放棄だ。というモノの見方こそ「正解のある考え方」って、言うんだよwまあ、同じまとめを長期間見てると飽きるってのもあるがねw 誰もが正解を探求しているわけじゃないし、正解を必要としない世界がある事も理解した方がいいw
0
neologcutter @neologcuter 2011年9月18日
「御用学者」なんて「反原発急進派の敵」のレッテルでしかないんだから。単に「敵」と書かないのがズルいところ。
0
星五97体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2011年9月18日
詐欺師お得意の「論点のすり替え」が通用しないから逃亡だろ?警告だなんだと言ったところでお前の態度は誠実さとは程遠いと自覚しろ。
0
ちくわ@だいぶヱロい @tikuwa_ore 2011年9月18日
原発の問題は政治/体制/管理/運営の問題であって、科学的かどうかの問題じゃねえし。疑似科学信奉者も、疑似科学批判・批判も、詭弁しか出来ないからバカにされるって自覚を持たないと。
0
neologcutter @neologcuter 2011年9月18日
誰もが正解を探求しているわけじゃないし、正解を必要としない世界がある事も理解した方がいい…んなら、実験や試験いらんなw
0
鉄⋈奈緒誕月間⋈早矢斗/デレステID:994240190 @cu6gane 2011年9月18日
まとめやコメントを観てみたものの、他のニセ科学だけを批判している人を批難するのかがわからない。それこそ是正すべき事項・最も優位すべき事項があるならば、その事項に関して批判すべき点を多くの人に伝え、知見を拡げ世論を動かそうとするのが順路じゃないのかな?
0
NiKe @fnord_jp 2011年9月19日
「EM菌擁護」のタグが消えてますねえ。「EM菌」で追加しました。まとめ主が自分で『EM菌で放射線除去』の実験レポートを取り上げたツイート追加してますしね。
0
巡礼者 @Hagiasophia765 2011年9月19日
正解を必要とする世界もあるんだから、実験や試験は必要だろww なんで、片方の世界を認めたら、片方の世界を否定するかね? 短絡過ぎる。その短絡さが「正解のある考え方」の典型だと理解した方がいい。「科学する段階」と「科学的成果を採用するかしないかを判断する段階」では、世界が全く違うと、認識した方がいい。
0
巡礼者 @Hagiasophia765 2011年9月19日
ちなみに、EN菌は「科学する段階」でアウトなんで、そもそもダメな迷信のレベル。
0
巡礼者 @Hagiasophia765 2011年9月19日
で、もんじゅは「科学する段階」はギリギリ突破してきたが、そもそも効率悪いし、放射線リスク大きいし、F1社会問題化してるしで、「科学的成果を採用するかしないか判断する段階」でアウトになりつつある存在。つか、オレ的には、もんじゅはこの段階でアウトなだけ。
0
巡礼者 @Hagiasophia765 2011年9月19日
あー、誠実な対応ってメンドくさいわーw また、ここは放置しておきます。
0
NiKe @fnord_jp 2011年9月19日
「論点は出し終え」たけれど、具体的な事例を聞かれたら答えないのですね。
0
NiKe @fnord_jp 2011年9月19日
あーでも『もんじゅはニセ科学かと言えばそれは違う』という点では合意なのか。この点で異論のある人は誰かいます?
0
星五97体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2011年9月20日
お前が「正解を必要としない世界がある」とか抜かしたからだろうがwwwもんじゅやら科学の世界に正解が無かったら困るわwwwそもそも効率も糞もありゃ実験炉だwwwそんなに自分が知恵遅れだって主張して何がしたいの?誠実な対応がめんどくさいとか言う奴の言うことを誰が信じるんだかな・・・。まぁ、遅めの厨二病患者臭いしなー。
0
ニジノスキー @Nijinoski 2011年9月27日
そもそも、まとめ主の解説に『ニセ科学批判とか言っている人たちは(中略)自分達の利権を守っているだけの「ニセ科学者」ではないかと』ってあるんだけど、EM菌を叩いてる俺の利権とやらを教えてくれませんかね?あるんでしょ、利権とやらが?
0
いくた♥️なお @ikutana 2012年6月23日
自然エネルギーにもんじゅ以上の金額を国が注ぎ込んで、その結果としての発電量を考えると、どっこいどっこいって当たりがなぁ。 しかし、もんじゅの方は裁判で妨害にあって10年以上を無駄にしたというハンデがあるので、多分自然エネルギーよりもんじゅのほうがマシ。
0
ジェダイ評議員Go Nakagawa Okumura 公爵 @Go_Go_Go_Go_Go 2012年6月23日
もんじゅ原型炉ですから、効率や経済性を云々するのは筋が悪い。
0
マルンボーリ @tandaji 2013年1月6日
もんじゅは次期ナトリウム冷却高速増殖炉の踏み台。
0