プルトニウムとRT

水無月 @minadukiG

科学者は正確なデータが与えられないと間違う。「プルトニウムが検出されてない」→「たいした爆発じゃない（はずだ）」みたいな推論もしてたのじゃないのかな。なのに、その時点で把握できる情報がすべてであり正確なものだという前提を疑わないのはなぜなんだろう。個人の性格？　構造的問題？

水無月 @minadukiG

野尻猫先生の過去発言また来た… http://t.co/LhBMoL3R 私は、個人を非難（？）することにはあまり興味なくて、それよりも、この先生が「なぜデータの公開度を疑わなかったか」に興味がある。または「疑わしいとは気づかなかったのか」「なぜ疑わしい状態で断言したのか」など。

水無月 @minadukiG

「間違ったことは言うな」という糾弾法だと、結局「黙れ」になってしまう。知識を持つ専門家が黙ってしまうことは社会にとってとても危険。それより↓で書いたような「なぜ」を教えてもらいたいし、今後同じような間違いをしないために専門家の御本人や社会はなにができるかを考えたい。

🐱野尻美保子(1) @Mihoko_Nojiri

@minadukiG そもそもその当時から敷地の中の数値はなんどもでていて、かなり小さかったですし、チェルノブイリと敷地の中の数字でくらべたらもちろん全然違います。結局どこではかってもセシウムにくらべてすごく少ないですから。

水無月 @minadukiG

@Mihoko_Nojiri お返事ありがとうございます。「理解は変わってない」は「チェルノと福島とを同じとは思わない」の部分ですね。了解しました。一方で、今野尻先生が話題になっているのは「プルトニウムが飛ぶか否か」の過去の言及に関してだということは、宜しいでしょうか。

🐱野尻美保子(1) @Mihoko_Nojiri

@minadukiG あれは４月のツイートだとおもうんですけど。

水無月 @minadukiG

@Mihoko_Nojiri チェルノと福島の比較については、例えば「格納容器に関しては…（どうか）」「直接被曝による死者という点では…」「事故の規模の目安で放出量全体としては…」「人口密度を加味した被害では…」「IAEAのレベル判定では…」など、色んな視点での比較が可能です。

水無月 @minadukiG

@Mihoko_Nojiri 社会に暮らす市民は、様々な情報を取り寄せ、総合的に「両者を比較すると？」を自分の判断として考えたいと願っています。その際の情報のひとつに、先生のような専門家の知見も重要なものとして大いに必要とされているわけです。

水無月 @minadukiG

@Mihoko_Nojiri 先生ご自身の総合判断（＋理由）も、貴重ですが、まずは「福島の原発事故でPuが飛散したかどうか」を知りたいと思う人がいました。そしてこの点に関しては「先生の過去のご発言には（公開データ不足からの？）誤りがあった」と思われるのですが、いかがでしょうか。

🐱野尻美保子(1) @Mihoko_Nojiri

あのツイートだけ切り出されたのでは困ってしまうので、ツイログをみてもらうといいのですが、ストロンチウムがセシウムとの比率が少ないという話をしているときに、でもプルトニウムがプルトニウムがっていう人がたくさんきたのでかいたのですね。@minadukiG

🐱野尻美保子(1) @Mihoko_Nojiri

@minadukiG これを全部読んで（時間順序も）http://t.co/OLOI3NNy　それでもああいう解釈して RT して回る人たちなわけですよ。

水無月 @minadukiG

@Mihoko_Nojiri すみません、ちょっとお返事の要旨がわからないのですが（ツイログ＆まとめは拝見しました）、「それでもああいう解釈して RT して回る人たち」ってどなたですか？　私？（汗）　とりあえず、「あの程度の爆発では飛ばない」と４月１２日に仰ってますが　続

水無月 @minadukiG

@Mihoko_Nojiri 実際には検出されたわけですから、「野尻先生の４月時点想定の爆発の規模は過小評価であった」「福島事例ではPuが飛ばないという推測のどこかに間違いがあった」「検出されたという政府発表は嘘」のどれかになると思うのですが、いかがでしょう。

🐱野尻美保子(1) @Mihoko_Nojiri

@minadukiG でこの場合飛ぶの意味ですけど、量が少ないという意味で言ったものでここだけ取り出したら間違っていると思います。いえ、 minadukiG さんじゃなくて今結構RT されてるみたいですね。

🐱野尻美保子(1) @Mihoko_Nojiri

@minadukiG あの時点だと放出量の評価自体がなかったので、当時の土壌サンプル（敷地内と当時の 20Km でのサンプリングに基づいた推測ですね。過小評価といってもいいですが、当時は航空機マップもほとんどなかったし。

🐱野尻美保子(1) @Mihoko_Nojiri

@minadukiG でプルトニウムに関していうと私の意見はその日のツイートにもありますが、当時推定される範囲ですでにセシウムと比べて線量も少なく健康被害がでるような量ではない（ 比率で 10^-7 , 10^-6 )ので、

🐱野尻美保子(1) @Mihoko_Nojiri

@minadukiG プルトニウムが出ると大変（あのときは検出されていなかった）というのも変な話で、ほんとに大事な話題ではないということです。あの日はSr のことが考えたかったと思います。プルトニウムは気になりますか？

水無月 @minadukiG

@Mihoko_Nojiri 私自身は、Puそれ自体の危険性についてはまだよく知らないので、今後調べる必要があるかな…？　くらいの認識です。出ると危険、出ないなら問題なし、のような判断は良くないと思っています。つまり返信としては、あまり気にしてません、です。　続

水無月 @minadukiG

@Mihoko_Nojiri 量が問題と仰る通りでしょう。ただし、それは事故の評価に関しての話であり、今話題になっているのは野尻先生の信頼性だということも、ご理解頂きたいです。「微量なら出ているかもしれないが健康に影響あるほどの量は出てないだろう」を「飛ばない」と断言するのは

水無月 @minadukiG

@Mihoko_Nojiri 注意なさった方が良いでしょう。現代人は忙しく、みな目先の情報を追うのに精一杯です。私も含めてですが、「野尻先生は（４月に）Puは出ないと言った」のように理解してしまいます。過去発言が問われるのは、現時点以降の発言の信頼度にダイレクトに関わるからです。

水無月 @minadukiG

@Mihoko_Nojiri 今回、４月に野尻先生が爆発規模を過小評価してらしたということがわかりました。４月とは「データが十分公表されていない段階」と言い換えることも可能と思います。先生は、ご自身に過小評価の傾向、発想の癖があることを自覚なさってくだされば…と願っています。

水無月 @minadukiG

@minadukiG @Mihoko_Nojiri 作文・推敲の過程で「てにをは」が変になってしまいました（汗）　「先生には～略～くだされば…と願っています」です。

水無月 @minadukiG

@Kugizou 直接猫の先生からリプをいただき、返信が遅れました（すみません）。直接ご本人と話した感触では、やはり「個人の政治的決断」のようですね。猫先生には事故を過小評価する傾向（思考上の癖≒政治的立場）があったので、政府のデータを疑う動機もなかったということでしょう。