プルトニウムとRT
-
papergreentea
- 3646
- 0
- 1
- 1
-
- いいね！1
🐱野尻美保子(1)
@Mihoko_Nojiri
@minadukiG 私はその時点での発表を組み合わせて何が考えられるかということに重点をおいているので、今後も変わらないと思います。それを含んで参考にして貰えばいいのではないでしょうか。
2011-10-02 16:21:04大煩悩院 本のセンセ（超時空坊主）さんと野尻さんのやりとり
本のセンセと重心力®️ 正しい立ち方は北京原人姿勢から
@honnosense
@mihoko_nojiri 科学者として、自分が立てた仮説が客観的事実に反してれば、訂正するのが科学的態度と思いますがいかがですか？（返信等不用です。訂正していただければそれ以上は求めません。少なくとも貴女が科学者を名乗るならば）http://t.co/TAc8nVNx
2011-10-12 13:02:34
本のセンセと重心力®️ 正しい立ち方は北京原人姿勢から
@honnosense
@hinagiku_may 先程野尻さんに訂正する気があるのか問題のつぶやきをつけて質問しときました
2011-10-12 13:06:14
本のセンセと重心力®️ 正しい立ち方は北京原人姿勢から
@honnosense
@hinagiku_may 単純な話です。【科学者だっていってるんだから、自分が立てた仮説が事実に反してたら、訂正するのが筋でしょ？】御用学者とかそういうのはどうでもいいことです
2011-10-12 13:19:48
🐱野尻美保子(1)
@Mihoko_Nojiri
@honnosense ご丁寧にありがとうございます。あれは4月ごろに私がストロンチウムのことを議論している時に、割り込んできた方にたいしてした発言で、それを原発名言ボットが取り上げて広まっているようです。（続く）
2011-10-12 17:10:38
🐱野尻美保子(1)
@Mihoko_Nojiri
@honnosense 問題のツイート自体は削除すると隠蔽するという人もいるのでそのまま残してありますが、私のツイート全体として十分趣旨は伝わっていると思いますので、これを取り上げてとくに修正する予定はありません。
2011-10-12 17:16:37
本のセンセと重心力®️ 正しい立ち方は北京原人姿勢から
@honnosense
@Mihoko_Nojiri なるほどリプライありがとうございます。では確認しますが、野尻さんは今でも【チェルノブイリほどの大量放出はなかったし、現在も、ない】という見解なのでしょうか？お答えいただければ幸いです
2011-10-12 17:23:05
🐱野尻美保子(1)
@Mihoko_Nojiri
@honnosense それについては東電が評価した核種の放出比率の表に基づいて話ています。Bq単位で見ると大きく見えますがセシウムと比率を取ると大変小さいです。http://t.co/shVTJQf3
2011-10-12 17:27:24
🐱野尻美保子(1)
@Mihoko_Nojiri
@honnosense Cs 137 ですと典型的に 10^16 Bq（１のあとに０が１６個） Pu ですと Pu 24０ で 10^09 Bq ですから Pu240 は Cs 137 の 1/1000000 になります。数字は時々かわるようですが。
2011-10-12 17:31:46
本のセンセと重心力®️ 正しい立ち方は北京原人姿勢から
@honnosense
@Mihoko_Nojiri あの、質問の意味がよくわかっておられないようで(^_^;)【チェルノブイリほどの大量放出はなかったし、現在も、ない】という見解なのでしょうか？という問いですから はいorいいえ 次に根拠 という形を想定しているのですが 続
2011-10-12 17:32:58
本のセンセと重心力®️ 正しい立ち方は北京原人姿勢から
@honnosense
@Mihoko_Nojiri なので私が知りたいのは、例えば先程の問いだと 答え→はい。理由→東電のデータによれば各種の値が低い とか、そういうことなのですが
2011-10-12 17:35:12
🐱野尻美保子(1)
@Mihoko_Nojiri
@honnosense 行き違いになりました。チェルノブイリの場合は半径４Kmの範囲で400kBq/m^2＝400000Bq/m^2 を越えている場所があります。http://t.co/PAQhCorQ の 146, 147
2011-10-12 17:40:14
本のセンセと重心力®️ 正しい立ち方は北京原人姿勢から
@honnosense
@Mihoko_Nojiri では確認しますね。【チェルノブイリほどの大量放出はなかったし、現在も、ない】という見解なのでしょうか？@野尻さんの回答 はい 理由 東電が出している核種データによれば、その値は低い よってチェルノブイリほどの事故ではない 以上で間違いありませんか？
2011-10-12 17:40:20
🐱野尻美保子(1)
@Mihoko_Nojiri
@honnosense 今 tweet した資料にあるチェルノブイリの土壌のプルトニウム量と、現在福島の土壌から観測されているプルトニウムの量と比べても、それは明らかだとおもっています。
2011-10-12 17:42:26
本のセンセと重心力®️ 正しい立ち方は北京原人姿勢から
@honnosense
@Mihoko_Nojiri ええ、届いていますが。確認したいことをまとめたつぶやきを今送りました
2011-10-12 17:42:43
🐱野尻美保子(1)
@Mihoko_Nojiri
@honnosense プルトニウムの放出量についてはチェルノブイリと桁違いに少ないですが、セシウム放出量については同程度の事故であると考えています。セシウム対策が重要です。
2011-10-12 17:43:58
🐱野尻美保子(1)
@Mihoko_Nojiri
@honnosense ですから、核種によって言うべきことは違うということですがお分かりいただけますでしょうか。
2011-10-12 17:47:53
本のセンセと重心力®️ 正しい立ち方は北京原人姿勢から
@honnosense
@Mihoko_Nojiri というわけで先程の確認つぶやきで間違いありませんか？私が知りたいのはセシウム対策がどうとかこうとかじゃなく、考えの違いをハッキリさせたいのですが
2011-10-12 17:48:15
🐱野尻美保子(1)
@Mihoko_Nojiri
@honnosense えーっと趣旨がよくわかりません。私の最初のお返事はプルトニウムについてのみの話です。mention いただいたのはプルトニウムのことだと思いましたので。事故全体について、私の意見をきかれているのでしょうか。プルトニウムの放出量についてでしょうか。
2011-10-12 17:50:46
🐱野尻美保子(1)
@Mihoko_Nojiri
@honnosense 紛らわしいようですので、うちなおしますと“そもそもの趣旨はチェルノブイリのようなプルトニウムの多量な放出はなかったということで、これ以外はそのような表現あるいは、発表されているものの中で検出されていない／微量であるといういう表現を使っています。”
2011-10-12 17:52:48