-
kasajimajima
- 46492
- 648
- 62
- 134
-
- いいね！134
takua フリザード
@takua_scientist
ニセ科学は公開討論を要求しがちです。一言でいうと「素人でもなんとかなるから」です。 全世界の専門家が論文誌で検討を重ねています。公開討論などしなくても、質の高い研究結果を見れば十分です。 pic.twitter.com/JSZAaRckGY
2022-12-11 08:05:21
拡大
takua フリザード
@takua_scientist
公開討論で得をするのは、ニセ科学側です。 twitter.com/takua_scientis…
2022-12-11 08:06:23
takua フリザード
@takua_scientist
公開討論を要求するのは、たいていトンデモ理論のほう。自説の宣伝のために公開討論という手段を使う。「逃げるのか」などの煽りは無視するのが一番。 pic.twitter.com/n6rsfmmD0l
2021-12-12 08:05:55
takua フリザード
@takua_scientist
公開討論を要求するのは、たいていトンデモ理論のほう。自説の宣伝のために公開討論という手段を使う。「逃げるのか」などの煽りは無視するのが一番。 pic.twitter.com/n6rsfmmD0l
2021-12-12 08:05:55
拡大
takua フリザード
@takua_scientist
ニセ科学のカラクリを解説し続けた結果、反ワクさんに付きまとわれるようになったアカウントがこちらです。
みんなの反応
あおじるPPPPP
@kale_aojiru
「公開討論があった」というだけでもトンデモにとっては大勝利だからねえ twitter.com/takua_scientis…
2022-12-13 20:21:53
美浜太郎
@MihamaTaro
迂闊に断定できないのが科学だが、ニセ科学は何の根拠もなく平気で断定するし、世の中には断定する方が説得力があると受け取る人が少なからずいるのが問題
2022-12-14 11:36:51
みずすら
@mizusura
そうなんだよな youtubeとかも動画出すより論文で出せよって思うし 他の専門家のチェックや情報の出典とかない分極論やガセが通りやすいよのな
2022-12-14 11:25:55
モウ・ウン・ザリ第一書記
@maou_um_zhari
@takua_scientist 公開討論は、弁士の大声、恫喝、聴衆のブーイングなどの影響を受け、弁が立つ者に有利。本来ハイレベルな知識で検証すべき内容を、聴衆の知的レベルまで表現方法をダウンして理解させながら討論するのは至難の業
2022-12-11 11:19:47
アシモフ
@abcdef0820
@takua_scientist 相互理解ではなく、我々の主張を理解し受け入れろ！という目的なので、討論を求められた側も見ている側も不毛な時間になりそうですね。
2022-12-12 10:05:33
tocoroten
@tocoroten132
@takua_scientist @kurodoraneko15 問題を議論するというより、表にあるように要は口喧嘩して勝ちたいんですよね 喧嘩上等と同じ心理
2022-12-11 23:19:26
中山博
@BeyondVisibili1
@takua_scientist @MIKITO_777 数字はウソをつかないが、詐欺師は数字を使う。 その場ですぐに真偽を確かめられない数字を出して主導権を握ろうとする。
2022-12-11 23:58:31
Nao
@ktn_wK70
ニセ科学に縋るような連中にとっちゃ、公開討論の場につきさえすればあーだこーだ実のない｢議論｣を延々続けておいて、相手方が場を閉じようとしたら｢逃げるつもりか｣と野次を飛ばすだけで印象操作には充分ですものね。 対等に立とうとすること自体が無駄。 twitter.com/takua_scientis…
2022-12-13 11:05:12
牛マンボウ博士＠レンタル博士など依頼募集中
@manboumuseum
なるほどなるほど🤔 よくわからん根拠振り撒いてる人には論文（ブログやニュースレベルは当然ダメ）出して言って下さいって要求する手が最良手法か twitter.com/takua_scientis…
2022-12-13 07:58:28
(*￣▽￣*)ﾉ🧖
@masahiron
勝ち負けとか、有無で話は進みがち。エビデンスレベルとか、公開時期と被引用回数みたいな概念を導入しないと。。 twitter.com/takua_scientis…
2022-12-14 12:34:03
igaiga
@igaigaitata
追加説明すると、論文は追試で再検証ができるんですよね 追試によって過去の論文が否定されるのはあり得る話 引用文献参考文献の形で議論を上積みする事も可能 学者という業界で進化した集合知のシステムの一つです twitter.com/takua_scientis…
2022-12-14 11:42:24
イング
@ING_gurimore
そうそう、反ワクの連中いつも公開討論をしかけたいのは論文誌じゃ負け確定だからだ twitter.com/takua_scientis…
2022-12-14 11:28:19
茶屋
@chayakyu
STAP細胞もボグダノフ事件もソーカル事件もカール・レーフラーもあったので、査読つき論文もあれだけど、ソーカル事件以外はなんだかんだ自浄作用があったのがよかったよね。
2022-12-13 20:14:20