論文「キャンセルカルチャーはデモクラシーを窒息させるのか」について江口先生が精読を行った結果、想像以上に恐ろしい内容が書かれていた

五野井先生の主張内容

＞キャンセルカルチャーの問題として、キャンセルされた方は悪い思想をもった強者なのに、自分たちをマイノリティだと考えるようになってしまうことがあります（「新たなマイノリティ」妄想）
＞また、キャンセルを恐れてキモくて金のないおっさん(KKO)たちは上辺だけをとりつくろうようになりますが、中身は変わってません。

江口先生のツッコミ

五野井先生の論文を読んで違和感があるのは、まずは①の問題がなにも議論されていないことです。
①その人物は本当に差別的な人物なのか？それは本当に（非難されるべき）差別的な発言なのか？
②仮に差別的な含みのある発言であるとして、発言の機会を奪ったり、失職させたりすることは正当か？
③そして誰かが発言機会を奪われ失職することを見て、他の人々が発言を控えたり、あるいはキャンセルする気のある人々に迎合した発言をするようになることは望ましいか？

そもそも論文についてる出典からすると、五野井先生それぞれの事例について自分でもちゃんと発言とか確認して判断してますか？「あいつが差別的なこと言った らしい ぞ」「それは許せんキャンセルしよう！」みたいなのが（日本での）キャンセルカルチャーの一番の問題なんじゃないですか？

五野井先生は、そもそも1の我々の可謬性さえ考えにいれてないように見えるのです。だって、シンガーもピンカーもドーキンスも、本当はなにを言ったのか、ということに関心もってないように見えますからね

古典リベラルの立場では、あやまった意見の表明に関して 必要なのは制裁や罰ではなく 、（最大限好意的に解釈したうえでの） 徹底的な反駁 なのです。それがリベラルな社会、リベラルな理想というものだと思います。五野井先生は自分たち（キャンセルを試みる人々）の可謬性さえ想定していないように見える。なんでそんなに自信があるのですか。シンガーの出典もちゃんとつけられないのに。

五野井先生の語るキャンセルカルチャーの理念は、リベラル的な姿勢から程遠いものであるらしい

なんですかこれは。 キモくて金のないオッサンを自認した中年男性が、なぜそうした表現が出て来ざるをえないのかを理解してない とは。キモくて金のないオッサンはキモいからだ、ということですか？正気ですか？

そして、そうした「ミソジニー」をこじらせた人々を単に謝罪させだけではすまない。 徹底的に フェミニズム規範を 身体動作も含めて刻みつけ 、男性目線を改め〔させ？〕なければ」ならないとは。[つまり、なにか差別的な言動をおこなったときに、単なる謝罪ですませずに、その身体動作も内心の自由をも奪い、フェミニズム規範を身に付けさせなければならない、ということですわよね。キャンセルカルチャーとはこれほどまでに内心の自由に抵触するものだとは思っていませんでした。いったいどこがリベラルなんですか