捏造の証拠を元に発信者情報開示請求をした問題、世論は「匿名の卑劣な中傷を許すな」の声一色で実務の危険性を考えなかった可能性を指摘する声

あみき @LohoG29i

あぁ、やっと発信者情報開示請求実務周りのヤバさが世論に認知され始めた、遅すぎたけどね これ、URLどころか投稿日時すらない雑コラだから明るみに出ただけで、本気で巧妙な誹謗中傷投稿を捏造された場合どうしようもない 被告側は「捏造である証明」をしなければならない yomiuri.co.jp/national/20230…

あみき @LohoG29i

裁判所の理屈はこうです 「“たとえ1円分でも”、不法行為に繋がるっぽいならそれは開示に値するで」 「不法行為については当人同士で気が済むまでバトるのが本筋だけどそもそも氏名住所が分からんと訴え起こせへんやろ、そこは滅茶苦茶ハードル軽くしたるよ、応訴負担？スラップ？知らんわそんなん」

あみき @LohoG29i

プロバイダ側は弁護士費用が持ち出しになるので一部例外を除いて極力争いたくない。氏名住所開示する言い訳作りで地裁判決貰うだけ たった一度限りの意見照会プロセスも、訴因が黒塗り塗れで反論のしようがないとか意見照会結果を準備書面に反映しないとかそもそも書証として出さないとかで滅茶苦茶。

あみき @LohoG29i

ここらへん、高市早苗氏が総務相時代に嬉々として大きく動かしたんですよ。 すごく雑に言うなら「弁護士に金さえ積めば氏名住所開示できちゃう」省令改正とか平気でやっちゃった。 世論は「ネット匿名の卑劣な誹謗中傷は許せない！　被害者救済を！！」一色でそのヤバさを何も考えなかった。 あーあ。

あみき @LohoG29i

「立証責任は原告側にあるはずだろ」 いや、たとえ捏造であっても原告側が「立証」しているので、それが捏造だと否定するには相応の根拠で「立証」し返さないといけないんすよ でないと「本当にやってるのに捏造だと言い張ってる奴」と見分け付かないからそうなってしまう note.com/fukazawas/n/n8… pic.twitter.com/rd3LwYyc5j

拡大

拡大

拡大

拡大

まさあきくんさん @masaaki_tetu

@LohoG29i こんなふうに書き換えなんて簡単なんですが、裁判所だと見抜けなそうですね。 あとはこのツイートに意味不明のクソリプの山をつけてツイートを消して貰えば勝利です。 pic.twitter.com/tAbodBvWBY

拡大

あみき @LohoG29i

@masaaki_tetu ちょっとHTML弄れば簡単に捏造できてしまう代物を動かぬ証拠として認定する日本の民事裁判ヤバすぎるんですよね 普通に反社半グレの収入源にもなりそうな

tokei_123 @tokei_123

@LohoG29i 不思議なんですが、ツイッター社はログ調べれば、一発で捏造だと分かると思うけどんですよね。何故わざわざ未調査で開示して、トラブルの種を蒔くのか？ツイッター社が、不適切な開示で訴えられるリスクは、考えてないんですかね？🤔

あみき @LohoG29i

@tokei_123 何の「ログ」を想定されているのかよく分からないですが、捏造如何を確認できるような「ログ」は無いはずですよ (そもそもURLも日時も不明なものを「確認」できるのかという)

なっつのAO・ ² @natu7272

@LohoG29i 特定しかせず、事実確認含めて裏全く取らなかったのに訴訟まで進んだってコト？

はむ on fire📛ノベプラ勢 @Imaha486

@LohoG29i これストーカーが悪用して殺人事件になる未来が見えますな

ゆうゆう @4qh9HrWhbE5ncaK

@LohoG29i バレないと悪魔の証明で無実の罪を着せられる者が出てしまうわけか。こわー

ジョー @TBi7bwU1cOxaK8z

@LohoG29i こういうのを防ぐためには『開示請求の時点でスクショなんかではなく、実際にちゃんと投稿されていることを証明する』ってした上で、裁判自体でも『本当にそれが被告の投稿したもの』であることを厳格に立証させるしかないですね。

たかだ@メイン垢 @genbu_0606

@LohoG29i たとえば、まったく関係ないツイートを切り取り、「訴えた被害者を中傷しているツイートのように見せかける」ことも簡単にできてしまう。「被害者のさじ加減」でいくらでも加害者を量産できる法律なのは初めから危惧していたけど、これ無差別にやられたら当事者はたまったもんじゃない。

Ｋ @SPMK35

@LohoG29i ヤバい・・・ 捏造された誹謗ツイート画像と疑いもせず無実の相手を告訴って😰 これ地裁が「疑わしきは罰せず」を丁寧に判断して、発信されたとされるツイートの痕跡を含めた確認をTwitter社が行わないと防止できないですね yomiuri.co.jp/national/20230…

etu @etumi

@LohoG29i 逆しゃないの、被告が否認してるのだから原告側が捏造でないことの証明をしなくてはならないのでは。知らんけど

tokei_123 @tokei_123

@LohoG29i ログと言ってるのは単純に、発言の履歴検索の事です。日時が不明なものは、開示請求時に日時情報の提供を求める、くらいはしても良い気がします。 この記事の方は木村氏を反訴してますが、ツイッター社は訴えないのですかね？トラブルの当事者にがならないと、ツイッター社も動いてくれなさそうな🤔

Luo･maro ソードフォルダー @babamaro

@LohoG29i @masaaki_tetu 突然の非礼お許しください。 もしもツイートを第三者に偽装されて冤罪で訴えられた場合、調べたら｢HTMLを改変された｣と証明することは可能なのでしょうか？ IT音痴に教えていただけませんか？

あみき @LohoG29i

@babamaro 一般論としては「証拠」と同一URLのツイートそのもの若しくは何かしらの信頼のおけるログが残っていれば反証は可能ですが 捏造元のアカ消しちゃった、捏造元のツイート消しちゃった、そもそもURLが架空で番号的には存在しうる(かつ「削除された」と主張する)、みたいなケースは反証が厳しいですね

Luo･maro ソードフォルダー @babamaro

@LohoG29i ご返信ありがとうございます。 えらいこっちゃ！な話ってことですね。 お、恐ろしすぎます。

コロナ茶番を許さないキャット @CATSandCOVID

@babamaro @LohoG29i Twitter等のログインサービスと呼ばれSNSでは ログイン時にしかログデータが残らず 書き込み時にはログデータが残らない仕様 だからその書き込みが実際に行われたかは ログイン時のデータで推測するしかない これは裁判所の怠慢とかではないよ