【もうすぐ消えるよ！】石川洋行 氏の日本科学者会議東京支部 第22回東京科学シンポジウム予稿へのコメント

cwt @clear_wt

UT社会学氏のtweetにSTS学会予稿集が貼られていたので見たのだが，間違い，事実関係の誤り，不適切な用語があって読むに堪えない． これが学会の場で猛烈に批判されないなら学会の意味がない．

cwt @clear_wt

まず， 「お名前・ご所属・ご連絡先を明記の上本務校の事務に送っていただければ取次いでくれます。」 とのDMもいただいておりますが，せっかくTwitter(X)という即応性のあるツールを使っていますので，ツイートでお答えします． （以下多分延々と続く） twitter.com/preciousheart7… #石川氏との対話

cwt @clear_wt

基本的にはツリーの最初に #石川氏との対話　とのタグをつけてから自己返信という形でツイートを繋げて書きますので，ツリーを開いていただければ見落としも防げると思います． また，念のためメンションもつけておきます． @preciousheart74

cwt @clear_wt

@preciousheart74 所属・氏名・連絡先の開示については，このアカウントは「肩書を外した上でどこまで自分の言葉に意味を持たせられるか」と考えて運用しております． 放射線問題では職場へのクレーム等も過去にはありましたので，家族・学生・職場に迷惑をかけないためにも匿名としております．

cwt @clear_wt

ただし，議論にあたって必要と思われる人格の継続性・同一性の確認（書き捨てアカウントでないことの確認）や，応答可能な連絡先としては以下を開示します． これまでの発言：twilog.togetter.com/clear_wt (利用開始からの全てのtweetを記録) e-mail: clear.wt@gmail.com

cwt @clear_wt

まず，先に twitter.com/preciousheart7… 「因みにこの予稿はSTS学会のものではなく」 についての確認ですが， twitter.com/preciousheart7… にある文書は　科学技術社会論学会(STS学会)の第22回年次研究大会 jssts.jp/event-news/1599 の原稿ではないのでしょうか． #石川氏との対話 @preciousheart74

cwt @clear_wt

原稿の下に記載された日付 2023年12月9日~10日 は科学技術社会論学会(STS学会)の第22回年次研究大会の開催期日と一致しておりますし， @preciousheart74さんのpost x.com/preciousheart7… と突き合わせると，題名からも科学技術社会論学会のものと考えたのですが，違うのでしょうか．

cwt @clear_wt

@preciousheart74 第1カラム，16行目　(以下C1, L16 と表記) 「測定住民に対し 「風評被害」 等の レッテルを貼るような煽動がみられ」 (C2, L34　:最終行) 「市民団体等が放射線量計測を行っているが、彼ら彼女らに対し日常的に 「不安を煽る」 「デマ」 「風評被害」 などの声が浴びせられている」 について

cwt @clear_wt

@preciousheart74 測定を行う地域住民や，市民団体が＜放射線計測を行ったこと＞＊のみ＊を指して，「不安を煽る」「デマ」「風評被害」と言われるは当時も今もありません． 当時から住民自身による測定はむしろ科学者に後押しされましたし，それをもって非難することはありませんでした．

cwt @clear_wt

有志の科学者の活動では，「測るなら正しく測ろう」という形で正しい測り方を伝える活動がなされていました． 私も，以下の様な文書を公開しております． docs.google.com/document/d/1wT… 非難されたのは，意図的に，あるいは指摘を受けても学ばないことによる過大な結果を出す不正確な測定等です．

cwt @clear_wt

その他，不適切なサンプリングによる測定（意図的に高い場所（もの）のみを測り，全体がそのような状態であると誤認させるもの），結果の解釈において意図的な誤りを含むもの（リスクを過大に言い立てるもの）等が非難されています． 測定行為そのものが非難されているわけではありません．

cwt @clear_wt

次に，C2, L10 「100mSv/y 以下の科学的影響は検証されていない」 影響がまだ明確でない（有意であるというデータも出つつある）線量の100mSvは＜累積＞です． 「100mSv/y」などと言おうものなら，この問題を論ずる上での基本中の基本を理解してないと誰からも指摘されるでしょう．

cwt @clear_wt

確かに，過去の混乱期には理解不足やミスにより「＜年間＞100Sv」と記載されたものはありましたし，その記述が訂正されていないものも探せば見つかります． しかし，現在において 「100mSv/y 以下の科学的影響は検証されていない」 と主張する人は居ません ＝事実誤認

cwt @clear_wt

C2，L15 「市民に向けた説明材料として使われているのである(※3)」 ※3 井田真人 「「有意ではない」と「影響はない」の混同、そして繰り返される 100mSv 問題」 『科学』 2017年7月 100mSv以下とは記載されているが，100mSv/y（全く意味が違う）という記載の市民向け説明があればご指摘ください．

cwt @clear_wt

もし，「100mSv/y 以下の科学的影響は検証されていない」との記載がある市民に向けた文書が今も配布されているとしたら大問題で，直ちに訂正を求める必要があります． それに対して，多くの方が賛同し，協力することでしょう．

cwt @clear_wt

関連して， C2，L19 「100倍の基準値」 平時の基準値1mSv/yと，累積100mSvは単位が違うので比較は不適切です（比較になっていません）． また，平時の値（極力低く抑える努力をする必要がある）と，現存被爆状況（現実問題に対処する必要がある）での基準値を単純比較するのも不適切です．

cwt @clear_wt

C3，L15 「ALPS 汚染水 (汚染処理水)」 用語の誤り 「ALPS 汚染水」という語は一般に用いられません．「ALPS処理水」または単なる「処理水」です． 「汚染水」は処理される前のものを指して用いられることはありますが，処理後のものと区別する必要があります． 放出されるのは「処理水」です．