公開講演討論会 「再び低線量放射線の影響を考える」の報告より

エートスの会話の中から、http://m1se.blog.fc2.com/blog-entry-30.html 12月19日に丹羽先生が発表されたー東日本大震災にまつわる科学-第6回公開講演討論会 「再び低線量放射線の影響を考える」 に関係する会話を 拾いました。  派生元のまとめ:福島のエートス No.4 ETHOS IN FKUSHIMA http://togetter.com/li/228466 ハッシュタグ #エートス雑
環境 丹羽 低線量 福島のエートス 水野 内部被曝 ethos
9
安東量子 @ando_ryoko
ありがとうございます。なるほど、参考になります。RT @takurou_f: ここにいい情報がありました。月1回程度小さなダイアログを実施。イベントを2月に実施するようです。@buvery #久之浜prj #エートス雑
安東量子 @ando_ryoko
丹羽先生のethos in fukushima の話って、個人的雑談じゃなくて、講演上で出たんですか? ぐはっ、と言っていいでしょうか。@issemasatsugu 公開講演討論会 「再び低線量放射線の影響を考える」の報告 http://t.co/oHAR6CpW #エートス雑
安東量子 @ando_ryoko
@issemasatsugu まだ全部読めてないので、後日読みますデス。報告感謝です。だけど、ぐはっ、て感じです(^^;) #エートス雑
buvery @buvery
丹羽『 原爆被爆者において、岡山県と広島県、リスクが低い、というガセネタがある。岡山県は低癌県。一方、広島は肝癌が多い。長野、大阪も。こういうのを「cherry picking」といい、いくらでも可能。』#エートス雑 http://t.co/JuuPVrM9
buvery @buvery
子宮頸癌は、ヒトパピローマウイルス Human papilloma virus = HPVです。@issemasatsugu #エートス雑
buvery @buvery
丹羽『 原爆被爆者において、岡山県と広島県、リスクが低い、というガセネタがある。』と要約されていましたが、『岡山県と比べると、原爆被爆者は低線量被曝でもリスクがある』が正しい。要するに基準を恣意的に選ぶと低い差なら差を出せちゃう。@issemasatsugu #エートス雑
buvery @buvery
丹羽『危ない方のわからないか、危なくない方のわからないか。後者。同じ線量でも低線量率なら、もっと下るだろう。』その通りです。『#エートス雑 http://t.co/MQW0bLPW
buvery @buvery
丹羽『福島の問題。われわれがproactiveにならないとだめ。生活リスクがよほど大きい。これは、健康リスクの虚像からきている。外部の拒否反応が強いので。それはやはり危ないからという認識になってしまう。』『#エートス雑 http://t.co/MQW0bLPW
buvery @buvery
丹羽『リスクコミュニケーションは、教えることではない。共有することだ。』エートスの立場とほとんど同じじゃないですか。#エートス雑 http://t.co/MQW0bLPW
buvery @buvery
丹羽『ガチガチしたことを言えば、被害はもっと広がる。我々共有せざるを得ない。』!! #エートス雑 http://t.co/MQW0bLPW
buvery @buvery
水野先生 @y_mizuno の話も出てきています。先日の話、この講演会のことだったんですね。#エートス雑
buvery @buvery
とりあえず、やくざ分布を調べると、一位東京、二位兵庫(山口組)。拳銃押収の上位10位には広島は入っていません。http://t.co/tKvA3YYG RT @necohime: 広島に肝癌が多いのって、任侠な方が多いから? #エートス雑 
Ako @heart8255
東日本大震災にまつわる科学公開討論会 丹波太貫氏「放射線防護のサイエンスとバリュー」頷く事が多い。「防護は生活を守るためにやる。健康被害が怖いのではなく社会被害が大きい。送り火問題ではバリューがサイエンスよりも先行した結果」 #エートス雑 http://t.co/KMBkQoPr
坂本多穂 Kazuho Sakamoto @kazuho14
広島の隣の山口は広島以上の高癌県。こっちと比較すると、「原爆被害者は癌になりにくい」というデータもでっち上げられますねw 違う地域間の比較は気を付けたいものです。 “@buvery: 丹羽『 原爆被爆者において、岡山県と広島県、リスクが低い、というガセネタが。#エートス雑
buvery @buvery
ホルミシス。低線量被曝での比較だから、もともと差が小さいので、基準線が効いてくるという話です。(高線量なら基準の差は問題になりません。)RT @kazuho14: 広島の隣の山口は広島以上の高癌県。こっちと比較すると、「原爆被害者は癌になりにくい」#エートス雑
リーフレイン @leaf_parsley
公開講演討論会についてなんですが、自分が一番知りたいのは「結局どこまで食べていいのか?」なんですよ。この討論を読む限りでは、丹羽先生のお考えは「制限は要らない」と読んでしまいかねないですが、そのあたりは?@leaf_parsley @issemasatsugu  #エートス雑
m1se @issemasatsugu
@leaf_parsley 「制限は要らない」とは一言もありませんが、どこまで食べて良いかという話もなかったと記憶しています。丹羽先生は、放射線の健康リスクよりも、社会的なリスクの方に、繰り返し懸念を表明されてました。
うろおぼえはつどうへん @fukubrowndog
@issemasatsugu ブログ、読みました~。文章化、ご苦労さまでした!すごく参考になりました。丹羽先生、福島に来て同じ勢いでいろいろ話していただきたいんですけどね(^_^;)。
m1se @issemasatsugu
@fukuwhitecat 呼んでみられればいかがでしょうか。坂東先生のメアドは私知ってるので、間接にお願いすることは可能です。
m1se @issemasatsugu
@ando_ryoko 水野先生が、質問タイムのときに引き出した感じでしたね。あんまり詳細なので、司会の坂東先生に、それは後から、と止められてましたがw
m1se @issemasatsugu
@hyokoto @buvery @yajifun ご指摘ありがとうございました。該当箇所、修正・注記しました。
きっし= @lr_ishy
@issemasatsugu 詳細な報告ありがとうございました。自分で参加するより断然良く理解できたと思います。私は放射線医学会に属する者で、基本的に丹羽先生のご意見に同意です。その一方で、最後の一瀬さんの言葉にあるような科学の傲慢さの危険も常に心に留めておかなければと思います。
リーフレイン @leaf_parsley
@issemasatsugu 現状が社会リスクが問題というのは事実だとは思うのですが、セシウムの長期の影響について、詳細な議論なしに進むのはどうも不安を感じます。実際、現在起きている社会リスクのうちの一部は経済的な利害関係がその要因になっていますが、(続く
リーフレイン @leaf_parsley
@leaf_parsley @issemasatsugu (続き ある程度共有された、食品制限指標が必要になると思うんです。つまり、生産者側の視点と消費者側の視点を一致させ、きちんとした補償を税金で賄う体制を取るために。
リーフレイン @leaf_parsley
@leaf_parsley @issemasatsugu (続く、単純な放射線フォビアの問題ではなく、強い経済性を持った問題として扱う必要がありそうな気がします。
残りを読む(23)

コメント

コメントがまだありません。感想を最初に伝えてみませんか?

ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする