『安冨計算法』　～東大の先生の面白算法～

安冨歩（やすとみ　あゆみ） @anmintei

@antishit1 @LaLaLanLanLan 被爆じゃなくて被曝。どうしてこんな似た単語を使うことにしたんだろう。

安冨歩（やすとみ　あゆみ） @anmintei

@LaLaLanLanLan @Ilovemana どこがわからないのか、教えてくれる？

池田信夫 @ikedanob

そうなんです。少なくとも自然放射線の数mSvには閾値があるので、単純な掛け算はできない。 RT @unpeita: 結局、このような計算ができてしまう閾値無し仮説はおかしいでしょ、と感じるのがまともな思考だとは思いますが。

安冨歩（やすとみ　あゆみ） @anmintei

「線形閾値なし仮説」は遺伝子ベースで被曝量と癌死とが比例すると考えるから、総被曝量が同じなら、何人が被曝しても、癌死者は同じ。「閾値」があれば、それ以下ならノーカウントになるので、人数が増えて、閾値以下になれば、無害。私はいつも「神様、閾値がありますように」とお祈りしている。

ららら らー @LaLaLanLanLan

@anmintei @Ilovemana あゝなるほど、先生が何故あんな計算をして、他の人々の指摘がわからないか、が、わかりました。『閾値なし仮説』を究極的にゼロにまで、つまりＸ軸とＹ軸が交わるところまで完全適用すると、そういう考え方もできなくわないですね。空論ですね。以下補足…

安冨歩（やすとみ　あゆみ） @anmintei

@LaLaLanLanLan @Ilovemana 空論ならいいんだよ。私もそう願っている。

安冨歩（やすとみ　あゆみ） @anmintei

@LaLaLanLanLan @Ilovemana 世界中の医者や研究者が、私と同じように願っていて、閾値の存在を立証しようと、何十年も頑張っているが、未だにICRPの勧告に見られるように、線形閾値なし仮説が通説なのだ。なぜなら遺伝子に放射線を当てると一定確率で破壊されるから。

ららら らー @LaLaLanLanLan

@anmintei @Ilovemana 閾値なし仮説を自然界の環境放射線量以下まで適用して考えるのは、現実的に無理があります。自然界の放射線量が、東京で1.2mSv/年、ローマで2.4mSv/年なのに、その野菜の例だと0.67mSv/年で確率的に死に繋がると言うのですから。

安冨歩（やすとみ　あゆみ） @anmintei

この人達、池田さんと同じで、「人の言う事を理解する」という能力を、自ら封印して生きているようだ。　@Ilovemana @LaLaLanLanLan 他の人、ちゃんと池田さんの文章読んでるんですかね？

ららら らー @LaLaLanLanLan

@anmintei @Ilovemana こちらからは「規則5　どんなにいい加減でつじつまの合わないことでも自信満々で話す。」に見えてますよ。数字の辻褄合わせの計算と、先ほど指摘した環境放射線量とについても、よく考えてください。皆さん、それを当然の前提として理解しているのです。

安冨歩（やすとみ　あゆみ） @anmintei

あのねぇ、この計算方法は、ごく普通の方法で、私が考えたのでも何でもないんだよ。　@LaLaLanLanLan @ikedanob この計算は凄過ぎ！これ自体が貴重な資料なので、博物館的な所で後世まで保存すべき。

ららら らー @LaLaLanLanLan

@anmintei 先生が、他の方が考え出した計算方法を正しく適用できてるかどうかまで、こちらではフォローできません。

Sakai Kazushige @apo2r

集団線量とゴフマンの研究成果を咀嚼せずに丸吞みしてるからそうなる。そもそも土台になってるICRPのLNT仮説が科学的にみてほぼ嘘なのだから相手にするだけ無駄 RT @ikedanob 池田信夫 blog : 「集団線量」というナンセンス* http://t.co/wDWzbPVW

稲城【虐待について考えよう】 @Ilovemana

@LaLaLanLanLan @anmintei 閾値が見つかると本当にいいですよね。どれだけ上乗せして平気かわかるんですもん。願いましょう。

ららら らー @LaLaLanLanLan

@Ilovemana @anmintei 閾値が見つからないと不安だと言うなら、原発事故前から1.2mSv/年（東京）浴びてるのも不安だったのですか？頭の中だけでモノを考えるからそうなるのです。数学と自然科学は違います。

ららら らー @LaLaLanLanLan

@Ilovemana @anmintei 貴方は、他の農薬や化学物質の閾値をご存知ですか？日々の摂取量をご存知ですか？水銀は、ダイオキシンは、カドミウムは、鉛は、砒素は？私は、気にするほうですが、全部気にしつくすことは無理です。

ららら らー @LaLaLanLanLan

@anmintei @ikedanob 安冨先生の頭の中を推論するのは難しかったのですが、先生は、ＬＮＴ仮説を前提にしてるだけでなく、さらに原点を通る１次直線つまり、Y=aXを、暗黙のうちに前提にしてますよね。なるほど、そうすると多人数の影響を計算上は足しちゃいがちですものね。

ららら らー @LaLaLanLanLan

@anmintei @ikedanob しかしそんな考え方だと、濃度0.1％の食塩水1リットルを１億人が飲んだ影響と、濃度20％の食塩水1リットルを50万人が飲んだ影響が同じになってしまいます。その喩えを見てＬＮＴ仮説原理主義の敗北を感じないのは、科学的センスがないと思います。

安冨歩（やすとみ　あゆみ） @anmintei

@LaLaLanLanLan @ikedanob 食塩の発がん性は、胃の中の環境が悪くなって発がん性の細菌など影響によるものだから、閾値があるんだよ。放射線は、物凄いエネルギーでDNAの分子を吹っ飛ばすから、直接、癌の原因をつくる。その違いがわからぬ者が、科学とか言うな。

ららら らー @LaLaLanLanLan

@anmintei @ikedanob 食塩水を例に出したのは、たとえ話で、同じような影響があるとは言ってませんよ。「物凄いエネルギー」という表現の、どこが科学なのですか？

ららら らー @LaLaLanLanLan

まだちゃんと計算してませんが、安冨先生のように Y=aX でLNT仮説を無理に適用すれば、計算上だけはああなるのではないですか？RT @ikedanob: LNT仮説は関係ない。1人が15tの野菜を食うのと1000人が15kg食うのは違うから、高線量でも影響は線形にならない。

ららら らー @LaLaLanLanLan

@anmintei @ikedanob 例え話のポイントもご理解頂けないのですか？さきほどの自然界の放射線量との比較の話も年頭に置いてますか？

安冨歩（やすとみ　あゆみ） @anmintei

@LaLaLanLanLan @Ilovemana 自然放射線でも悪影響は当然ある。人工放射線が降り注ぐと、それにプラスになり、閾値がなければ、その分、癌が上乗せされる。一人ひとりにとっては極めて低い確率だとしても。頭の中だけで考えるから、そういういい加減なことを言えるのだ。

ららら らー @LaLaLanLanLan

「自然放射線でも悪影響は当然ある」。その前提は共有していません。RT @anmintei @Ilovemana 自然放射線でも悪影響は当然ある。人工放射線が降り注ぐと、それにプラスになり、閾値がなければ、その分、癌が上乗せされる。一人ひとりにとっては極めて低い確率だとしても…

ららら らー @LaLaLanLanLan

@anmintei 「自然放射線でも悪影響は当然ある」という知見を、どれほどの科学者と共有されてるのですか？