推進派の『NHK「低線量被ばく 揺らぐ国際基準」への抗議と要望』と児玉龍彦氏の国会発言での「満身の怒り」について
-
hijijikiki
- 3930
- 0
- 2
- 1
-
- いいね！1
IIDA Tetsunari 飯田哲也
@iidatetsunari
【原子力ムラの逆襲】低線量被ばくの安全デマを覆されないようにNHKに圧力をかける原子力ムラ。最後の豪華絢爛な原子力ムラリストを見よ。低線量被ばくの専門家は一人もいない。脅しに屈するなNHK http://t.co/VZd0K5fC
2012-01-29 07:32:40
Shichiro Miyashita
@shichirom
このリスト便利だね。自分達から原子力ムラの一員であることを名乗ってくれてる。@iidatetsunari 【原子力ムラの逆襲】低線量被ばくの安全デマを覆されないようにNHKに圧力をかける原子力ムラ。最後の豪華絢爛な原子力ムラリストを見よ。http://t.co/Fe4dlwDN
2012-01-29 07:36:28
情報は市民のものだ
@yoshtanaka
飯田哲也様、村は墓穴掘りました。１００msv被曝すると１０００人の内３００人が癌死すると自ら認めましたよ。@iidatetsunari （略）最後の豪華絢爛な原子力ムラリストを見よ。低線量被ばくの専門家は一人もいない。脅しに屈するなNHK http://t.co/pWmDo6xp
2012-01-29 08:12:36
あず
@azu_umi
ちょっと気になったので以下、つっこんでみます。 RT @kiyosiro すごい、いちゃもん @onodekita http://t.co/657G8ptp
2012-01-29 13:23:52
あず
@azu_umi
1-(1) 原爆のデータを基に算出したリスクを低線量被曝リスクに換算するために使われるのがこの係数じゃないんだろか？結果的に低線量リスクが半分に見積もられているのなら、多少経緯は端折ってあっても字幕翻訳としては妥当と思われ。 http://t.co/TwmKIlAu
2012-01-29 13:26:47
あず
@azu_umi
1-(1)続き また、「意図的に意味の違ったものに摩り替えた」かどうかは、他人が断定できることじゃない。speediデータが官邸に届いていても、国民に公表されなかったのが「意図的な隠蔽じゃない」と主張する余地があるなら、NHKには勘違い、誤解その他いくらでも言い訳の余地がある。
2012-01-29 13:31:35
あず
@azu_umi
1-(3)そこは番組で触れても良い点。触れないことに対する批判は正当だと思うが、この後3-(1)ではネットの情報や専門書他を指して「情報は上がってきている」と彼ら主張している。ならICRPの1990年勧告なんて完全に公開されてる情報なので視聴者が知ってるべき話で、隠蔽は成立しない
2012-01-29 13:41:49
あず
@azu_umi
2. 疫学データをどう捉えるかという点で、専門家と一般市民の間では視点が全然違うと思う。専門家としては、証明できるまで関連性は認めてはいけないものかもしれないけれど、「これは体に悪いものかもしれない」と言われた一般市民からすれば、悪くないことが証明されるまで避けた方がいいもの。
2012-01-29 13:54:08
あず
@azu_umi
2続き・一般市民は、悪いと証明される前に避けてきたから生き延びた人を見てきている。専門家は逆に証明される前に関連づけて失脚した人を見てきてるんだと思う。それぞれ立場が違う。なのに専門家は自分の立場からのイメージを押し付けようとする。 http://t.co/TwmKIlAu
2012-01-29 14:06:59
あず
@azu_umi
2続き・喫煙による健康被害の疫学データが出揃う前から、煙草は体に悪いとわかってた人はたくさんいたし、煙草が原因で亡くなった人たちもいた。疫学で関係性が証明されない、ということは、科学的関係性がないことが証明される、ということとは違うでしょ？http://t.co/TwmKIlAu
2012-01-29 14:10:56
あず
@azu_umi
2続き・疫学的に関係が証明されてない」という事実のメンションがあったかなかったか、という点や労働者の職種や被曝量に関する批判は適当だと思う。
2012-01-29 14:16:17
ひじじきき
@hijijikiki
児玉龍彦氏は核物理学者より内部被曝に関してずっと専門家だろうが、疫学の不備を国会演説で述べている（続く@azu_umi 疫学データをどう捉えるかという点で、専門家と一般市民の間では視点が全然違うと思う。専門家としては、証明できるまで関連性は認めてはいけないものかもしれないけれど‥
2012-01-29 23:16:41
ひじじきき
@hijijikiki
続１）児玉龍彦氏国会発言「疫学的な証明というのは非常に難しくて、全部の事例が終わるまでだいたい証明できないです。ですから今、われわれに求められている子どもを守るという観点からはまったく違った方法が求められます。」http://t.co/uDTXoM8P引用資料参照@azu_umi
2012-01-29 23:21:10
ひじじきき
@hijijikiki
続２）彼らの挙げた低線量被曝WG11/25日でも児玉氏は発表資料「国土を守り国民とともに生きる５項目提案」で「低線量の放射線は、大きな障害をもたらさないのではという予測はチェルノブイリの子どもの甲状腺がん発見と対応を遅らせた。」と記述 http://t.co/eaTtq0hA
2012-01-29 23:25:23
ひじじきき
@hijijikiki
続３）@azu_umi疫学的証明などの科学的証明が常に適切であるとは限りません。誰のための何のための科学か、どういう方法を取るべきか。児玉氏の「満身の怒り」はNHKへ抗議する推進派のような人達の持つ人間軽視へ向けられたものでは。http://t.co/uDTXoM8P
2012-01-29 23:36:59
ひじじきき
@hijijikiki
同感ですが、専門家も人それぞれで、内部被曝では児玉氏のような人も@azu_umi 一般市民は、悪いと証明される前に避けてきたから生き延びた人を見てる。専門家は逆に証明される前に関連づけて失脚した人を見てきてる。立場が違うのに専門家は自分の立場からのイメージを押し付けようとする
2012-01-29 23:42:23
ひじじきき
@hijijikiki
全くその通り。児玉氏もそれを言ってる。御用学者は故意にそれを混同させ、不都合な事実を隠蔽してきた。そこをもっと強調すべき@azu_umi 疫学で関係性が証明されない、ということは、科学的関係性がないことが証明される、ということと違うでしょ？http://t.co/870zjbb7
2012-01-29 23:48:00
あず
@azu_umi
確かに。小佐古さんも人の親の心取り戻してましたもんね。 RT @hijijikiki 同感ですが、専門家も人それぞれで、内部被曝では児玉氏のような人も
2012-01-30 00:32:20
あず
@azu_umi
しかもその「関係性が証明されない」というのが、「関係性が否定された」んではなく、「判断するだけのサンプル数に満ちてない」とか、「比較の対象がない」とかそういう話であるようにも聞こえるんですが、その辺どうなんですかねー。 @hijijikiki
2012-01-30 01:08:50
あず
@azu_umi
ここの賛同人全員に、「じゃああなた家族連れて飯舘に引っ越せますか」と訊ねたら、「引っ越せるぜ」と堂々と言える人間は半分もいないでしょうね。五人いるかいないかじゃないかな。実際に引っ越す人はたぶんゼロ。自分は行っても子や孫は連れて行かないに一万点。 @hijijikiki
2012-01-30 01:16:32
あず
@azu_umi
でもまあ、それはそれで当たり前かとも思うです。会社の看板背負って喋るときは誰だって嘘八百並べ立てるし、並べ立てられるようにならないと一人前の大人とは認めてくれないのが今の世の中すから。 @hijijikiki
2012-01-30 01:20:20
あず
@azu_umi
ただ、今の状況でこの糾弾に賛同して署名するのは、一人の科学者としてっつーか人間としてギリアウトっすね。(俺様尺度では。) こんだけ国民が原子力関係で政府に欺かれて辛酸舐めてるときに、原子力関係で公開抗議書に連名するなら中身ぐらい読んどけよ、と。 @hijijikiki
2012-01-30 01:27:06
ひじじきき
@hijijikiki
その通りだと思います。白ではなく、かなり黒に近い灰色でも「黒と証明されてない」から却下する、という。そうする必然性は全くないはず。（続く）@azu_umi「関係性が否定された」んではなく、「判断するだけのサンプル数に満ちてない」とか、「比較の対象がない」という話
2012-01-30 18:33:25
ひじじきき
@hijijikiki
続）被害者救済のためには、予防原則＝安全が疑わしい場合には大事をとる、予想されるリスク・危険を回避することが必要→http://t.co/D8dwEPft「科学的証明が先か、安全重視か：低線量の放射線被曝・水俣‥などに予防原則が適用されて‥」@azu_umi
2012-01-30 18:34:07