小児に対するCT検査と脳腫瘍・白血病リスク増大に関するランセット論文

s_matashiro @glasscatfish

神戸の芸術仕事集団アートライフによるこども病院のCT http://t.co/ijNoIhE5 http://t.co/GLD7qOt7

拡大

東山　太郎 @hirakatsuyama

日本の法律では、放射能管理区域というのがあってレントゲン、CT検査室です。危険なので、関係者以外立ち入り禁止、妊娠している方は申し出て下さいと看板がかかっています。ここの技師さんの年間の放射能は、20ミリシーベルトとなっています。放射能を扱う仕事の人だけが20ミリシーベルトです#

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

低線量被曝での癌の補償問題は去年の今頃ブログに書いた。再稼働問題も去年の今頃ブログに書いた。ICRP111も去年の今頃ブログに書いた。自分は無力だと思った

Joss Fat @jossfat

http://t.co/iyeYWmtd LANCETに載ったCT撮影後の小児の白血病および脳腫瘍リスク。全脳腫瘍のERR/mGy=.023(95%CI=.010-.049)（brain dose）。1〜4回の撮影など比較的低い領域からもエントリーしているようだ。

Joss Fat @jossfat

LANCETの小児CT被曝の論文は、従来のデータを低い側に外挿できる可能性がある（ただしnは小さい）んだが、そういう話は出てこないかな。小児には不要なCTをしない（そもそも撮ること自体大変だし）、被曝低減の工夫をするのが望ましいというのはもともと言われている事ではありますが。

上　昌広 @KamiMasahiro

Lancetが小児CTと癌の関係を示した英国の研究を掲載しました。50 mGyの小児期CTスキャンとおよそ3倍の白血病リスク上昇が関連。60 mGyのCTスキャンとおよそ3倍の脳腫瘍リスク上昇が関連。「100ミリシーベルト」の神学論争やるよりファクトベースで議論した方がいいですね

𝑷𝑲𝑨 @PKAnzug

そうです。「医学的に目に見える影響が出なさそうな上限ライン」ってのは、逆に言えば「そこ超えたら影響が見えてきそうなライン」ですから、防護基準には絶対なりえません。QT @buvery: 簡単に言えば、防護上の基準は効果が見えるか見えないかの線より一桁二桁下にするからですね。

𝑷𝑲𝑨 @PKAnzug

でも、実際に浴びてしまった人にとってどっちが重要かっていうと、防護基準の数字ではなく、医学的にどこまで〜の方の数字なんですよね。もちろん、防護の基準以下に収まってるに越したことはないですが。

Satoko Oka Norimatsu / Peace Philosophy Centre @PeacePhilosophy

【ブログ更新】英医学誌『ランセット』論文：５０ミリシーベルト程度の被ばくで小児の脳腫瘍や白血病が有意に増える（松崎道幸医師コメント）CT Scans of... http://t.co/nLxC2x9O

mobanama @mobanama

こどものCTリスクに関するLancet論文記事。高い過剰相対リスク。ただし絶対リスクが低いこととCTスキャンを受けたということ自体が交絡になっている可能性?を指摘。慎重に成果の価値を伝えている良記事か。 / “CT Scans Inc…” http://t.co/4mofXD6U

mobanama @mobanama

悪記事。相対リスクだけに触れて絶対リスクに触れていない。要点の取捨選択を誤り、結果、著者らのメッセージも歪めている。NYTimes記事見習え。http://t.co/pML9l291 / “幼少時のCTスキャンで発がんリスク上昇、英国…” http://t.co/wa2vnWfh

Pakase @yhakase

短時間大量被曝の研究ですね。 @Vicke_2011 『幼少時のCTスキャンで発がんリスク上昇、英国で18万人を追跡調査』 http://t.co/6FCv1BqT 午前中紹介したNPR英語スクリプトの他、日本語の記事がありましたので紹介しておきます。

室生端人 (すべての原発は廃炉に) @muroutahito

安易に検査をするべきではない。医者はリスクと効用をきちんと説明する必要がある。特に子供は要注意。「幼少時のCTスキャンで発がんリスク上昇、英国で18万人を追跡調査」http://t.co/8e93vG9u

mobanama @mobanama

伝え方として最低レベルの記事。共同通信と。速報的な短さであることは言い訳にならない。絶対リスクの方だけを伝えることもできるのだから。バイアスの可能性まで言及してるNYT見習え。http://t.co/4mofXD6U / “ＣＴで子ど…” http://t.co/RAppbfvV

mobanama @mobanama

「共同」とあるが47ニュースと東京新聞とは文章の配置が異なる。一応絶対リスクに言及してる分だけ本文は少しまし? その分CTのあり方への言及を削除か。タイトルは最悪だし内容の繰り返しは編集能力を疑うが。 / “脳腫瘍リスク３倍！　ＣＴで…” http://t.co/pYAyLkzI

mobanama @mobanama

Twitterだとこれ引用してる人達がいるな。冒頭に絶対リスク持ってきてる分、共同が8日に配信を始めた日本語記事に比べるとましか。DailyMail以下の国内報道。 / “Child's risk of brain cancer tr…” http://t.co/YTkeYsI9