引用のカギカッコ内を勝手に改変するのは相手の発言を歪曲して伝えること
-
- いいね！2
水無月
@minadukiG
【甲状腺がん検査の必要性…】 http://t.co/jFPfP73sF4 なるほど。結局、スクリーニングを巡るリスク評価って話なんだな。 検査を避難に置き換えるとわかりやすくて、「避難のメリット・デメリット」を指摘し広報するだけなら、（少なくとも）私は引っかからないんだけど…続
2013-05-01 17:41:57
水無月
@minadukiG
早川さんは「検査は必要ない」まで言ってしまう。 http://t.co/zegO9WkL9S これは避難に喩えるなら、「避難が必要（または必要ない）」に相当する。 早川さん的には表現上「避難（検査）しろ（するな）」とは言ってないからOKということだろうが 続 @minadukiG
2013-05-01 17:47:05＜@hayakawayukio＞
わたしは、いま福島で、甲状腺検査が必要であるとは考えません。
2013年4月16日 - 14:01
↑ 私が指摘した引用のルールに従えば、
【早川さんは「甲状腺検査が必要であるとは考えません」まで言ってしまう。】
と書くべき。
水無月さんは「甲状腺検査が必要であるとは考えません」を「検査は必要ない」と書き換えてしまっている。
そこが問題。
もしくは引用のカギカッコを使わずに、
【早川さんは甲状腺検査が必要ないとまで言ってしまう。】
と書いてもよい。
これは早川さんが語った言葉とは違うが、本文（地の文）であらわされていることによって、読者は、これが水無月さんの解釈込みの早川発言の紹介であることを理解できる。
「検査は必要ない」とあたかも引用しているかのように書いてしまうのは（学術的に）一般的なルールを逸脱している。
水無月さんは引用元を示しているから問題ないと考えているようだ。
なお、早川さんの発言の趣旨を正確に読み取って紹介するなら、「いま福島で」という限定を無視して紹介すべきではない。
適切な紹介は、例えば以下のようになるだろう。
【早川さんは「いま福島で、甲状腺検査が必要であるとは考えません」まで言ってしまう。】
水無月
@minadukiG
私自身は避難も検査も、リスク判断は当事者のみができる、の考え方だから、たとえ専門家であろうと「必要ない」と他者が結論を下すのは抵抗がある。 まぁ学者の一見解と思えばいい（…のだけど、避難を巡ってのアレコレが繰り返されているということだ）。 @minadukiG
2013-05-01 18:02:20
水無月
@minadukiG
http://t.co/jFPfP73sF4 このまとめは、検査を巡っての「必要」派と「必要ない」派の意見交換と読んだ。で、「必要ない」派は「③今回は人災なので何かあったら賠償の根拠にする」を軽視しすぎていると感じた。 @minadukiG
2013-05-01 18:08:11
水無月
@minadukiG
検査を受けデータを蓄積したとしても、賠償の根拠に必ずできるという保証はないが、データが無ければ賠償の根拠はますます遠のき、不利になる。 「検査が必要」と判断する人はそこをかなり重視しているはずだ（と思う）から、メリットデメリットの評価が噛み合わないのだろう。 @minadukiG
2013-05-01 18:13:07
上西充子
@mu0283
例えば自分（＝Ａさん）が「Ｂさんの言っていることはよくわからない」と書いたことを、Ｃさんによって「『Ｂさんはバカ』ってＡさんが言ってたけど・・」と紹介されたら、自分（＝Ａさん）としてはとても不愉快だよね？というだけのことなのだが・・。
2013-05-01 21:10:29