金利哲氏×仲山ひふみ氏 思弁的存在論を端緒にして

Kim, Yi-Chul 🖖 @kimarx

@sensualempire いいえ、それはちゃんと解答になっていますよ。一元論云々が推理であり、あの記事に明記されているかどうか聞きたかったわけですから。明記されていない事柄ですから、それではどのようなものか説明していただけませんか？

Kim, Yi-Chul 🖖 @kimarx

@sensualempire 付け加えると、あの記事に明記されていない、そしてあなたの推理からしか導き出せないもの(未来一元論)を、私がわからないのは当然のことではないでしょうか？そのように戸惑っている私に対してあなたは非難めいた調子で返事したことは正しかったことでしょうか？

仲山ひふみ Hifumi NAKAYAMA @sensualempire

「一元論」で指している対象がすり替わっていますね。そういうことを平然とやってなお、僕の「非難めいた調子」あなたの「戸惑っている」様子を強調するとは。特に説明もなく「無知」ゆえの「でたらめ」だと断言するのはモラーリッシュに考えてどうなのか教えていただきたい　@kimarx

Kim, Yi-Chul 🖖 @kimarx

@sensualempire その判断にまちがいがあれば、謝罪します。しかしその判断の材料(未来一元論)が、幾度質問しても、提示されませんので、どうしようもありません。

仲山ひふみ Hifumi NAKAYAMA @sensualempire

Woodard自身であればその神話についての考えを一元論と呼んだかわからないと前提した上で、僕がここで一元論と形容したのはスピノザの自己原因やプロティノスの一者に近いものだと判断したからです。神話は自分自身の限界を常に描出しつづけるという図式でしたから。@kimarx

Kim, Yi-Chul 🖖 @kimarx

@sensualempire 私は時間論について質問していたことを受けて、未来一元論と返事した、と解釈していますが、それがおかしいのか、あるいはどこか別のところがとりちがいがあり、おかしいのでしょうか？

仲山ひふみ Hifumi NAKAYAMA @sensualempire

まず「未来一元論」と呼んだ根拠はかなり明白に文中に見出せます。しばらく引用します。”Prometheus is the oldest thought of ungrounding, [...]

Kim, Yi-Chul 🖖 @kimarx

@sensualempire スピノザの無限は限界がありません。限界があれば、単なる有限の否定です。

仲山ひふみ Hifumi NAKAYAMA @sensualempire

where we cannot give up the tools of reason but only better sharpen them with myths,

仲山ひふみ Hifumi NAKAYAMA @sensualempire

themselves such stolen tools, bent towards the seemingly impossible future.

仲山ひふみ Hifumi NAKAYAMA @sensualempire

また”The construction of myth is not the invitation to imaginative free-for-all,

仲山ひふみ Hifumi NAKAYAMA @sensualempire

but to judge myth’s by their non-self grounding character tied to a futurity,

仲山ひふみ Hifumi NAKAYAMA @sensualempire

to celebrate those myths which point towards the ability of human thought to navigate according to its own terms.

Kim, Yi-Chul 🖖 @kimarx

@sensualempire 「一見したところ不可能な未来へと傾いている」が一元論を推理する根拠だ、ということはできないでしょう。

Kim, Yi-Chul 🖖 @kimarx

@sensualempire 現在、過去、未来という区分けされた時間は表象と考えるのがカント以降常識でしょう。そのような時間の区分はスピノザの永遠にはありません。あるとしてもすべては並列化しているはずです。

仲山ひふみ Hifumi NAKAYAMA @sensualempire

ベルグソンの記憶（純粋過去）の一元論と言えばあなたもすぐ理解されるかと思いますが（ドゥルーズに詳しいでしょうし）、あなたの「時間論」へのこだわりに根負けして、「未来一元論」という便宜的タームを出してみたら、意味不明だとことさらに言われるので途方にくれています。　@kimarx

Kim, Yi-Chul 🖖 @kimarx

@sensualempire 以上でのべたスピノザ哲学とあなたの記述が相容れないことによって、私があなたを「無知」と判断したことはまちがいではないよう思えますね。

Kim, Yi-Chul 🖖 @kimarx

@sensualempire 未来一元論を説明するのに、スピノザを持ち出し、まちがいを指摘されたあと、実は、それは便宜的な名称で、ほんとうはベルクソンの一元論である、というのは、後だしジャンケンではありませんか？

Kim, Yi-Chul 🖖 @kimarx

@sensualempire そしてそれがベルクソンの時間論だとしたら、離散のような表象(仮構)されたものは悟性の産物であるがゆえに、あなたは徹底して批判的に扱っていたはずですよ。

仲山ひふみ Hifumi NAKAYAMA @sensualempire

スピノザの無限に限界があると言っているのではなく、Benの図式では神話にそれ自体の限界が含まれつつも、まさにそのことで一見不可能に思える未来へ人間の思考を導いていくということが言われています。結果的にそれは逆回しにした『エチカ』のように思えるわけです。　@kimarx

Kim, Yi-Chul 🖖 @kimarx

@sensualempire あなたがスピノザを持ち出したのは、神話についてではなく未来一元論についての説明を与える文脈であったはずでしょう。

仲山ひふみ Hifumi NAKAYAMA @sensualempire

@kimarx むろん神即自然が有する無限の属性は永遠真理ということになるでしょう。しかし『エチカ』には演繹推論の時間性があります。またプロティノスの「流出」もそうです。ベルグソンには「持続」がありそれが生の現在を保証しています。

仲山ひふみ Hifumi NAKAYAMA @sensualempire

いい加減にしてください。あなたが最初の指摘とは明らかに無関係にスピノザに関する知識の度合いを測ることで当初の罵倒の正当化を行おうとしているから、対応しているまでのことですよ。Benのいう神話を解釈するのに僕はスピノザを特に強く意識したわけでは決してないですよ。@kimarx

Kim, Yi-Chul 🖖 @kimarx

@sensualempire いまあなたが言っていることで、さきほどスピノザを持ち出して説明した未来一元論をとそれに関する記述を肯定できませんよね。

Kim, Yi-Chul 🖖 @kimarx

@sensualempire https://t.co/6MaPWLkO87 関係するとすれば、スピノザだろう、とは最初から言っていますが。