日頃思っているのですが、マスメディアでもネット上のメディア(ブログなど含む)でも、文系・理系を問わずソースを明示(引用)する習慣がもっと定着して欲しいです

まとめました。
10
Tsuyoshi Miyakawa @tsuyomiyakawa

Neuroscientist. Professor, Fujita Health Univ. Editor-in-Chief, Molecular Brain Editor-in-Chief, Neuropsychopharmacology Reports Tweets are my own

scholar.google.co.jp/citations?user…

Tsuyoshi Miyakawa @tsuyomiyakawa

Google Scholar Citations とかでは人文系の著書とかでも引用数はそれなりに計算されているみたいですね。 http://t.co/4ZwQwsfoXL とか http://t.co/GcqoQXLAUn.. http://t.co/UPeKc7ivql

2013-09-05 19:13:07
Tsuyoshi Miyakawa @tsuyomiyakawa

日本の人文系でも著書や論文の引用を業績の一指標として取り入れるようにしてもいいのでは?哲学とかですら一応可能みたいですが。 http://t.co/ohJI4M8zRy @gakeau #日本の研究費

2013-09-06 16:08:54
Tsuyoshi Miyakawa @tsuyomiyakawa

日頃思っているのですが、マスメディアでもネット上のメディア(ブログなど含む)でも、文系・理系を問わずソースを明示(引用)する習慣がもっと定着して欲しいです。ソースはできるだけ一次資料(原著)に近いものがベター。 #日本の研究費

2013-09-06 16:12:07
Tsuyoshi Miyakawa @tsuyomiyakawa

一般社会でも本や論文がきちんと引用される慣習ができれば、ある言説の信頼度・確からしさが推測しやすくなり、それについての調べものもしやすくなる。 引用数が出ていれば自分の分野外の定番資料も可視化され抑えておくべきものがわかる。良いことづくめだと思うんですが。 #日本の研究費

2013-09-06 16:27:13
Tsuyoshi Miyakawa @tsuyomiyakawa

日本では新聞のようなメディアが論文・一次資料を引用しない、というのが圧倒的にによろしくない。ソースを見ると意外なイノベーションに繋がるアイデアが湧くことがある。新聞がソースを引用しないとそれも生じにくい。ソースにあたって確認するという大事な文化も定着しない。 #日本の研究費

2013-09-06 16:37:54
Tsuyoshi Miyakawa @tsuyomiyakawa

読売新聞の方(今、科学部のデスクをされている)に「なぜ報道の際に元論文を明示しないんですか?」という質問をしたことがあります。答えはなんと「一企業である出版社の科学雑誌の宣伝のようになってしまうので」とのこと。一次情報を明示しない理由がつまらなすぎ! #日本の研究費

2013-09-06 16:43:01
Tsuyoshi Miyakawa @tsuyomiyakawa

いろいろとありそうですが、まずは細かいことを考えず数値化してみるのが最初の一歩ではないですかね。翻訳物に関してはGoogleはそこそこうまく解決しているようです。RT @gakeau: ほかにも著書と論文は同じ数え方でいいのか?とか..とか、ちょっと考えただけでも頭の痛い問題が。

2013-09-06 16:54:16
リンク 元トピ職人の釣り解説 [コラム]釣り解説”読売新聞は科学雑誌の宣伝になるから元論文を明示しない” Google RSSリーダーが使えなくなってから、もっぱらはてなブックマークのマイホットエントリーやTwitterが情報収集源になっているのですが、今日こんなTweetが話題になっていることを知りました。 読売新聞の方(今、科学部のデスクをされている)に「なぜ報道の際に元論文を明示しないんですか?」という質問をしたことがあります。答えはなんと「一企業である出版社の科学雑誌の宣伝のようになってしまうので」とのこと。一次情報を明示しない理由がつまらなすぎ! #日本の研究費  Tsuyoshi Miyakaw

コメント

未知神明(みちがみ・あきら) @ontheroadx 2013年9月6日
ソースねーじゃん 「読売新聞の方(今、科学部のデスクをされている)に「なぜ報道の際に元論文を明示しないんですか?」という質問をしたことがあります。」
0
未知神明(みちがみ・あきら) @ontheroadx 2013年9月6日
この質問と回答、公式に公開されてない(ソースない)よね 「読売新聞の方(今、科学部のデスクをされている)に「なぜ報道の際に元論文を明示しないんですか?」という質問をしたことがあります。」
3
沢渡 曜@本のいぬ @nora_inu99 2013年9月6日
ソースは必要ですけど、まずウィキペディアとアンサイクロペディアから死にますね。ウィキはマンガとアニメネタ以外信用してないし人にもオススメしないからどうでもいいけど、アンサイクロペディアはウソのホントとホントのウソが書いてあるので死んだらとても悲しいです。ソースがはっきりしているネット百科事典て有料のだけですね。
1
未知神明(みちがみ・あきら) @ontheroadx 2013年9月6日
ウィキペディアはソースに当たるための二次情報です。新聞と同じ。
2
未知神明(みちがみ・あきら) @ontheroadx 2013年9月6日
近代デジタルライブラリーで昔の百科事典読めるけど、これもソースと言えるのかどうか。論文レベルでないとソースではないのかも。
0
未知神明(みちがみ・あきら) @ontheroadx 2013年9月6日
昔の百科事典、読み物としては面白いです。
0
冷たい熱湯 @Tuny1028 2013年9月7日
学術誌出してる所を一企業として見る観点が実に新鮮
1
くりあ/CLEA-R-NOT-3 @Clearnote_moe 2013年9月7日
いやいや、「私が聞いて回答がこうでした」なんだから、この人自身が一次情報源でこの発言自体が立派な一次ソースではないですか。ソースを確認するのは情報の確かさを確認するのに情報源をたどる必要があるからであって、新聞も取材情報は一次ソースではありません。情報の確かさを新聞社が担保してるだけで。
7
未知神明(みちがみ・あきら) @ontheroadx 2013年9月7日
客観的に確認出来ないので、ただの「ソースは俺」です 「この人自身が一次情報源でこの発言自体が立派な一次ソースではないですか」
1
にゃあ @kirikami 2013年9月7日
まとめを更新しました。
0
くりあ/CLEA-R-NOT-3 @Clearnote_moe 2013年9月7日
ontheroadx 「ソースは俺」の問題点は、客観的に確認できないから「信憑性が怪しい」ということであって、「ソースであるか否か」は別問題ですよ。単なる「糞な情報ソースだった」というだけのことです。(なので、この人が聞いたという話も本当かどうかは知りません)
1
未知神明(みちがみ・あきら) @ontheroadx 2013年9月7日
ソース以前の嘘でしょ、「ソースは俺」っての。じゃあ僕が聞いた回答とは違ってた、という複数の証言もソースになりますかね。ただまぁ、この人が言っていたことをもって特定新聞社を批判する材料にはならない、という点では意見は一致しているようですので、この件は終わります。
0