「一発の放射線 防護を求める個人の権利は最大限守らねばならない。」への応答

質問した方がコメントブロックされているようなので、まとめた。
23
PKA @PKAnzug

被曝による発癌のモデルがどうこうって話が飛んできてますけど、モデルは所詮モデル。仮に作ったもの。影響が小さすぎて見えない部分は念のため少し被害大きめに見積もったりするのに、それを人口分掛け算して「○人の被害が!」みたいな芸風を一体何年続けるつもりなんだか。

2013-09-20 09:41:37
林 衛 @SciCom_hayashi

「念のため少し被害大きめに見積もったりする」という確信あるいはICRPモデルへの疑いなき信仰がある人って,困りますよね。ただでさえ問題の大きいコスト・ベネフィット論をする際に,過小評価が重なる可能性をいましめているのが,掛け算への注意なのに。 @PKAnzug

2013-09-22 13:47:47
um @nanasi0003

@SciCom_hayashi @PKAnzug 明日地球が滅亡する可能性に備えてさっさと地球から出て行けばいいのに

2013-09-22 15:26:46
林 衛 @SciCom_hayashi

正しい前提から,ありえない誤った結論を導き出してしまうのは,その人の論理構成がまちがっているから。これもその典型ですね。 RT @nanasi0003 明日地球が滅亡する可能性に備えてさっさと地球から出て行けばいいのに @PKAnzug

2013-09-22 19:27:30
um @nanasi0003

誰それから学んだ云々については健忘されるのですね すばらしい でもそれはいいです 林さんにその手の誠実さは期待していません ただ細かいことにこだわるその調子で「1発の放射線の包括的な影響・意味」についても向き合っていただければ、と思います RT @SciCom_hayashi

2013-09-23 21:54:11
林 衛 @SciCom_hayashi

あなたがどういう人で,何をどう学んでいるのか,私には知るよしもありませんが,誰かさんと同内容,基本的な専門用語の間違いを含むあいまいなツイートばかり届くので,物真似屋さんか仮説を立てると,つぎつぎ証拠が届く流れです。 @nanasi0003 誰それから学んだ云々については健忘

2013-09-23 22:05:11
um @nanasi0003

だからフォロアーさん向けのごにょごにょで@飛ばしちゃだめ、っていつになったら覚えるんですか @SciCom_hayashi: ミクロの原理をマクロに評価しようとするから無理が生じる。ミクロとマクロの区別をつけられない人が騒いでいるのでしょう。でも, @な さんはちゃんと~

2013-09-23 22:21:51
林 衛 @SciCom_hayashi

ミクロの原理として欠かせない事実をちゃんと理解しようとして理解できたあなただから,問題の全貌をちゃんとわかるだろうと思って,あなたにツイートしたのです。まだ悪意で解釈しようとしてるんじゃない? RT @nanasi0003 だからフォロアーさん向けのごにょごにょで@飛ばしちゃだめ

2013-09-23 22:41:55
um @nanasi0003

林さんに聞いてみたいことが1つだけできました 「福島原発事故による被ばくで鼻血の可能性はありますか?」 Yes/Noだけで結構です 頂いた回答に根拠を聞いたり批判や疑義を加えないことも約束します シンプルにお答えくださることを期待します @SciCom_hayashi

2013-09-24 11:26:58

上記質問への回答(?)

まとめ 一発の放射線 防護を求める個人の権利は最大限守らねばならない。 社会の都合で個人に浴びせてしまっている以上,防護を求める個人の権利は最大限守らねばならない。 20926 pv 484 16 users 109

応答

um @nanasi0003

ぼくへのお返事をエアリプしてくださっていた しかしなんの因果かまとめはコメントブロック…さて、どうしたものか→一発の放射線 防護を求める個人の権利は最大限守らねばならない。 http://t.co/ve7n12k3Lb

2013-09-24 23:36:38
um @nanasi0003

しかしミクロはマクロと個別に考えろって言ってみたり根拠を与えるって言ってみたり、ほんとに良くできてて便利な二枚舌ですね、林さん @Scicom_hayashi 一発の放射線 防護を求める個人の権利は最大限守らねばならない。 http://t.co/ve7n12k3Lb

2013-09-24 23:43:19
um @nanasi0003

で、一応 もちろんわかってすっとぼけてるんだろうけど、Yes/Noに単純化したのは聞いたことに何も答えてくれない経緯があってのことですよ@Scicom_hayashi 一発の放射線 防護を求める個人の権利は最大限守らねばならない。 http://t.co/ve7n12k3Lb

2013-09-24 23:45:30
um @nanasi0003

もう一つ、林@Scicom_hayashiさんが華麗にすっとぼけているのは、質問の「福島原発事故による被ばくで」という条件 よって量の概念ゼロのこのお返事は0点ですね→一発の放射線 防護を求める個人の権利は最大限守らねばならない。 http://t.co/ve7n12k3Lb

2013-09-25 00:16:01

その他コメント

酋長仮免厨 @kazooooya

橋の上の人って、まだ「一発の放射線」ってやってるのか…手放せない決め台詞?(・_・?) .@uchida_kawasaki さんの「一発の放射線 防護を求める個人の権利は最大限守らねばならない。」をうぷぷにし.. http://t.co/5IEsNO7Yhm

2013-09-24 22:54:06
mizuki_kanna07409♥ @kanna07409

「一発の放射線 防護を求める個人の権利は最大限守らねばならない。」 http://t.co/85T6Fym3xz←くだらんっ!

2013-09-24 23:01:00
k u r i t a 𓃬 𓃮 𓃭 𓃠 @kuri_kurita

『「福島原発事故による被ばくで鼻血の可能性はありますか?」 Yes/Noだけで結構です』 https://t.co/pzXyZkSBSA …に対する回答がこれかい!→ http://t.co/xiIaN16PwS

2013-09-25 00:00:14
neologcutter @neologcuter

あっそ、延々と勝手にやっててくれ。 一発の放射線 防護を求める個人の権利は最大限守らねばならない。 http://t.co/XS1XmFVynM

2013-09-25 00:57:43
八的暁 ハチプロデザイン @hachipro

「一発の放射線」は例え話で低線量被曝でも「個人差による」「心理的影響」リスク増大の可能性は僅かにあり、そういった意識由来の社会的被害は現実あるとし、極端な科学論開陳ではなく社会的文脈に絞るなら、相互理解に向かう対話可能性あるのでは?◆http://t.co/mxTOggm6HQ

2013-09-25 01:24:25
北斗柄@生涯六壬者.多分 @hokutohei

また林衛か。こうやって専門家と一般の相互不信をあおって何か得られるものがあるのか? / “一発の放射線 防護を求める個人の権利は最大限守らねばならない。 - Togetter” http://t.co/ZRbhjZ3MGn

2013-09-25 01:38:39
btnrouge @btnrouge

この期に及んで、放射脳の戯れ言としか思えない… | 一発の放射線 防護を求める個人の権利は最大限守らねばならない。 http://t.co/LyvrD6YDLT

2013-09-25 05:08:48
simbelmynë @simbelmyn

きっと本人もじぶんが何言ってるか理解できてないと思う。 / “一発の放射線 防護を求める個人の権利は最大限守らねばならない。 - Togetter” http://t.co/FxAvFfksnF 他3コメント http://t.co/gYLQaGlM2R

2013-09-25 08:37:27
残りを読む(9)

コメント

T.U.Yang @tadatsome3 2013年9月25日
元纏めを皆読んでるんだ。この纏め人の纏めは無価値というのが明白なので、いつもスルーしてるもので。
6
um @nanasi0003 2013年9月25日
@Scicom_hayashi 林さんとの応答の発端はhttp://goo.gl/1tZZ4lに反応されたhttp://goo.gl/YTd9Wpだったのだけど、結局権利問題ならば「恐怖に怯えて地球脱出を願う権利」を「論理構成が間違っている」と切り捨てた自らの発言についてどうお考えになりますか? あるいはご自身の科学ポエムが発表の権利は担保されつつ「論理構成が間違っている」と切り捨てられることを受容されるのならばその一貫性において林さんをちょっとだけ見直します
0
Sim @tamashirosama 2013年9月25日
リスクマイノリティーを救うべきかってことか、リスクは少ないほうが切り捨てられるのが当たり前。
2
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2013年9月25日
バナナ一本とかじゃがいも一個って何発の放射線リスクなんでしょうね? もちろん林衛氏はお食べにならないんでしょうがwww
6
粒㌳㌳㌳㌳㌳㌳㌳あ㌳㌳㌳㌳㌳㌳㌳ん @keroa18 2013年9月25日
一発だけなら誤射かもしれないじゃないですか。やだー。 で終わるんじゃないか?
2
spy @Sp2er1 2013年9月25日
じゃあまず体内のカリウム40を取り除くために体を素粒子分解して遠心分離機にかけましょうか?それとも有機物をひとつ残らず除去しますか?除去しないと毎秒4000発もの放射線を喰らい続けますよ
2
neologcutter @neologcuter 2013年9月25日
むしろその「一発の放射線」を恐れて、ビタミンD欠乏性くる病になる方が有害だろうね。http://goo.gl/SBoFNf
5
ヤマダサトシ @yamasato777 2013年9月25日
あるモデルで求めたリスクに人口を掛け算すると「過小評価が重なる」ってどういうことだろ?人口を過小に見積もり可能性があるってこと?
0
ヤマダサトシ @yamasato777 2013年9月25日
おどろくべきことは、林氏は鼻血・確定的影響を防ぐためにという文脈で「1発の放射線」の話をしてること。
0
一条和城@C99の頃は何をしてるだろうか @ichijou_kazuki 2013年9月25日
まったく科学に関しては門外漢であればこれほどまで注目はされなかったろうに。よりにもよって科学コミュニケーションの教鞭をとる人間がこれじゃあ
0
大山椒魚(平常運転中) @beszamel 2013年9月25日
これはどういうネタなんだろう。いまいち何を言いたいのか分からない。
0
shimainu @shimainu99 2013年9月26日
何が恐ろしいって、林氏がコミュニケーション論で飯食ってること。
4