![](https://tgfile.tg-static.com/static/web/img/placeholder.gif)
@DayBeeToe @mojimoji_x そもそも一般人の被曝に関して、彼がこんな特殊な基準値を説明無しに持ち出したのは、不適切でした。
2013-10-10 16:08:12![](https://tgfile.tg-static.com/static/web/img/placeholder.gif)
@DayBeeToe @mojimoji_x 山下氏のラジオでの発言を聞いて、50mSvまで被曝された方が病気になったとしても、山下氏に責任は無いとあなたは思っておられませんか?彼は「安全」と言い切っていないのですから。
2013-10-10 16:08:40![](https://tgfile.tg-static.com/static/web/img/placeholder.gif)
@kaytsutsui @mojimoji_x 訊かれたことに答えただけでしょう。それが批判に値するというなら(私はそう思わないが)訊いた側であって山下先生ではありません。
2013-10-10 19:39:31![](https://tgfile.tg-static.com/static/web/img/placeholder.gif)
@kaytsutsui @mojimoji_x どう考えたら責任があることになるのか。そんなことを言えば何でも「危険」と答えるべきという結論にしかなりません。まあ現実問題50mSvで健康被害が出ることはまずないでしょうし、万が一あったとしても現在は予測不能でしょう。
2013-10-10 19:42:56![](https://tgfile.tg-static.com/static/web/img/placeholder.gif)
@DayBeeToe @mojimoji_x 山下氏が間違った回答をした場合、批判を受けるべきは本人ではなく、彼が間違うような質問をしたインタヴュアーなのですか。山下氏は自身の発言に責任を負えない子供扱いされるべきとあなたは主張されるわけですね。
2013-10-12 11:14:52![](https://tgfile.tg-static.com/static/web/img/placeholder.gif)
違います。良心的な科学者でしたら、「いったい何が科学的にわからないのか、自分の考えは何なのか」を述べて、自分の責任が取れる範囲を誤解のないよう明示すべきでした。@DayBeeToe @mojimoji_x そんなことを言えば何でも「危険」と答えるべきという結論にしかなりません。
2013-10-12 11:20:14![](https://tgfile.tg-static.com/static/web/img/placeholder.gif)
あなたの主張は、客観的に何%以上の確率で正しいと言えますか?総被曝量50mSv以下で白血病になった場合でも労災認定された例があります。@DayBeeToe @mojimoji_x まあ現実問題50mSvで健康被害が出ることはまずないでしょうし、
2013-10-12 11:25:20![](https://tgfile.tg-static.com/static/web/img/placeholder.gif)
@kaytsutsui @mojimoji_x おっしゃる意味がわかりません。「正しい質問」などというものが存在するのでしょうか。あなたが知りたいことが「正しい質問」なのですか?それを察しろとは無理な話。
2013-10-12 11:46:04![](https://tgfile.tg-static.com/static/web/img/placeholder.gif)
@kaytsutsui @mojimoji_x はっきり言って素人相手にそんな説明は無理です。そもそもあなた方根本的に勘違いしていると思いますが、山下先生に「説明責任」はありませんよ。ボランティアですよ。あなたみたいな神経質な人の痒いところに手の届く対応なんて要求できた筋ですか?
2013-10-12 11:49:43![](https://tgfile.tg-static.com/static/web/img/placeholder.gif)
@kaytsutsui @mojimoji_x えっとね、私はこの件に責任ある立場じゃないので私を詰問されても困るんですが。それと確率ってあなた、確率・統計は私の専門に近いですが、確率を求めるってのはそんな簡単な話じゃないんですよ。まあ私の理解する限り「誤差の範囲内」ですよ。
2013-10-12 11:55:58![](https://tgfile.tg-static.com/static/web/img/placeholder.gif)
@kaytsutsui @mojimoji_x それから、労災認定なんてのは人為的なものなので科学的な議論の根拠に使うこと自体間違ってます。当たり前でしょう、裁判所が専門家より正しい判断できるわけがない。実際問題、裁判所は「大人の判断」するでしょう。
2013-10-12 11:59:48![](https://tgfile.tg-static.com/static/web/img/placeholder.gif)
労災認定というのは、科学的には分かっていないことを踏まえて、それでも必要だから作られる約束事ですよ。このコメントは、 @DayBeeToe が「労災認定は、科学の問題である以上に、権利と責任の認定の問題である」という基本前提をわかってないという証拠です。 @kaytsutsui
2013-10-12 12:31:15![](https://tgfile.tg-static.com/static/web/img/placeholder.gif)
@mojimoji_x @kaytsutsui 意味不明です。山下先生の言うことが「科学的に」正しいかどうかの話でしょうに。「ああ言えば上祐」みたいに話をクルクル変えて、ご自身の支持者に私のネガティブキャンペーンするのはやめて頂けませんかね?
2013-10-12 13:05:26![](https://tgfile.tg-static.com/static/web/img/placeholder.gif)
.@DayBeeToe いいえ、違いますよ。山下俊一の言うことが「科学的に」正しいかどうかと同時に、それを踏まえて「社会的に」正しいかどうかも問題です。 @kaytsutsui
2013-10-12 13:07:48![](https://tgfile.tg-static.com/static/web/img/placeholder.gif)
解説しますね。山下俊一の「100mSv以下は大丈夫」は科学的にもまちがっていると思います。せいぜい「100mSv以下はわからない」のですから。そして、わからない場合には、誰に責任があるか(社会的問題)がある。労災の話はその文脈ですよ。 @DayBeeToe @kaytsutsui
2013-10-12 13:09:59![](https://tgfile.tg-static.com/static/web/img/placeholder.gif)
@mojimoji_x @kaytsutsui はあ、で、私が今していた話は特定のラジオインタビューの話で、そちらは科学的なというか事実としての正しさの話でしかないと思うんですがね。私はあなたのご意志を察して動く下僕じゃございません。
2013-10-12 15:22:14![](https://tgfile.tg-static.com/static/web/img/placeholder.gif)
@mojimoji_x @kaytsutsui あのですね、「わからない」というのは「あるかないかわからない程度」ってことですよ。だとすれば、あの状況で「ない」と言ったのはまさに社会的な責任を踏まえて踏み込んだわけですよ。実際問題、「気にする方が損」だったのだから。
2013-10-12 16:11:45![](https://tgfile.tg-static.com/static/web/img/placeholder.gif)
それ、完璧に間違ってますよ。 RT @DayBeeToe: @mojimoji_x @kaytsutsui あのですね、「わからない」というのは「あるかないかわからない程度」ってことですよ。
2013-10-12 18:48:38![](https://tgfile.tg-static.com/static/web/img/placeholder.gif)
.@DayBeeToe たとえば、原発立地地域で白血病患者の数が他地域の数倍というデータはあります。しかし、統計的有意性がないので結論は「わからない」。これは検出したい影響に対してサンプルが少ないという話であって、影響自体が小さいかどうかは別の話です。 @kaytsutsui
2013-10-12 19:23:56![](https://tgfile.tg-static.com/static/web/img/placeholder.gif)
@mojimoji_x @kaytsutsui だから「あるかないかわからない程度」でしょうが。誤差の範囲内。そんなばらつきは普通に出ますよ。
2013-10-12 23:16:47![](https://tgfile.tg-static.com/static/web/img/placeholder.gif)
開き直った。この人にはつける薬なさそう。 https://t.co/oioWtqvQNs への返事が以下。 “@DayBeeToe: @mojimoji_x @kaytsutsui だから「あるかないかわからない程度」でしょうが。誤差の範囲内。そんなばらつきは普通に出ますよ。”
2013-10-12 23:32:01![](https://tgfile.tg-static.com/static/web/img/placeholder.gif)
@mojimoji_x @kaytsutsui 何が「開き直った」ですか。山下先生は「判断留保の上さらなるデータを集めていく」余裕のない時点で黒白付けろと言われたのだから他に言いようがないでしょうよ。だいたい「有意性がない」というのは「あるかないかわからない」ということですよ。
2013-10-12 23:59:58![](https://tgfile.tg-static.com/static/web/img/placeholder.gif)
@mojimoji_x @kaytsutsui 要するに、あなたは「あるに決まっている」と思っているから私なり山下先生なりの発言が暴言に見えるんですよ。しかしですね、健康影響があるとしてもその度合いがどの程度かということはほぼわかっていて、悪い方に予測したのがLNTですよ。
2013-10-13 00:01:16![](https://tgfile.tg-static.com/static/web/img/placeholder.gif)
@mojimoji_x @kaytsutsui そして、LNTを認めたとしても100mSvなんてはっきり言って、同居人がいきなりタバコ吸い出したらそれだけで消し飛んでしまうレベルの影響しかないわけですよ。同居人がタバコを吸うことが離婚の理由として妥当と思いますか?
2013-10-13 00:02:55![](https://tgfile.tg-static.com/static/web/img/placeholder.gif)
@mojimoji_x @kaytsutsui はっきり言って、「同居人がタバコを吸う」など、「タバコがそれほど嫌いである」とか「タバコを吸う人間とは性格的に折り合えない」とか、健康以外の理由を持ち出さなければ同居解消の理由になんかならんでしょう。
2013-10-13 00:04:06