続編）朝鮮は日本の植民地だったのか
-
PCwatcher007
- 7623
- 1
- 0
- 1
-
- いいね！1
前回のまとめ（http://togetter.com/li/580699）の投稿後、再び議論が始まりました。
まずは、前回終盤のやりとりから・・・
あざらしじいさんアンチヘイト泥憲和
@ndoro4
朝鮮総督府の「調査月報」より。「地主保護＝鮮農を駆逐する目的にて従来三年の小作期当て本年より一年に短縮する肯通令を発したる」朝鮮も日本も小作契約は口約束の永年契約だったが帝国政府は朝鮮の小作を3年→１年にまで@skkrrr01 @elkorevolo @PCwatcher007
2013-10-22 14:02:54
あざらしじいさんアンチヘイト泥憲和
@ndoro4
これが朝鮮総督府の「調査月報」 @skkrrr01 @elkorevolo @PCwatcher007 http://t.co/MlEKHaSQDS
2013-10-22 14:03:51
拡大
あざらしじいさんアンチヘイト泥憲和
@ndoro4
上の資料で総督府は「地主保護＝鮮農を駆逐する目的」と。「鮮農を駆逐」だよ！3年や1年の契約更新にあたり、更新を拒否して朝鮮人小作を追い出すことがよくあったため、小作は土地を失い流浪した @skkrrr01 @elkorevolo @PCwatcher007
2013-10-22 14:05:20
𝕳𝖊𝖚𝖗𝖎𝖈
@Heuric
@ndoro4 その資料をよく読むと荒地開墾と書いてあるから、これは山林を無断開墾して不法な火田民(ファージョンミン)となった鮮農から地主を守る為の駆逐方法に腐心する役人の報告書ですね。何処が収奪やら…。 @skkrrr01 @elkorevolo @PCwatcher007
2013-10-22 19:37:53ここから今回の議論が始まります。
「火田民」というのは、勝手に山を焼き払って焼畑農業を始める朝鮮農民のことを指します。
これは山林保護の観点からも取り締まらなければなりませんが、李氏朝鮮時代に経済的に困窮した農民が始めたもので、取り締まるだけでは困窮民を救うことができない、とても悩ましい統治上の課題でした。
http://ja.wikipedia.org/wiki/火田民
あざらしじいさんアンチヘイト泥憲和
@ndoro4
どこ読んでる？「せっかく鮮農が水田を開拓しても1年で放り出されるなら誰も開墾しなくなり地代も入らない」と末端の警務課長が政策変更を上申してるんだよ @Heuric @skkrrr01 @elkorevolo @PCwatcher007 山林を無断開墾して不法な
2013-10-23 18:42:11
𝕳𝖊𝖚𝖗𝖎𝖈
@Heuric
“@ndoro4: 「せっかく鮮農が水田を開拓しても1年で放り出されるなら誰も開墾しなくなり…」” そういう鮮農が火田民(화전민)になるんだよ。 “警務課長が政策変更を” 警務課長って何処に表記されてる？ @skkrrr01 @elkorevolo @PCwatcher007
2013-10-23 19:48:05
あざらしじいさんアンチヘイト泥憲和
@ndoro4
ならないよ(笑)田畑から追い出された農民は都市下層民として日本に渡るか満州に移住した @Heuric @skkrrr01 @elkorevolo @PCwatcher007 そういう鮮農が火田民(･･･)になるんだよ
2013-10-23 20:56:24
𝕳𝖊𝖚𝖗𝖎𝖈
@Heuric
@ndoro4 誰も火田民にならないなら勝手に山林を開墾する火田民対策なんかする必要が無い。(笑) それでこの資料は5ページまであるけど警務課長って何ページに表記されてる？ @skkrrr01 @elkorevolo @PCwatcher007
2013-10-23 22:25:39
あざらしじいさんアンチヘイト泥憲和
@ndoro4
火田民になるのは不可能。定住化政策だよ。警務課長は上申者だと思ったが違ったかな？ @Heuric @skkrrr01 @elkorevolo @PCwatcher007 誰も火田民にならないなら勝手に山林を開墾する火田民対策なんかする必要が無い
2013-10-23 22:37:21
𝕳𝖊𝖚𝖗𝖎𝖈
@Heuric
“@ndoro4: 火田民になるのは不可能。定住化政策だよ。” 政策は物理的に不可能にするものではない。法律違反をすれば可能。だから対策が必要。 “違ったかな？” 此方が訊いたのですが？ @Heuric @skkrrr01 @elkorevolo @PCwatcher007
2013-10-23 23:15:12
あざらしじいさんアンチヘイト泥憲和
@ndoro4
水田の小作契約だと書いてあるのに、荒れ地を開墾したから火田民だという。それを否定されたらつぎには耕作地から追い出されたら火田民になるという。そんなことは帝国政府がひと言も言っていない @Heuric @skkrrr01 @elkorevolo @PCwatcher007
2013-10-24 12:56:56
𝕳𝖊𝖚𝖗𝖎𝖈
@Heuric
@ndoro4 小作契約が不利になると認識した鮮農は契約を延長しなくなる。すると両班から搾取されてた農奴が火田民になった時代に逆戻りになる事を憂慮するのは役人として当たり前でしょうが。何言ってんの？！ @skkrrr01 @elkorevolo @PCwatcher007
2013-10-24 13:09:03
あざらしじいさんアンチヘイト泥憲和
@ndoro4
そんな心配事は原文のどこにも書かれていない。単なる君の想像だよ。そんなものを吹聴されても応答のしようがない。帝国統治下で農民が火田民化した証拠はあるのかい？ @Heuric @skkrrr01 @elkorevolo @PCwatcher007
2013-10-24 13:15:47
𝕳𝖊𝖚𝖗𝖎𝖈
@Heuric
@ndoro4 警務課長の件は？何ページ書いてあるの？ 火田民については「北鮮開拓事業計畫に依る火田民指導及森林保護施設の概要」(1934年)に表記。特に火田民を誘発する高利貸及奸商の驅逐はp.15に表記。 @skkrrr01 @elkorevolo @PCwatcher007
2013-10-24 14:21:22
あざらしじいさんアンチヘイト泥憲和
@ndoro4
警務課長は思い違い。商務局長だったよ、失礼。火田民に関する他の報告書があっても、原資料に火田民のことは一切出てこない。商務局長の心中をきみが推し量るのは勝手だが、立論の基礎に出来ないよ @Heuric @skkrrr01 @elkorevolo @PCwatcher007
2013-10-24 15:00:44
あざらしじいさんアンチヘイト泥憲和
@ndoro4
火田民のことは自分の視野に入っていなかったので、帝国支配の下で火田民化するはずがないと勘違いしていた。認識を改めさせてくれて有り難う @Heuric @skkrrr01 @elkorevolo @PCwatcher007
2013-10-24 15:05:23
𝕳𝖊𝖚𝖗𝖎𝖈
@Heuric
@ndoro4 資料を思い違いで読んじゃ駄目だよ。笑 原資料に無くても総合的に事実を判断しないと視野狭窄による思い違いが生じる。1934年にまだ火田民対策してるんだから1924年(最初の資料)時点で未解決。 @skkrrr01 @elkorevolo @PCwatcher007
2013-10-24 15:19:14
あざらしじいさんアンチヘイト泥憲和
@ndoro4
火田民対策と原資料は無関係といっているのです。 @Heuric @skkrrr01 @elkorevolo @PCwatcher007
2013-10-24 16:46:45
𝕳𝖊𝖚𝖗𝖎𝖈
@Heuric
@ndoro4 何故、無関係と断定出来るの？対象の資料に表記が無い事と、前提事実としてあったかどうかは別の事だよ。そもそも鮮農として生活基盤を確立させたいのにそれを追い払うような解釈が何故成立する？ @skkrrr01 @elkorevolo @PCwatcher007
2013-10-24 17:01:57ここからは、日本が朝鮮を「併合」したのか、「植民地支配」を行ったのかが議論になります。
𝕳𝖊𝖚𝖗𝖎𝖈
@Heuric
@ndoro4 「支配」って言葉の使い方、間違ってるよ。当時、朝鮮半島は日本の一部だったので「統治」が正しい表現。「東京を帝国が支配していた」という表現に違和感を感じるが統治ならそうではない。勘違いはNG。 @skkrrr01 @elkorevolo @PCwatcher007
2013-10-24 15:24:35
Φιλíα⊿
@GruessGott2018
@Heuric @ndoro4 @skkrrr01 @PCwatcher007 ある民族が異なる民族を統治していたら、それが支配では？イギリスがインドを支配していた、というのは、べつに間違った用法ではないでしょう。
2013-10-24 15:27:28
𝕳𝖊𝖚𝖗𝖎𝖈
@Heuric
@elkorevolo その説は前提から違う。イギリスはインドを植民地支配したが、日本は大韓帝国を「韓国併合に関する条約」(1910年)によって併合した。混同してはならない。 @ndoro4 @skkrrr01 @PCwatcher007
2013-10-24 15:36:10