【第２ラウンド】選択的良心の持ち主である日本人って、一体何のために慰安婦問題を論じているか？を巡る議論まとめ

フリスキー @furisky2619

@ndoro4 @nagataharunori @yamamoto8hei 上記のようにおっしゃっていますが、ソースをお願いします。どの判例のどの箇所にそうありますか？

フリスキー @furisky2619

@ndoro4 @nagataharunori @yamamoto8hei もし、永田さんからご教示いただいた理由が本当だとすると、契約書を別にしさえすれば、実質人身売買が可能ということになりますが。

Nagata Harunori／永田晴紀 @nagataharunori

@furisky2619 そうはなりません。親ではなく他人の借金を背負うことは公序良俗の範囲外でしょう。養子に迎えた上で身売りに出した事例について、「身売りを装った人身売買だから違法」という判例があります。 @ndoro4 @yamamoto8hei

フリスキー @furisky2619

@ndoro4 @nagataharunori @yamamoto8hei おそらく永田さんは、明治３３年の大審院判決のことをおっしゃっているのではないかと推察しますが、ここには以下のようにあります。

フリスキー @furisky2619

@ndoro4 @nagataharunori @yamamoto8hei 『貸座敷営業者ト娼妓トノ間ニ於ケル金銭貸借上ノ契約ト、身体ヲ拘束スルヲ目的トスル契約トハ各自独立ニシテ、身体ノ拘束ヲ目的トスル契約ハ無効ナリ』とありますので、永田さんの指摘は間違いです。

フリスキー @furisky2619

@ndoro4 @nagataharunori @yamamoto8hei この判例が基となって後の娼妓取締規則6条の自由廃業の規則が生まれるわけですから、自由廃業を認めない通達が違法であることは火を見るより明らかでしょう。これ以上詭弁を弄する醜態は控えるべきかと思いますが。

Nagata Harunori／永田晴紀 @nagataharunori

@ndoro4さんが出した事例は、判例が無いので司法判断は判りませんが、何万人もの慰安婦と、その数倍の親族が終戦を迎えたのに、戦後も含めて裁判で争われた事例が皆無という事実を指摘することは可能です。つづく。 @yamamoto8hei @furisky2619

Nagata Harunori／永田晴紀 @nagataharunori

@ndoro4 裁判で争われた事例が皆無という事実をどう理解するかは人それぞれでしょう。僕は、申し出が有れば許可するという機械的な運用がされていたか、戦地における合理的な理由が有ったか、あるいはその両方かと想像してます。 @yamamoto8hei @furisky2619

Nagata Harunori／永田晴紀 @nagataharunori

@ndoro4 いずれにしろ、何万人もが直接関わっているのに、戦後も含めて裁判で争われた事例が皆無という事実は、当時の司法判断は判らない（合法だったかもしれない）と僕が考えるための不可欠な要素です。つづく。 @yamamoto8hei @furisky2619

Nagata Harunori／永田晴紀 @nagataharunori

@ndoro4 なので、こういう規定でも判例が無いから違法か合法か判らないと主張するのか？と反論されたいのでしたら、せめて運用の実績がある規定を持って来てください。@yamamoto8hei @furisky2619

フリスキー @furisky2619

@ndoro4 @nagataharunori @yamamoto8hei 永田さん、もう一度お尋ねします。戦前の人身売買を禁じた判例の理由について、『芸妓稼業契約と前借金契約に相当する各契約内容が同じ契約書に書かれてたからじゃないでしょうか』とするソースはどこですか？？

フリスキー @furisky2619

@ndoro4 @nagataharunori @yamamoto8hei もしソースを示せないのであれば、永田さんの“でまかせ”ということになりますが・・・

フリスキー @furisky2619

@ndoro4 @nagataharunori @yamamoto8hei さらに申し上げるならば永田さんには、判例を牽強付会に捻じ曲げるという悪意が感じられます。一見判例を重んじられるかのような態度を取りながら実は判旨をでっち上げるというその欺瞞を自覚するべきです。

山本八平 @yamamoto8hei

幾ら違法だろうと「戦後処理で一度決着済みの話」でしょ。それを蒸し返すには日本国民が納得できる理由でなければならない。貴方は其処の提示が出来てない。 RT @ndoro4 被害者に被害の自覚がなくても実定法に反した契約は違法 @furisky2619 @nagataharunori

山本八平 @yamamoto8hei

@ndoro4 一度決着済みの問題を蒸し返すなら、当時の日本人や朝鮮人が「現在の韓国側が主張するような人身売買・性奴隷との認識があったかどうか」が重要な判断基準となる。その為に当時の判例を参考にしたいという事でしょうに…。 @furisky2619 @nagataharunori

山本八平 @yamamoto8hei

仮に貴方の言う通りだとしても「当時の日本人・朝鮮人の認識を基に」対応を考えるべき。戦後処理を覆し、パンドラの箱を開けてまでも解決すべき事柄なのか、非常に疑問。 RT @ndoro4 日韓条約は官対官の合意で、民対官は未解決である旨を日本政府が答弁 @nagataharunori

山本八平 @yamamoto8hei

貴方は現在の価値観で違法だと強弁してるだけ。 当時の日本人・朝鮮人自身が「現在の韓国側が主張するような人身売買・性奴隷」との認識があった事を全く証明出来てない。 判例一つ提示出来ない。RT @ndoro4 これが論点ですよ @furisky2619 @nagataharunori

あざらしじいさんアンチヘイト泥憲和 @ndoro4

あいにく娼妓取締規則ってのは「当時のルール」なんだよ。 @javawaky13 @nagataharunori @furisky2619 @yamamoto8hei

山本八平 @yamamoto8hei

「当時の人達の価値判断に照らしてもなお韓国側が現在主張する様な人身売買・性奴隷にあたるのかどうか」が論点なのに、其処を誤魔化して"貴方の"価値判断を延々と述べられても困るんですが…。 RT @ndoro4 これが議論の全部 @furisky2619 @nagataharunori

山本八平 @yamamoto8hei

@ndoro4 永田先生が指摘したように「朝鮮人のみならず何万人もの日本人慰安婦もいた中で全く争われた事がない」事実を鑑みれば、当時の（韓国人を含めた）価値判断基準ではそれ程、悪虐非道な行為ではなかった事が導けると思う。 @furisky2619 @nagataharunori

山本八平 @yamamoto8hei

@ndoro4 要するに白か黒か微妙な問題を泥さんは真っ黒と言いたててるだけ。 それは現在の価値判断で当時の日本人・朝鮮人にはそんな認識は無い。それなのに韓国側は「真っ黒だと認めろ」と言う。其処を看過するのも相当問題です。 @furisky2619 @nagataharunori

あざらしじいさんアンチヘイト泥憲和 @ndoro4

被害者の自覚は無関係です。娼妓取締規則は強行法なので、実定法に反していればアウト。いじめ側が暴力を振るっていれば、被害者にいじめられた自覚がなくてもアウトなのと同じ @yamamoto8hei @furisky2619 @nagataharunori

あざらしじいさんアンチヘイト泥憲和 @ndoro4

被害意識がなくても違法なら例をもうひとつ。慰安婦は昭和13年から20年まで足掛け8年。サラ金の過払金は、昭和40年代から平成12年頃まで30年以上も被害意識がなく判例もなかった @ndoro4 @yamamoto8hei @furisky2619 @nagataharunori

あざらしじいさんアンチヘイト泥憲和 @ndoro4

利息制限法ができたのは明治時代。法理に照らし合わせれば取りすぎた利息は返すのが当然。なのに100年近く法曹界は無関心だった。たった8年間裁判がないだけで違法を帳消しにするのは無理 @ndoro4 @yamamoto8hei @furisky2619 @nagataharunori

フリスキー @furisky2619

@ndoro4 @yamamoto8hei @nagataharunori らい予防法によってハンセン病患者の強制隔離政策が戦後も長らく続けられていました。感染力が極めて弱いことは知られており、特効薬による治療が戦後早くから確立していたにも関わらず強制隔離という人権侵害が続いてた