【ベーヴァーストックUNSCEAR批判③】
-
karitoshi2011
- 2807
- 3
- 1
- 27
-
- いいね！27
島薗進
@Shimazono
０【ベーヴァーストックUNSCEAR批判③】世界的に著名な科学者による福島原発災害国連科学委2013報告書批判。①②で冒頭から「専門家らしくない報告書の性格」の途中〈３）〉まで紹介。togetter.com/li/716396 togetter.com/li/716402
2014-09-08 08:41:20【ベーヴァーストックUNSCEAR批判①】
【ベーヴァーストックUNSCEAR批判①】
宗教学者 島薗進氏のツイートをまとめました。
ＵＮＳＣＥＡＲ（国連科学委員会）2013年報告書に対するベーヴァーストック氏の批判を紹介する第1弾。
「国際的緊急対応システムの失敗」
「報告書による線量評価の信頼性の欠如」
に関する部分です。
4647 pv
145
4 users
31
【ベーヴァーストックUNSCEAR批判②】
【ベーヴァーストックUNSCEAR批判②】
宗教学者 島薗進氏のツイートをまとめました。
ＵＮＳＣＥＡＲ報告に対するベーヴァーストック氏の批判紹介まとめ、第2弾。
「専門家らしくない報告書の性格」に関する前半です。
4292 pv
172
3 users
13
島薗進
@Shimazono
１【ベーヴァーストックUNSCEAR批判③】Baverstock氏（べ氏）国連科学委福島2013報告書の批判的検証csrp.jp/posts/1466「専門家らしくない報告書の性格」の途中から紹介。「４）集団線量」「報告書は集団線量を48,000 人Svと産出している。」
2014-09-08 08:45:07キース・ベーヴァーストック：福島原発事故に関する「UNSCEAR 2013年報告書」に対する批判的検証 /
Keith BAVERSTOCK : 2013 UNSCEAR Report on Fukushima: a critical appraisal
http://csrp.jp/posts/1466
島薗進
@Shimazono
２【ベーヴァーストックUNSCEAR批判③】「ところが、その線量の結果として生じるだろう健康影響の数字を算出していない。当然進むはずの次のステップに進まないのは、数学的に複雑で困難だからではない。小さな数字も集まると誤解を招く結果が導き出されるというのなら非合理な信念だ。」
2014-09-08 08:45:24
島薗進
@Shimazono
３【ベーヴァーストックUNSCEAR批判③】「あるいは、委員会の成員達は、専門家でない人たちが容易に解釈できる数字を首にぶらさげるのがいやだったのだろうか。国連科学委書記Groscheが釈明するように、国連科学委は長年、集団線量をリスク評価プロセスに組み込むことに反対してきた。」
2014-09-08 08:45:38
島薗進
@Shimazono
４【ベーヴァーストックUNSC…批判③】「その根拠は、主にひじょうに低い線量が遠い将来にまで影響を及ぼすというのは公衆の誤解を招くというものだ。これは薄弱な論拠だ。しかも報告書の文脈での集団線量はmSvの線量範囲でせいぜい80年ほど先までのことだからその論拠さえあてはまらない」
2014-09-08 08:46:20
島薗進
@Shimazono
５【ベーヴァーストックUNS…③】「原子力事故の文脈で〈人Sv〉で表される集団線量を示すのは、予想される被害を算出するのでないとすれば何の価値があるというのか。チェルノブイリ事故後の甲状腺の集団線量は、当時子どもの甲状腺感受性と早期発症とが理解されていれば大いに役立ったはずだ」
2014-09-08 08:47:10
島薗進
@Shimazono
６【ベーヴァーストックUNSCEAR批判③】「集団線量を知ることで被災国は来るべき疾患の異常多発に備えることができたはずだ」。「５）固形がんと白血病のしきい値」「国連科学委は日本政府当局が国連科学委2008報告書を以下のように引用しているのを知らなかったはずはない」
2014-09-08 08:47:23
島薗進
@Shimazono
７【ベーヴァーストックUNSCEAR批判③】『2008報告書にはこうある「これまでのところ、もっとも情報価値の高いLSS調査（原爆寿命調査）だけでなくどの調査研究も100mSv以下で放射線の発がん影響があるという決定的なエビデンスを提供していない。（Para D251）』
2014-09-08 08:47:40
島薗進
@Shimazono
８【ベーヴァーストックUNSCEAR批判③】「日本政府は100mSv以下の被曝リスクは無視できるという主張を繰り返してきているが、この一節を引くことでそれを正当化しようとしている。それによって、外部線量年間20mSvの環境で人々が生活することを許容することができるからだ。」
2014-09-08 08:47:55
島薗進
@Shimazono
９【ベーヴァーストックUNSCEAR批判③】「これは厳密に言えばしきい値の主張ではない。しかし、これは今日までに提示されてきたエビデンスを踏まえれば誤った言い方だ。報告書では固形がんと白血病に関わるLNTモデルの使用について、以下のように述べられている(para E19a)。」
2014-09-08 08:48:12
島薗進
@Shimazono
１０【ベーヴァーストック…批判③】「（報告書は言う）『ICRPはこのモデルは放射線防護の目的にために用いられるものだとしているが、他方、100mSvかそれ以下のオーダーの線量によるがんリスクについて、現在の知識状態はかなり限定的なものである』。そしてさらに、こう付け加えている」
2014-09-08 08:48:39
島薗進
@Shimazono
１１【ベーヴァーストックUNS…批判③】「（報告書は言う）『確かにすべてではないがいくつかのデータは、LNTモデルによって想定されるがんリスクについて、そうした線量が大いに過小評価されているというわけではないことを示しているのだが』。」このもって回った言い方をベ氏は厳しく批判する
2014-09-08 08:49:07
島薗進
@Shimazono
１２【ベーヴァーストック…③】「『すべてではないがいくつかのデータは…示しているのだが』と報告書が言うのは、私の見方では不誠実であり科学文書に含めるに値する叙述ではない。この表現はLNTモデルに肯定的な研究と否定的な研究が同程度の重みのエビデンスを持っているかのような含みをもつ」
2014-09-08 08:49:50
島薗進
@Shimazono
１３【ベーヴァーストックUNSCEAR批判③】しかし、事実はそうではない。否定的な結果をもつ諸研究は不十分な検出力しかもっていないからだ。それ故、方法論な欠陥がない限り、肯定的な諸研究、つまり有意効果をもつ諸研究に、より大きな重みが付与されねばならない。そして、私の見解では」
2014-09-08 08:50:11
島薗進
@Shimazono
１４【ベーヴァーストック…③】「10mGy以下の蓄積線量に至るまでの線形傾斜を支持するエビデンスがあるとすべきだ。これは、10歳児童が自然バックグラウンド放射線の低LET放射線要素のみによって蓄積する線量に等しい」。これがBEIRⅦ（2007）やその後の研究による共通認識との理解
2014-09-08 08:50:37
島薗進
@Shimazono
１５【ベーヴァーストック…批判③】②と③で「専門家らしくない報告書の性格」紹介。科学者として「integrityに欠ける」とか「disingenuous」（ともに「不誠実」と訳したが後者は「陰険な」とも訳せる）との表現は最大級の批判。「科学としてダメ」と言っているに等しい（続く）
2014-09-08 08:51:49