科学の考え方に感情をはさむと、論点がずれていくのを「ピカはうつる」の一言がもたらした波紋で考える。
@powerpc970 @simesaba0141 ちがいます。ピカと、ピカの毒は、別物です。私が聞いているのは、ピカとはなにか?です。
2015-03-14 11:15:47@iina_kobe @simesaba0141 twitter.com/iina_kobe/stat… 「ピカ(原子爆弾)は、中性子線を出すので、中性子線は当たったものを放射化するので、人が放射化されたらうつるよ?」
2015-03-14 11:16:45@iina_kobe ではいつ、それを具体的に前提条件として挙げましたか? @powerpc970
2015-03-14 11:17:01いつ前提条件としてあげましたか?
の意味がわかりませんでした。
なんのための前提条件?って思いましたが、今思えば、彼らは、私が人が放射化されて、ピカの毒がうつった!と言っていると脳内で思っていたのですね。
だから、人からうつらないなんて言っていない!前提条件と違う!という発想になったのだと推測します。
@simesaba0141 @iina_kobe @powerpc970 考えられるとしたら、ケロイド部分から出る排膿を感染による膿と勘違いして感染におびえていた為に「ぴかがうつる」とかいう表現が出てきたのではないかと。
2015-03-14 11:17:38ピカの毒がうつる。なら、その通りです。
でも、いまのお話は、ピカ自体がうつるか?です。
@simesaba0141 @powerpc970 は?そんな話してないのに、いつ前提条件としてあげましたか?とかいわれても、意味不明ですけども。あなたの頭の中の前提条件なんか知らんがな。
2015-03-14 11:18:37@iina_kobe @simesaba0141 私はそれを屁理屈だと指摘しました。世の中のどれほどの人に「ピカがうつる」=「放射化」という意味で通用する思っているのでしょうか。
2015-03-14 11:18:44@powerpc970 はい、人が放射化されたらうつる、と限定してますね。ここから一般論に話を戻すのは批判されても仕方無いでしょう。 @iina_kobe
2015-03-14 11:18:56@iina_kobe 知らんがな、は前提を明示しない言い訳にはなりません。 @powerpc970
2015-03-14 11:20:53@powerpc970 @simesaba0141 ピカの毒がうつる。なら、確定的影響がうつる。という意味でしょうね。私が言っているのは、ピカがうつる。
2015-03-14 11:21:27@simesaba0141 @powerpc970 人が放射化されたら、人から人へうつるよ。服が放射化されたら、服から人へうつるよ。 これでおk?
2015-03-14 11:22:54@simesaba0141 @powerpc970 だから、前提ってなんだよ。もし仮に、人が放射化されたら と、前提入れてるがな。読み取れないのはそっちの日本語能力の問題でしょうが。
2015-03-14 11:24:35@iina_kobe 屁理屈の上にとんでもない後出しじゃんけんだと思いますが物理的なエネルギー伝達としては理解しました。 @powerpc970
2015-03-14 11:27:05@iina_kobe その日本語能力とやらさえ、貴方の基準を勝手に他人に押し付けているだけでしょうに。それで他人に媚びない、とは臍が茶を沸かすレベルです。とまれ、正しく前提を明示しなかった事実は変わりません。 @powerpc970
2015-03-14 11:30:01@iina_kobe 事実として貴方は、「人が放射化されたらうつる」としか書いてませんので、その前提でしか判断のしようがありませんね。 @powerpc970
2015-03-14 11:32:03@simesaba0141 @powerpc970 ちょっと意味わかりません。ほかのフォロワーさんにでも聞いてみたらいいんじゃないかな?
2015-03-14 11:32:28@simesaba0141 @powerpc970 なにも間違ってないと思いますけども。。。人が放射化されたら、人から人へとうつる可能性は否定できませんよ。むしろ、なにがおかしいのかわからない。
2015-03-14 11:34:10@iina_kobe 再度言いますが、それは物理の話であって医学の伝染とは別物ですね。しかし私は医学の概念としての伝染と受け止めました。誤解を招いたのは私の日本語能力のせいですか?それとも、定義を明示しなかった貴方のせいですか? @powerpc970
2015-03-14 11:38:49