時空ワームの重さに関するディスカッション

西條 玲奈 / SAIJO Reina @r_saijo

私の時空ワームの質量は各時間的部分の和になりそうだが、身長の方はそうもいかない気がする。生涯所得や人生の幸福の総量もやはり各時間的部分の和とみなせそうだが、体温や視力だとまずい。この違いは何なのか。時空ワームと量の関係はとかく微妙である。

ytb @ytb_at_twt

@r_saijo それは、構造の持つ性質を表現する数値（体温：人体の体温維持機構、視力：二つの目とその画像情報の貼り合わせ）と、単なる数値（身長、体重、生涯所得）の差ではないかと。構造が関係する場合、単純な足し算では難しいでしょうね。

西條 玲奈 / SAIJO Reina @r_saijo

@ytb_at_twt おお、なるほど。視力や体温は確かにそういえそうですね。でも、時空ワームの身長をその各時間的部分の身長の和としてとらえるのはやっぱり奇妙かなと思います。というか時空ワームが身長をもつということ自体、変なのかもしれませんが。

ytb @ytb_at_twt

@r_saijo 大根の「直径」は、どこで輪切りにするかによって違う（だから人間の時空ワームは任意の時刻でのスライスは身長を持つが、ワーム自体の『身長』は存在しない）が、大根の「重さ」は各部分の総和である、というのはどうでしょう。

西條 玲奈 / SAIJO Reina @r_saijo

@ytb_at_twt さらに納得です。それなら時空ワームが身長を持たないけれど体重や体積は持つことも説明できますね。とてもすっきりしました。ありがとうございます。

is @iklog

@r_saijo すみません。そうすると我々は物凄く重いことになってと思うのですが、それでよいのでしょうか。

西條 玲奈 / SAIJO Reina @r_saijo

@iklog た、確かにそれはまずいですね…。うーん、通常aさんの体重が問題になるのはその時点における時間的部分の体重であって、その時空ワームの体重は（測ろうと思えば測ることはできるけど）問題となること自体レアケースというのではどうでしょう？

is @iklog

@r_saijo そうなりそうですが、「鈴木は体重が２tより重い」という無時制の言明が真になるというのは良いことなのでしょうか。三次元主義的には意味をなさない量なわけですし。

西條 玲奈 / SAIJO Reina @r_saijo

@iklog むむ、そうかそれは気持ち悪いですね。ただこの奇妙さは普通の固有名に見える「鈴木」が時空ワームを指すことに由来しています。奇妙ですが、時空ワームの体重を測ることができるとすれば、その言明は真であってしかるべきということになるかと思います。

西條 玲奈 / SAIJO Reina @r_saijo

@iklog でもまあ、これって答えとしては居直ってるだけですね。。。

is @iklog

@r_saijo 四次元主義者も、時空ワームが体重を持つことを端的に否定してしまえばよいと思うのですがどうでしょう。

@baresifan

@iklog すみません、お話を伺っていて気になったのですが、時空ワームの「体重」っていうのは、各時点での体重を時間積分したものなんですよね？その場合、ワーム体重の単位ってどうなるんですか？正方形の面積の単位はcm2ですが、それを奥行き積分した立方体の単位はcm3になります。

@baresifan

時空ワームの「体重」のdimensionが[gram・second]になるなら、それは、少なくとも物理量としては、[gram]というdimensionを持つ日常言語的な「体重」とは異なるモノと言わざるを得ない気がする。

西條 玲奈 / SAIJO Reina @r_saijo

@iklog 確かにそれは一手ですね。ただ時空ワームに身長を帰属させるのはおかしいけど、体重や体積なら理解可能だなあという違いは確保したかったので頑張ってみました。

ytb @ytb_at_twt

@baresifan 当然、kgs （キログラム秒）みたいな新しい単位になるとは思いますが、「瞬間毎の体重」の自然な拡張に当たるので、それを「ワームの体重」と呼ぶのは、そんなに無茶な話ではないような気もします。

西條 玲奈 / SAIJO Reina @r_saijo

@baresifan 横から失礼いたします。なるほど、単位のことは全く考えていなかったのですが、単位が違っても私としては時空ワームの「体重」が測量できるなら個人的にOKです。

ytb @ytb_at_twt

@baresifan ついでに、時間積分だから、4次元ワームの「重さ」を「各時刻のスライスの体重の総和」と表現するのは、正当だと思います。

@baresifan

@iklog @ytb_at_twt @r_saijo いずれにしても、「そうすると我々は物凄く重いことになって」という事態は生じないし、それがマズいわけでもない、ということになるのでは？「立方体は正方形よりもすごく広いことになってマズい」というのは単なる概念的混乱ですよね？

@baresifan

@ytb_at_twt そうですね、私も「それを「ワームの体重」と呼ぶのは、そんなに無茶な話ではない」には同意です（「自然な拡張」については保留です）。問題は、次元の違う複数の概念を同じ名前で呼ぶことによる概念的混乱をちゃんと回避するように気をつけることだけですね。

西條 玲奈 / SAIJO Reina @r_saijo

@baresifan 実は仰る通りなんです。問題だったのは@iklogさんの出した「鈴木は体重が２tより重い」という無時制言明の事例で、この場合四次元主義だと固有名「鈴木」が時空ワームを指示することになる。（つづきます）

西條 玲奈 / SAIJO Reina @r_saijo

@baresifan なので、固有名の指示対象が時間切片だったり時空ワームだったりすることから来る奇妙さということになるでしょうか。

@baresifan

@r_saijo なるほど、この辺については問題点の整理が既に普及しているんですね。勉強になりました。

is @iklog

@baresifan ええと、質量を単に時空の次元の数に依存しない一次元の量と考えていたのは単純すぎたかもしれません。ご指摘ありがとうございます。僕自身も時空ワームが質量をもつという考えには反対なわけですが、その理由は確かにあまり適切でなかったようです。

is @iklog

ごめんなさい。@r_saijo さんの述べられていることがまだよくわかっておりません。@baresifan さんの議論が正しいならば、時空ワームのもつ「質量」などというものは存在しないか、瞬間的時間的部分がもつ質量とは比較不可能な特別な量と言うことになるのではないでしょうか。

is @iklog

そうすると、「鈴木」が時空ワームを指示したとしても、「鈴木の質量は2tよりも重い」は意味をなさないので、問題はなくなるのではないのでしょうか？