『理不尽な進化』とウェーバーの位置：「説明と理解」論争をめぐって

佐藤俊樹 @toshisato6010

吉川浩満さんの『理不尽な進化』をぱらぱら読んだのだが……。 私がこの本に関して誠実にいえるのは、「これを読んだ後に、『客観性』論文より後のウェーバーの方法論の論文を読むと、何が問題になっているかがわかりやすくなると思う」ぐらいだなあ。

佐藤俊樹 @toshisato6010

「説明と理解」論争がディルタイ、ヴィンデルバント、リッカートから「その後、かのマルティン・ハイデガーを経由して、百年にわたるジグザクのリレーの末に……ガダマーの仕事によって、より深化・洗練されたかたちでまとめられた」（310-1頁）

佐藤俊樹 @toshisato6010

とまとめてあるのには、さすがに目が点になった。えーと、ならウェーバーはどうなるの？　「理解」社会学だから「文化科学」に入れられてるのかな？ まあ、社会学者にもそう位置づけてる人はたくさんいるから、少なくとも頭数でいえば、

佐藤俊樹 @toshisato6010

吉川さんじゃなくて、私の方が変だと認定されかねないが……。 でも、「「理解」はなにをもたらすのか。それは学問的知識のおよばない真理の経験である」（354頁）というのがガダマーの主張で、

佐藤俊樹 @toshisato6010

これが「説明と理解」論争前半戦が「深化・洗練されたかたちでまとめられた」内容だとすれば、「理解社会学」を立てたウェーバーは、そういう「まとめ」には全く入っていないとはいえると思う。

佐藤俊樹 @toshisato6010

すでに何度か呟いているように、ウェーバーが方法の考察で使った『法則論的／存在論』の二分法も、「適合的因果」の概念も、「文化科学」を唱えたリッカートではなく、生理学者で統計学者のｖ・クニースから来ているのだから。

佐藤俊樹 @toshisato6010

いうまでもなく、だからといって吉川さんの議論がまちがっているわけではない。「説明と理解」の対立が「「回帰する疑似問題」」であることは、本のなかでもくり返し強調されている（358頁など）。その点でいえば、

佐藤俊樹 @toshisato6010

私のウェーバーの読解、すなわちa)ウェーバーは「法則科学／文化科学」の対立図式そのものを転換した、b)そのことが少なくとも日本語圏の学説史では忘れ去られてきた、という主張も、むしろ、この疑似問題の回帰性の執拗さを示す一例にあたるのだろう。

佐藤俊樹 @toshisato6010

しかし同時に、そういうウェーバーが抜け落ちた形で「説明と理解」論争がまとめられていることは、吉川さんのこの本自体も、この執拗な回帰をまさに遂行していることをも意味する。簡単にいえば、この本もまた、この「対立」を「回帰する疑似問題」にし続けている。

佐藤俊樹 @toshisato6010

それも、「首尾一貫した失敗」（362頁）というより、むしろ「首尾一貫した成功」だったといえるウェーバーもまた忘れ去られたことを、さらに忘れ去り続ける一端を担いながら。

佐藤俊樹 @toshisato6010

（実際、吉川さんが紹介している、アーペルによる「説明と理解」論争の三期区分は、私には、ヘーゲルの弁証法的すぎていて気持ちわるい。吉川さんはアーペルの著作がこの論争の「もっとも包括的な解説書」（311頁）だと注記しているのだが、

佐藤俊樹 @toshisato6010

どうやって「包括的」だと判断したのだろう？　アーペルの著作が包括的かどうかを判断できるには、アーペルの著作とは独立に、この論争について広範な知識をもっていることが必要条件になる。

佐藤俊樹 @toshisato6010

ある視野が「包括的」かどうかは、想定すべき可能性の幅を実質的に定義する。それゆえ、歴史記述にとって最もcriticalな部分の一つであり、そう簡単には判断できないと思うのだが。）

佐藤俊樹 @toshisato6010

だとすれば、この本は本当は一体何をやっていることになるのだろうか？　過去の「人間からの離脱と帰還の往復運動」（410頁）の「足跡」を消しながら、その「往復路線へのチケット」（417頁）になろうとすることによって。

佐藤俊樹 @toshisato6010

マートン的な機能主義からみればww、それこそが最も問うべきことになるんじゃないかな。もちろん、本当はどこで何が選択されたのか、という潜在性をめぐる問いとして。

佐藤俊樹 @toshisato6010

あ、「ｖ・クニース」は「ｖ・クリース」の間違い。間違えたら笑われるな～と思ってたら、ものの見事に間違えた(^^;;。

佐藤俊樹 @toshisato6010

【その２】　というわけで、本の帯に並んだ書評の文言のうち、「文系と理系の間の境界領域をやすやすと遊弋し」は言いすぎだと思う。「間」はむしろ飛ばされているんじゃないかな。

佐藤俊樹 @toshisato6010

例えば、もし私が著者ならば、ハイデガーやガダマーやアーペルやサルトルでまとめたりせず、人間や社会の歴史についての具体的なリサーチ・プログラムがどのように展開されてきたのかを、論文レベルまで遡って追跡して、自分なりの地図をつくるだろう。

佐藤俊樹 @toshisato6010

（「まとめ」でいえば、サルトルの「時代の乗り超え不可能な哲学」（413頁）という言葉は、典型的な決まり文句というか、吉川さんの言葉を借りれば「お守り」（107頁など）か、「当該分野の「可能性と限界」を安易にパッケージにした情報」（256頁）用の

佐藤俊樹 @toshisato6010

宣伝文句だと思う。これを見るたびに、私は、乗り超え不可能かどうかあなたはどうやって判定したの？と言いたくなる。ちなみに、ウェーバーの方法をフランスに導入したのはレイモン・アロンである。