デモ／テロの区別と、「迷惑上等」と「表現の自由」の関係。（途中）

ねこによる青識氏への反論・主張・疑問

ある表現のジャンルにおいて、「あえて迷惑をする、迷惑でないと意味がない」とする主張の問題性が私にはまだ判りません。調整を拒否するのはアナーキーですが、現在の調整に異議を申し立てる（その「迷惑」は権利衝突ではないと主張する）のは何の問題もないでしょう。おそらく「迷惑」という言葉の運用が各人バラバラなのが議論のネックなのだと思いますが。

「なるべく迷惑が掛からないよう表現せよ」「騒音や交通の混乱はデモの副次的な作用なのであり、可能であれば最小化するべき」という主張は、私には受け入れがたいものです。それは、「迷惑」度の低い表現が望ましい、権利衝突が起こりそうな表現はしないほうが良いと言っているのと同じです。勿論、権利衝突による互いの不利益は少ないほうが良いです。しかし、それは調整後の結果としての話です。表現の自由を掲げるのならば、そして「全ての表現は他者への侵害を大なり小なり伴う」ために「ある種の調整は常に必要」であるならば、権利衝突を厭うべきでなく、逆に積極的に衝突を見つめ、調整について考え続ける、議論し続けるべきでしょう。

「迷惑（騒音や交通の混乱）」を目的かつ手段とする表現であっても、（例えば、住宅街を回る宣伝カーや、とても歩くのが遅い老人を多くの交差点に多数配置し、青信号でも車両が曲がれないという「テロ」表現）、少なくとも調整についての議論に載せるべきでしょう。もし、自分たちの表現に対する現在の調整方法が納得いかないという人がいたならば、その意見を、恣意的な基準や現在の基準に基づいて「テロ」だと切り捨てるのではなく、具体的な対立利益（救急車・流通の阻害など）を挙げ、どのくらい衝突するのか、どんな調整法が良いのかを議論すべきでしょう。（クーコ氏が議論しようとしたのか、調整を拒否しようとしたのかは判りませんが。）

そしてこれは何度か言ってきたことですが、私は議論なしに調整（ゾーニング）を当然視する反規制派に批判的です。青識氏は「調整は常に必要」としていますが、その「迷惑・不快・傷付き」は「権利侵害・権利衝突」とは言えないのだという場合を見逃してはなりません。

そしてここでようやくゾーニングの話に戻ってきました。すなわち、「社会通念」や「社会的法益」は「多数派の不快」とどう違うのか。青識氏は刑法175条の廃止を望んでおられる。また、重婚についても、立法技術として困難かもしれないが、理論的には認めるべきであるとしておられます。一方で、「公道上でヌーディストが全裸で表現する権利を私たちは認めるわけにはいきません。」とも仰っている。勿論、すべての社会的法益の保護が不要だとは言いませんが、ゾーニングの根拠にならない（してはならない）「多数派の不快」と、根拠になる「社会通念」「社会的法益」との区別はどうやって行われているのでしょうか？

「「迷惑な表現をする権利があること」と「それが批判の対象となること」は両立可能である」というのはその通りです。しかし、迷惑であるという理由での批判は、それが迷惑であり、かつ迷惑が問題である場合にのみ批判として機能します。まさしく差別問題と同じです。それが差別であり、差別が問題だということを示す必要があるのです。

そのとき、「迷惑」という言葉の各人の運用が問題点なのです。「差別」批判と同様に、それは「迷惑」だと言う人と、「迷惑」ではないと言う人がいるのですから。もし、「迷惑」を「不快」と同様な意味レベルで使うのならば、「迷惑だ」という批判はあまり有効ではないと私は思います。或いはもし、「迷惑」を「権利侵害」というような意味レベルで使うのならば、具体的にどのような権利の侵害が生じるのかを批判者が示すべきでしょう。
しかし、青識氏は、差別批判をしておきながらどこが差別なのか説明をしない人のように、「迷惑」の定義・レベル整理もせず、「破壊性」という言葉に置き換えただけで、「破壊性がその行為の主目的であると自ら規定する」ならば「テロ」だと批判したのです。

私たちは日常、「迷惑」に、つまり「騒音」や「交通の妨害」に数多く遭遇しています。それは選挙カーであったり、赤ん坊の泣き声であったり、素早く横断しない老人であったり、自分より低速で前を走る車であったり、路上に野菜を大量にぶちまけたトラックであったりします。それらは時には違法であったり裁判沙汰になったりすることもありますし、「許容」されたりそもそも「問題」でないとされたりすることもあります。いったいどれが批判すべき「迷惑」なのでしょう。差別／区別の曖昧さと同様の問題がここにあります。また、「表現行為には『迷惑』が必然的に発生する」のならば、過失で生じてしまった「迷惑」と、意図的にあえて行った「迷惑」とを区別する意味はありません。「意図」への批判は、結局、意識・心理の次元、態度・ポーズの次元での批判でしかない。
そうした様々な「迷惑」のなかで、表現行為は意図的に行われているわけですから、目的である「表現」を「迷惑」だと言われたら、「表現行為／迷惑行為」が目的であるということは表現者側も否定できません。この点で、「主目的としている、主目的であると自ら規定する」という基準は問題があります。表現者にできることは、「これは迷惑（権利侵害）ではない、批判者は迷惑（権利侵害）だということを示せ。」と言うことか、「表現に迷惑（不快）は付きものだから、迷惑（不快）であっても構わない、迷惑（不快）上等」と「自己執行」することでしょう。つまり「自己執行」により「迷惑」という言葉に付随する問題性・マイナスイメージを軽減するのです。

そうした各自気ままな「迷惑」の運用の中で、現在の調整に異議を唱え「迷惑させるから意味がある」とする主張に対して、「調整に逆らい、迷惑が目的だとしたぞ！テロだ！」と批判することは、余りにナイーブでしょう。それは「猥褻上等」と主張し調整に逆らうことに対して、「猥褻であること」を理由に批判するのと同じでしょう。

第二の論点について。では、「議論を通して形成された社会的法益」を保護するための刑法175条に反対するのは何故ですか？それが「必要最小限度」の調整だと線引きされたはずでしょう？