安保法制の憲法論　大屋雄裕教授「集団的自衛権と個別的自衛権のあいだに憲法上境界線を設定することは非常に困難」 (4ページ目)

私自身は、このルートで処理できるという議論にしてしまった以上憲法改正の差し迫った必要性は減少する（ので勢いは減殺される）と考えます。それが立憲主義その他にとって幸福かどうかはわかりませんし、政治には政治の理屈があるかもしれませんが。 twitter.com/ozakita/status…

2015-09-14 20:55:44

玉井克哉（Katsuya TAMAI） @tamai1961

@ozakita @takehiroohya 自民改憲案なんて、当の自民党の中にも本気で担ぐ人はいませんよ。いまは中断してますが、議論の焦点は、大規模災害で国会の集会ができない場合の緊急措置。どのみち、次の参議院選挙での与党３分の２は無理でしょう。

2015-09-14 17:35:21

@takehiroohya 確か木村氏は13条根拠が明白なら個別的自衛権の範囲では？といった様な事をラジオで言っていたと思います。集団的/個別的の境界線を13条を根拠に引いていると私は解釈しました。

2015-09-14 18:26:03

そこが彼なりの工夫で、それをする必要があると理解している点が優れている一方、理屈としては成功していないのが難点なわけです。 twitter.com/hoikourou0309/…

2015-09-14 20:56:57

@takehiroohya 集団的/個別的を自衛権/他衛権で線引きし直そうとしている様にも聞こえました。

2015-09-14 18:45:14

こちらも議論の趣旨は同じですが、以前に例を挙げたように「自己保存のために他者を防衛する必要がある場合」が想定できるので、両者を排他的なカテゴリーと考えること自体が論理的に失当、という診断です。 twitter.com/hoikourou0309/…

2015-09-14 20:58:27

Gryphon（INVISIBLE暫定的再起動　m-dojo） @gryphonjapan

木村草太氏は「憲法には『軍事権』規定が無いから、書いてないことはできない」「米軍基地設置は憲法95条に基づき、地元投票の同意が必要」（共に要約）など、自ら称する”新手”を出してて興味深いのだが、これはこれで「どの程度学界の主流なのか」が分からない @takehiroohya

2015-09-14 16:03:03

本人が言っている通り「新手」なんだから現時点では独自説でしょう。今後それが人々を説得することに成功する可能性は（少なくとも理論上）ありますが、研究者としては別段、人民にコンサルする立場でそういう見解に依拠していいのか、という問題も。 twitter.com/gryphonjapan/s…

2015-09-14 21:05:06

そりゃそうなんだがその立証責任は集団的自衛権を合憲と主張する側にあるわけでして。"@takehiroohya: 逆の言い方をすると、13条根拠なら「集団的自衛権を行使した方が国民の生命安全がより確実に守られることが明白な場合には、行使すべきである」という結論にしかならんよなと

2015-09-14 20:43:54

いや逆です。個々の行使について正当性があることの立証責任はやる側にありますが、今回の争点は「必要と立証されればできるような権限を付与するか」ですから、論理的にそのような場合が存在しないことを立証しない限り否定できない。 twitter.com/kaibarakenei/s…

2015-09-14 21:00:27

いえ正確に言うと、13条によって「許される自衛」の範囲を切り分けようとするなら《国民の生命安全保護》を為し得る権限は憲法上認められなくてはならないだろうという話で、立法一般の合憲性推定とは別です。 twitter.com/ozakita/status…

2015-09-14 21:17:27

いつの間にそんな争点になっていたのでしょうか。"@takehiroohya: いや逆です。個々の行使について正当性があることの立証責任はやる側にありますが、今回の争点は「必要と立証されればできるような権限を付与するか」ですから

2015-09-14 21:07:07

平安法制のちゃんとした説明読んでください（苦笑）。権限付与法（できるようにする）で、何かをいきなりするわけではないです。前者を認めるとただちに後者が帰結すると主張している人たちはいますが。 twitter.com/kaibarakenei/s…

2015-09-14 21:12:25

どんな場合に権限付与するか全く詰めてない現状で立法だけしようとしているんだから、そりゃそう主張するでしょ(笑)"@takehiroohya: ～権限付与法（できるようにする）で、何かをいきなりするわけではないです。前者を認めるとただちに後者が帰結すると主張している人たちはいますが

2015-09-14 21:15:30

まあ権限付与の条件に対する評価次第ですが、少なくとも国会承認が（例外的に事後であり得るにせよ）必要なのに「ただちに何かが起きる」と主張すること自体が「国会は無力である」という前提に依拠しとるよな、という話はね。 twitter.com/kaibarakenei/s…

2015-09-14 21:20:04

国会が無力と言うより、あんな条文と国会答弁を前提にする限り、後の国会議員も判断に困ると思いますが。少なくとも私には、集団的自衛権行使が自衛のための「必要最小限」になる場合が全く分かりません。そんな状況で国会を信頼して権限付与するほどには初でもないので。@takehiroohya

2015-09-14 21:32:58

それにしても、集団的自衛権行使が必要最小限になる場合があることを証明していないうちに「仮に証明された場合には行使を可能にする」法律を作ってもいいと法学者が言うなら、それは恐ろしい話だ(笑)って笑えないんだけど。@takehiroohya

2015-09-14 21:41:30

＞RTs これはRTだけでよかろう。要するに私がどういうレベル（「水準」じゃなくてメタ／メタメタとかそういう話ね）の問題を議論しているのか理解せずに反応しておられたようで、という話。

2015-09-14 22:14:48

なお「呼べる」という主張も「着手」概念を拡大すれば可能でありそうなところ、そっちの方が副作用大きいだろうなという見通しを付けるあたりが法律家的感覚というものではあるのです、きっと。 twitter.com/takehiroohya/s…

2015-09-14 22:13:14

【原作とは違う設例】コスモクリーナーをイスカンダル船が地球に向け輸送中であったところ、ガミラス船が純粋に対イスカンダル戦争の遂行手段として同船に攻撃を加えた場合にそれを「地球に対する攻撃の着手」と呼ぶことができるか問題。 twitter.com/hoikourou0309/…

2015-09-14 22:11:57

@takehiroohya 木村氏の弁から引用します。 A国がB国へする武力攻撃が日本への武力攻撃の着手と考えられる事態、のことを指していると、私は解釈しています。そう読むと、個別的自衛権の範疇の武力行使だと言えますしコレに該当するのではないでしょうか？

2015-09-14 21:34:55

【原作とは違う設例】コスモクリーナーをイスカンダル船が地球に向け輸送中であったところ、ガミラス船が純粋に対イスカンダル戦争の遂行手段として同船に攻撃を加えた場合にそれを「地球に対する攻撃の着手」と呼ぶことができるか問題。 twitter.com/hoikourou0309/…

2015-09-14 22:11:57