林衛富山大学准教授にとっての根拠の提示とか引用とか

まとめました。
80

長いので序盤端折りますが、僕が、林先生の主張する、ICRP2007年勧告で『ICRPが「個人の防護の権利」を認めた』という主張の根拠が勧告本文のどこに記載があるか提示を求めているという内容です。

yoka72 @yoka72
@SciCom_hayashi @cnvvlty @conAGW_proNuc ところで、林先生の主張の根拠となる原文中の箇所はどちらになるのでしょうか?いまだにまともな提示が無いのですが。
このツイートは権利者によって削除されています。
このツイートは権利者によって削除されています。
このツイートは権利者によって削除されています。
このツイートは権利者によって削除されています。
このツイートは権利者によって削除されています。
このツイートは権利者によって削除されています。
yoka72 @yoka72
@SciCom_hayashi 僕は反論出来ないですよね。林先生の主張に該当するのは2007年勧告のどの部分ですか?という問いに何の回答も出来ていないのですから。ボールは林先生の所に合って、それを持ったまま何かしら騒いでいるのが現状ですよ。
yoka72 @yoka72
@SciCom_hayashi @cnvvlty @conAGW_proNuc だから、それは2007年勧告のどの部分か、原文から引用して示して下さいと言っているわけです。
yoka72 @yoka72
@SciCom_hayashi 根拠を示せない人の主張に説得力なんてあるはずもないですね。
yoka72 @yoka72
@SciCom_hayashi 別に、林先生の言っている事を全否定しているわけじゃないのですけどね。だいぶ誤解されているのではないかと思いますが。仰っている要素は他の方の解説やATOMICAにもあるわけですから、その濃淡を原文をもとに確認しようとしているわけですよ。
yoka72 @yoka72
@SciCom_hayashi ところが、林先生は原文をもとに説明する事が出来ない。そこで止まっているのが現状です。少なくとも、合理性を無視して個人の防護をしましょうなんて事は書いて無い。社会的、経済的合理性も考える。リソースとの兼ね合いも考える。
yoka72 @yoka72
@SciCom_hayashi 個人の利益より社会の利益が優先される場合もある。そういった事は記載されています。あとは、2007年勧告で個人の防護を重視されているという部分がどこで、1990年勧告よりどういった内容でそれが強化されているのか。それが論点なわけです。
yoka72 @yoka72
@SciCom_hayashi 残念ながら、原文をもとにした議論は林先生には出来ないようなので、これ以上の進展は無いのでしょうね。
このツイートは権利者によって削除されています。
このツイートは権利者によって削除されています。
このツイートは権利者によって削除されています。
このツイートは権利者によって削除されています。
yoka72 @yoka72
@SciCom_hayashi あんなに引用して示したのにこれですか。お話になりませんね。
yoka72 @yoka72
@SciCom_hayashi なんで林先生の主張の根拠を僕が探さないといけないのでしょう(笑)あまりおかしな事を言い出さないで下さい。
yoka72 @yoka72
@conAGW_proNuc @SciCom_hayashi 合理性の部分は僕は示せているわけですが。林先生の主張の部分は何故か引用出来ないのですね。
yoka72 @yoka72
@SciCom_hayashi 自身の振る舞いは非難ではなく、他人の振る舞いは非難とする。この辺のご都合主義は一貫してますね。で、結局ご自分の主張の根拠は示せないといのは相変わらず。
このツイートは権利者によって削除されています。
yoka72 @yoka72
@SciCom_hayashi twitter.com/yoka72/status/… こんなに丁寧に説明しても分からないのですね。
残りを読む(49)

コメント

yoka72 @yoka72 2015年10月29日
まとめを更新しました。
まるちゃん@大湊警備府 @malchan1224 2015年10月29日
林センセの凄いところは、このディスコミュニケーションの責任を丸々よかさんにおっ被せる所ですw
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2015年10月29日
やだなー、放射脳伝道師の林先生や島薗先生が「まともな根拠」を持っているわけ無いじゃないですか-(棒
Shouji Ebisawa @Ebi_floridus 2015年10月29日
これでコミュニケーションを謳っているのが呆れる。
水牛・sui @suigyu703 2015年10月29日
国立大准教授の謳うサイエンス・コミュニケーションというのは「自説の根拠を議論相手に探させる」ことらしい。
irui(ˊ ᵕ ˋ๑) @irui51 2015年10月29日
こういう「俺は負けを認めてないから負けてない」みたいな言動、本当に見苦しい 自分自身の価値を下げるだけだよ
林 衛 @SciCom_hayashi 2015年10月29日
まとめ主さんの目的と賛同者のようすがパッとわかる。科学コミュニケーション研究的には便利。
toumei-unicorn @monstar81053 2015年10月29日
ホホ准教授は「自分の論文を読め」なんて言うけど、提示資料を読めば読むだけ参考文献の誤読と論文の形式の不備に気付く。
yoka72 @yoka72 2015年10月29日
SciCom_hayashi 該当の部分があるとして提示した資料に該当の部分がなかったら、まず、ごめんなさいだと思いますが。ダウンロードして確認した僕の無駄な手間はどうなるのでしょう?
温風式チェロ弾き @tonkyo_Vc 2015年10月29日
この「まとめ」をお気に入りにしたり、林氏に対して批判的なことをコメントすることを「賛同」と表現するとか、林氏の様子がパッとわかりますね。
温風式チェロ弾き @tonkyo_Vc 2015年10月29日
いくら自論がICRPが出典であると主張されてもそれを示してくれという極めて簡単な要請をここまで頑なに拒まれるということは、自論の根拠はICRPの文書に書かれていないと普通のコミュニケーションならば解釈されますよね。そうまでして自論の根拠をICRPに求めるというのは、林さんはよほど権威がお好きなのですね。
mizuki_kanna07409♥ @kanna07409 2015年10月30日
出して下さい、と言われたら出せば済む話。始末が悪い。
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2015年10月30日
SciCom_hayashi 富山大学では「自説を循環参照」させることを学術的に「根拠」と認定するのですか?(驚愕
simesaba0141/MJ号(ボンクラ技師党代表) @simesaba0141 2015年10月30日
SciCom_hayashi 研究はご自由になされば宜しい。原文の提示を提示する事の重要性は、それに些かも影響されません。原文の検索を他人に丸投げする態度は、即ち原文に該当箇所が無いと認めた事になりますが宜しいですか?
魔系犬/西保男・自称シャカニセッポニスト @ronja_yty 2015年10月30日
コメント欄にご当人の亡霊が…ご自分の専門分野(科学コミュニケーション)で壮絶な最期を遂げられたのにまだお気づきでないご様子。誰か成仏させてあげて。 (あ、あと「"準"教授」→「"准"教授」ね。)
北斗柄@生涯六壬者.多分 @hokutohei 2015年10月30日
「原発リスクコミュニケーション 失敗続きの原因」は林衛にあるとしか読めない。
yoka72 @yoka72 2015年10月30日
「"準"教授」→「"准"教授」訂正しました。ありがとうございます。
Yd @Yd_am777 2015年10月30日
その内アカハックされてたとか言い出すんじゃ。
門 健太 @take_5n3 2015年10月30日
二点さんずい、にずい、で、氵か。
がんちゃん(コピミル父ちゃん) @gan_jiro 2015年10月30日
「引用」のお願いに対して、「引用しなくても議論可能」と噛み合わない返事しかしない。林さんは相変わらずの蒟蒻問答。
Ishida Brain Dam'd @tbs_i 2015年10月30日
原文に記述ないような事柄読み解けてこその科学コミュニケーションなのだろうなあ。難しいね。さすが専門家だね。
HANATARAY@天雷无妄 @hanataray 2015年10月30日
互いに了承している事実を突き合わせるってのがサイエンス抜いてもコミュニケーションの基本でしょうに。リベラルを標榜する人に「間違いを認めたら死ぬ」人がなんでこんなに多いのか研究が待たれますね。
Hoehoe @baisetusai 2015年10月30日
論法とかごまかしてないで引用した原文見せれば済むんじゃないの?
らてーる @tenta325 2015年10月30日
なんだこれ…頭が痛くなってくる… 「原文見せて」「はいこれ」で済むことがどうしてこんなに長くなってしまうんだ…… 対話できない人間って本当にいるんだなぁ
BIRD @BIRD_448 2015年10月30日
「証言を信じないのか」言ってくる方がマシなんじゃないかと思えるな。
らてーる @tenta325 2015年10月30日
仮に氏が原文を当たることが正しいとは思ってないのであれば、その旨を伝えればいいのに、詭弁のガイドラインみたいなのを引っ張り出してレッテル貼り攻撃はもうどうしようもない
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2015年10月30日
林先生ご本人よりリプを頂いたが、既に何度となく「会話が成り立たない」事を証明し続けている林先生ご本人と「会話」をすることに意味を見出せないので返信しないので悪しからず(棒
海法 紀光 @nk12 2015年10月30日
1.原典はちゃんと提示する。2.引用は正確に行う 3.事実関係は正確に把握する(大筋、結論が同じと思われても、「Aに書いてあった」と「Aから読み取れる」と「Aに関連するBから読み取れる」は別の事実) 4.論旨の批判者を主旨への反対者扱いしない。 このあたりは科学の基本であると考えます。
hiroharu.minami @hiroharu_minami 2015年10月30日
相変わらずなんだなあ、この人は。
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2015年10月30日
論文に対して何故「査読」が必要であり、時として何故「査読」のあり方が問題になるのか、林先生は過去に岩波「科学」編集長の立場に有った者としての経歴をお持ちなくせに「論」或は「論文」に対しての「見識」として重大な瑕疵があると断じるしかあるまい。応援団が鶴の人くらいなものなのが全てを語っている。。。
kjwhy @kjwhy 2015年10月30日
林先生と議論しようとする人がいまだにいることに驚いた。
simesaba0141/MJ号(ボンクラ技師党代表) @simesaba0141 2015年10月31日
ここでも言っておくけど、林准教授が原文には書かれていない事を自己流に解釈するのは勝手。しかし、具体的な人名や組織名を挙げ、それらが自説を支持しているかのように装う事は、年間数十マイクロシーベルトという極小線量が自然被曝分の中から検出し、追加被曝であると弁別する事が可能と主張している事になる。それは全ての放射線測定に携わる者達への謂れなき風評の流布である。
shun @shun148 2015年10月31日
自分の読みとった解釈を伝えたいなら自分の解釈だと堂々と言えばいいのに
園芸家 @engeikana 2015年10月31日
「科学コミュニケーションとは何でないか?」という研究的には便利。事例やパターンは、 #NULL科学コミュニケーション でまとめています。
ゆ〜たん @Iutach 2015年10月31日
研究課題になるとすれば「コミュニケーションとる意思がないのにコミュニケーション研究を標榜する様な輩といかにコミュニケーションをすべきか」とかかな。 ほんと、悪い意味で期待を全く裏切らない。
yoka72 @yoka72 2015年11月1日
conAGW/proNucさんに関しましては、次回意図不明なコメントをされた場合、これまでのコメントをすべて削除させて頂きます。
neologcutter @neologcuter 2015年11月1日
ちなみに林衛センセイのやってる手口は「認識操作」という。詳しくは「質疑防衛法」でググって下さい。つまりはカビの生えた手口っス。
Inetgate Writer @Inetgate 2015年11月1日
@SciCom_hayashi くやしいのう、くやしいのう(クスクス
富士州@試され @fujisyu 2015年11月1日
その他の科学コミュニケーターはこういう人を放置していいのん?
mizuki_kanna07409♥ @kanna07409 2015年11月2日
また、ツイ削除を要請してるようだけど、どうしてそんなに自分の発言に無責任なんでしょう? 将来、科学コミュニケーションの専門家が果たした役割について検証しないといけなくなるでしょう。その時のためにも、きちんと残しておくべき。 専門家として、そのぐらいの責任は果たして下さいませ。
令和ライカ @kait8823 2015年11月3日
科学コミニュケーションを謳っている人間が1番コミニュケーションが取れてないよくある事案。
ゴーフレン @GOFLNN 2015年11月4日
ホホ「まとめを削除しろ」って、事実上の敗北宣言じゃねぇの
yoka72 @yoka72 2015年11月5日
conAGW/proNucさんは、結局ご自分でコメントを削除されたようです。
こなみひでお @konamih 2015年11月13日
相変わらずの林さんだな。
mizuki_kanna07409♥ @kanna07409 2015年11月13日
富山大学の准教授の林衛氏は、ツイを削除されました。自分の言論に責任を持てないような方に、福島原子力災害に関わる資格も、専門家批判もする資格はないと思います。 根拠も出せないもので、被災者は裁判で国や東電と争えますか? 被災者が、裁判で必要だから根拠を出して欲しい、とお願いしても、こうして逃げてしまうのは目に見えていますね。
二十人のろの夢 @drsteppenwolf 2015年11月13日
林さんがやっているのは信教の告白。彼の信心からすれば、根拠の提示とか引用なんてどうでもいいことなんだ。
toumei-unicorn @monstar81053 2015年11月13日
「根拠は言わない」の科学元編集者とか
Naoki_O @nananao2236 2015年11月14日
サイコム氏はなんでまとめから自分のつぶやきを消しちゃうのかね。なんら良心に恥じるところのない言論を行っているのであれば、それこそご自身の教える学生にも正しい言論のあり方として見せてあげれば良いと思うのだけど
国仲良治 @jpcryptex 2015年12月10日
SciCom_hayashi 本当に興味深い。科学コミュニケーションに全くなってないのがすごい。つか、都合悪くなるとツイ消しですか(笑)
海法 紀光 @nk12 2015年12月11日
https://tweetrecordwordpresscom.wordpress.com/2015/12/11/tog_konkyo/ ツイートのみバックアップ。なお、ツイッターの規約に従った引用です。
名取宏(なとろむ) @NATROM 2016年5月11日
そういや以前も同じことをしておられた。
うなぎ(steel_eel) @dancing_eel 2016年5月11日
2ちゃんねらーレベルでしかない『ソース』の取り扱い方をする大学准教授ってなんなの…。大学院生時代の指導教官の顔が見たいな?
令和ライカ @kait8823 2016年5月11日
半年経っても何も変わっていない「科学コミニュケーター」。残りの人生ずっとこうなんだろうなぁ('A`)
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする