2019.7.8 第35回｢県民健康調査｣検討委員会 公開資料を読む(問題点の整理)

h■m■■k■(秘密保護中･反戦争法案) @ytkhamaoka

第13回　甲状腺検査評価部会　中間とりまとめ(案)およびその前提について nonuke2011.blogspot.com/2019/07/13-htt… いろいろ問題があると考えられるので､メールを関係者に送信

h■m■■k■(秘密保護中･反戦争法案) @ytkhamaoka

1)結論について 2)対象者を分割した分析について 3)線量をカテゴライズた分析について 4)必要な情報の明示 5)結果の解釈

切り取り線 @kiri_tori

✄------------ 7/8(月) ------------✄

Jun Makino @jun_makino

pref.fukushima.lg.jp/site/portal/ke… 第35回「県民健康調査」検討委員会（令和元年7月8日）の資料について

Jun Makino @jun_makino

先月の第13回甲状腺評価部会ででてきた部会まとめを承認する儀式のはずがだいぶ荒れた模様。まあそのあれだけ統計学を無視した上に計算間違いまでやらかしてましたでも結果は変わりませんという部会まとめを承認するのはなかなか抵抗があろう。

Jun Makino @jun_makino

本格検査2回目は悪性ないし悪性疑いが合計24人。2016, 2017 年度12人づつで、本格検査1回目のような年度間差はみられない。

Jun Makino @jun_makino

といっても人数少ないので本当は2倍とか違ってもおかしくないという程度。また、経過観察から悪性判定になった人は数えていません問題は解決していない。

Jun Makino @jun_makino

あと、外部被曝実効線量推計ではやはり線量が高いグループで悪性率が2倍程度高い傾向は残っている。

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

とりあえずは、昨日の第35回検討委員会で新たに公表された悪性・疑い6例（3巡目3例、4巡目3例）と手術例5例（3巡目3例、4巡目1例、25歳節目検査1例）を反映した最新結果の表。 参考資料2 甲状腺検査の状況 pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attac… 今回、3巡目で事故当時5歳と6歳、4巡目で事故当時4歳が出ている。 pic.twitter.com/08Sy5vQURr

拡大

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

4巡目では年齢分布ヒストグラムが出なくなった。細胞診結果の年齢分布から事故当時4歳がいるのがわかるけど、承前の「参考資料2 甲状腺検査の状況」では、4巡目結果は25歳時節目検査の結果と同じページで、スペース節約？のためか、細胞診結果のうち年齢と腫瘍径が示されていない。

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

新たな悪性・疑い6人のまとめ 3巡目　3人、全員浜通り 男性1人：事故当時6歳 女性2人：事故当時5歳と13歳 2巡目結果はA1が1人、A2のう胞が2人 4巡目　3人 男性1人、女性2人 前回公表の2人と合わせた5人での年齢分布は4〜12歳。避難区域2人、墓通り3人。3巡目結果はA2のう胞4人、B1人。

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

事故当時年齢 1巡目　14.9±2.6歳（6-18歳） 2巡目　12.6±3.2歳（5-18歳） 3巡目　10.0±3.0歳（5-16歳） 4巡目　 7.2±3.3歳（4-12歳） 明らかに若年化している。

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

事故当時5歳以下の人らが思春期に近づいたタイミングで発がんし始めるというのは、高村レターで示されたベラルーシのデータからもみて取れる。事故当時5歳以下の発症は、事故後4〜8年（赤）より9〜13年（黄）の方が多い。 pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attac… 高村レターについてはこちらfukushimavoice2.blogspot.com/2016/11/blog-p… pic.twitter.com/LT7ffYsCUI

拡大

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

引用TWの件。訂正というか、福島の事故当時平均年齢が低くなっているのは、刈り取り効果のためでもあるし、そもそも、ベラルーシの実数データとの単純比較はできないですね。 twitter.com/YuriHiranuma/s…