文法の規範性について - そして／あるいは、言語学者はなにを研究しているのか。

自然法則についてはゆるふわモテ形而上学読書会でぼくもあつかいました． Schaffer は必然性は単なる規則性にすぎないと主張するのに対し，因果的で法則的な必然性はたんなる規則性以上のもの，というのが Carroll の主張でした． #Lgrammar

2010-04-17 18:16:20

はやし @t_hayashi

@shokou5 西阪さんの「比喩」がそのようなものであるとするなら、それに比して語られる文法規則についても、いくつかの文法規則を比べたとき、そこに唯一絶対の the truth はなく、どういう規則を説明の方図として採用するかは規約の問題にすぎない。

2010-04-17 18:22:00

はやし @t_hayashi

@shokou5 そんなことを言っているように感じられました。

2010-04-17 18:22:14

先ほどもつぶやきましたが、at_akadaさんのまとめには異論があります。RT @at_akada 西阪さんの議論は書き出すとこんな感じかなあ #Lgrammar

2010-04-17 19:23:27

頻度云々は機能言語学者に向けられているだけなので、西阪さんの主張の骨子は次のようなものだと思います #Lgrammar

2010-04-17 19:24:37

1）文法は規範的である。2）「頻度」は事実的概念である。3）「因果」は事実的概念である。4）規範的なものを事実的概念によってあきらかにすることはできない。5）「頻度」や「因果」によって文法をあきらかにすることはできない

2010-04-17 19:27:52

6）機能言語学は文法を頻度によって扱う。7）チョムスキアンは文法を因果的に扱う。8）どちらも文法をあきらかにすることはできない

2010-04-17 19:28:07

つまり、機能言語学者とチョムスキアンそれぞれに批判が向けられているのであって、因果性と頻度が結びつけられているわけではないと思います。 #Lgrammar

2010-04-17 19:30:24

at_akada @at_akada

よく読み直したら、たしかにそう読んでもおかしくないですね。この場合、「頻度の人」「因果の人」「規範の人」という3陣営になるわけですか。 QT: @friendsroots つまり、機能言語学者とチョムスキアンそれぞれに批判が向けられているのであって... #Lgrammar

2010-04-17 20:08:56

おそらく「頻度」対「神経系」なんてのは異なる言語理論間の対立を鮮明にするためにでっちあげられた架空の主張で、現実にはほとんどの言語学者は文法を事実的概念に還元しようとなんかしてないと思うんだけどなあ。#Lgrammar

2010-04-17 19:39:53

"competence"でも"I-Language"でもなんでもいいんだけど、そういったことばで表されるような、言語学者がみようとしてる文法は結局、ある種の理想化がなされた規約であると考えて矛盾はないと思うんだけど。#Lgrammar

2010-04-17 19:44:58

その理想化を正当化する際に、ときとして特定の言語理論は事実的な概念をもちだすこともあると思うけど、必ずしもなんらかの事実的な説明をしないと言語学者の理想化ができないとは僕は思わない。#Lgrammar

2010-04-17 19:48:37

おそらくほとんどの言語学者は、以前も議論されていた「直観」というbruteなものにたよって理想化をほどこした文法をみようとしていると思う。#Lgrammar

2010-04-17 20:01:51

その「直観」の性格は問われてもいいと思うけど、（繰り返しになるけど）その背景に必ずしも事実的な説明が必要だとは思わない。以上のことはまあ個人的な信条みたいなものが入ってるかもしれないから賛同がえられるかは分からないけど。#Lgrammar

2010-04-17 20:07:11

.@t_hayashi さん，規約主義のご解説ありがとうございました．実際，あたえられた一次言語データに対して記述的に妥当な文法は複数存在しうるわけですが，生成文法の場合，そこに制約をかけて説明的妥当性のある文法を選択をしていくのだと思います． #Lgrammar

2010-04-17 19:51:22

at_akada @at_akada

I-Languageって何だかわからないので、これを読むことにしよう。http://d.hatena.ne.jp/optical_frog/20090916/p1 #Lgrammer

2010-04-17 19:58:45

しかし，それらで想定されているのは因果的なものでしょう？直観をもたらすような． RT @wataruu: "competence"でも"I-Language"でも [...] 言語学者がみようとしてる文法は結局、ある種の理想化がなされた規約である... #Lgrammar

2010-04-17 20:22:51

そこが論点になりそうですね　RT @shokou5 しかし，それらで想定されているのは因果的なものでしょう？直観をもたらすような． RT @wataruu: 言語学者がみようとしてる文法は結局、ある種の理想化がなされた規約である... #Lgrammar

2010-04-17 23:43:21

@wataruu やはり論点は因果性ですね． @wataruu さんやその他の言語学者のかたがどうかは別としてチョムスキーははっきり因果的なものを想定しているようにおもいますがどうでしょう？ #Lgrammar

2010-04-18 00:19:22

@shokou5 それで間違いないと思います。

2010-04-18 00:28:39

@wataruu いきなりすいません、「頻度」対「神経系」って何ですか？

2010-04-17 20:07:21

@kksr2 http://togetter.com/li/14694 の議論における、ことなる言語理論の対立点をあらわしたものです。@friendsroots　さんのまとめでの表現を用いました。

2010-04-17 20:21:33

@wataruu 「頻度」と「神経系」が対立しているようには思えませんが・・・ま、いっか。でも面白い議論ですね。

2010-04-17 20:53:09

「文法が、神経系に埋め込まれたものと考えることはナンセンスだ」ですか、はぁ、言いたいことは良くわかりますけど。じゃあ文とか語のレベルではOKなんですかね？#Lgrammar

2010-04-17 21:01:28