論理的思考ができない人が生半可に「ミラーリング」の真似事をするとこうなる
女性蔑視について、1+1=2くらい自明なこと(例:女性ばかりが装飾を求められるなど)に、「男も身嗜みちゃんとしないとキモいって言われるけど?」とか言って、1+1=3でもある!とか1+1=2でない根拠を数字で示して?みたいに詰め寄るのバカなん?
2020-05-08 14:27:24@ZfnqF9UUtBz6UJG @yomogidango0909 それはね、君らが自明だと思い込んでることは往々にして決して自明とは言えないことが多いからだよ。
2020-05-08 20:28:02@Moriews @yomogidango0909 はいきましたー!1+1=2であることに説明を求めたり、「1+1=2ではない!3の場合もある!」と言いたがるあなたのような人のことですよ。
2020-05-08 23:44:32@ZfnqF9UUtBz6UJG @yomogidango0909 「1+1=2のように自明ではないかもしれない」ということに考えが至らないのだね。
2020-05-08 23:47:10@Moriews @yomogidango0909 「1+1=2のように自明なこと」のみについて話しています。ですのでまさにあなたのような人こそ、「1+1=2ではないかもしれないことに考えが至らないのだね」と言っているのと同じ事になります。
2020-05-08 23:51:16@ZfnqF9UUtBz6UJG @yomogidango0909 だから「1+1=2のように自明」が単にあなたの思い込みにすぎないかもしれないということに、考えが至らないのかな? まさにそういう指摘をされてるかもしれないと、ちらりとでも思わないのかな?
2020-05-09 00:02:14@Moriews @yomogidango0909 1+1=2が私の思い込みでないのと同じように、思い込みでなく自明なことについて話してるということに、考えが至らないのかな? まさにそういう話をしてるかもしれないと、ちらりとでも思わないのかな?
2020-05-09 00:08:46@ZfnqF9UUtBz6UJG @yomogidango0909 思い込みでないという思い込み。 1+1=2のように、自明であることを客観的事実を基に証明するならともかく、主観で物を言ってるからそういことになる。 そもそも感情を基にしていることを客観的に証明など本質的に無理だということに気付いてないのが根本原因。
2020-05-09 02:40:54@ZfnqF9UUtBz6UJG @yomogidango0909 思い込みでないと言い張るなら、1+1=2のように、客観的事実によってそれを証明する、もしくは既に証明されていることを提示すればいいだけの話なので、根拠なく「自明である」と言い張るのではなく、次からぜひともそうすることをお勧めします。
2020-05-09 08:32:27@ZfnqF9UUtBz6UJG @yomogidango0909 はい。 ja.m.wikipedia.org/wiki/1%2B1 既に証明されているので、それを提示したよ。 では、同様に君の話を自ら証明するか、既に証明されていることを提示してみようか。
2020-05-09 17:43:45@Moriews @yomogidango0909 わざわざ探してきてご苦労さん。 でもネットに書いてあることが真実なんて信じられないから自分の言葉で証明して?
2020-05-09 20:22:47@ZfnqF9UUtBz6UJG @yomogidango0909 自分の主張を証明できないことを誤魔化すために、それはずいぶんとみつともないよ?
2020-05-09 21:06:30@ZfnqF9UUtBz6UJG @yomogidango0909 というか、最初から 「客観的事実によってそれを証明する、もしくは既に証明されていることを提示すればいい」 と書いてんだから。 とっくに立証されてるその証明が信じられないなら、自分でそれが間違いであることを証明すればいい。
2020-05-09 21:17:07@ZfnqF9UUtBz6UJG だから、間違ってると思うなら、間違ってるという証明をするのはキミの責任。 「1+1=2」の証明が間違ってるという証明をしてみせたらノーベル賞ものだよ。
2020-05-09 22:36:06@Moriews それなら私の主張が「思い込み」であり間違っていると主張してきたのはキミの方なんだから、私の主張が思い込みであることを証明して?
2020-05-09 22:38:31@ZfnqF9UUtBz6UJG 君の主張を君が自分自身で客観的に説明できない限り、思い込み以上の物ではないと判断せざるを得ない。なぜなら単なる思い込みでないという客観的な根拠が皆無だからだ。
2020-05-09 22:42:43@Moriews 「1+1=2くらい自明なこと」と定義しているにも拘らずその定義を疑うんだったら、そっちが1+1=2であることをwikiの説明でなく自分自身で客観的に説明して?
2020-05-09 23:03:05@ZfnqF9UUtBz6UJG 「なぜ自明なのか」→「1+1=2くらい自明なこと」 そんなものは全く以て定義でもなんでもない。 疑うも何も、そもそもそんな定義は成り立たない。 それはいわゆる循環論法というものだ。
2020-05-09 23:26:54@ZfnqF9UUtBz6UJG これは自説が自明であることの証明をするのに「自明だから自明なのだ」と言っているに過ぎない。 もしもこんなものが成り立つなら、どんな科学もめちゃくちゃになる。 「相対性理論はなぜ成り立つのか」→「1+1=2くらい自明なこと」 こんなこと言ったら心底バカにされるだけ。
2020-05-09 23:31:01@ZfnqF9UUtBz6UJG 自分がバカげた論法をやらかしてるということがまだ理解できないのかな。 「循環論法」の意味、わかる?
2020-05-09 23:54:30@Moriews 自分がバカげた論法をやらかしてるということがまだ理解できないのかな。 「循環論法」の意味、わかる?
2020-05-10 00:01:32