3/11夜の「沸騰水型軽水炉では再臨界に伴うメルトダウンはあり得ない」という情報発信について

@orz_8

@y_mizuno @geophysics というか折角なのでお尋ねします。http://t.co/xMJqo28 で「BWR型では原理的にMDはあり得ないのでは？たとえ冷却できなくても核分裂反応が継続せず。」と思った思考プロセスをおきかせ願えますか。

@orz_8

@y_mizuno @geophysics 別に「結果的にMDじゃないか」というつもりは毛頭ないのです。それより原理的にないと思った理由、http://t.co/6I9yCgw 『今回の福島原発で冷却できない...理解できないなぁ。』と思考したプロセスを是非伺いたいのです。

@orz_8

@y_mizuno @geophysics なかなか答え難いかもしれませんが、甚大災害が発生したとき学者がどんな思考プロセスをたどったか、それが結果と一致しているかどうかの検証って、次の災害のためにとてつもなく大事だと思うのですが。いかがでしょう。(つづく)

@orz_8

@y_mizuno @geophysics (つづき)データが不足したので推論を間違ったなら、次に備えてデータ収集を万全にしようなど、対策できるのではないかと思うわけですが。 こういった検証を繰り返すのは大事と思いませんか。

MIZUNO Yoshiyuki　水野義之 @y_mizuno

再臨界あり得ないのでは？の意味で、臨界には中性子の適度な減速必要、あの段階ではECCS作動、よって溶け落ちても臨界条件作れないの意。@orz_8 http://t.co/OEZDJNC で「BWR型では原理的にMDはあり得ないのでは？たとえ冷却できなくても核分裂反応が継続せず。」

@orz_8

@y_mizuno @geophysics 私個人としては水野氏はじめ早野氏など錚々たつ面子がそろって危機的状況下で安全側＝楽観論で議論していたことにとても興味があります。危機に直面した場合とにかく逃げる＝悲観論が原則と思っているので(津波と同じ)。この辺りを是非詳しく。

MIZUNO Yoshiyuki　水野義之 @y_mizuno

@orz_8 原理的に再臨界がないと思った理由は、前後に書いたと思いますが、もう一つあり、それはウラン235燃料の濃度が低すぎるから。原爆ほどの高濃度（兵器級っていうのかな？）ならあり得ます。でもそうではないから、が根拠。再臨界によるMDの意味でですが。@geophysics

@orz_8

@y_mizuno @geophysics 繰り返しますが、誰しも間違うし誰一人ここまで間違わずにきた人はいません。だから個別の正誤には興味がないのです。興味の焦点は、なぜ危機的状況下でエリートが楽観的な観点で推測を行ったかです。危機管理にとても興味があるので宜しくお願いします。

MIZUNO Yoshiyuki　水野義之 @y_mizuno

当時はチェルノブイリ状核爆発（再臨界）が起こるとの風説があり、それとの違い理解で冷静な分析が必要と思ったため、残留熱で化学的融解を私は強調。@orz_8 「甚大災害が発生したとき学者がどんな思考プロセスをたどったか、それが結果と一致しているかどうかの検証」@geophysics

MIZUNO Yoshiyuki　水野義之 @y_mizuno

@orz_8 私と早野さんが偶然にも一致したのは、きっと同時期の海外経験が大きいのでは？私は１９８６年チェルノブイリ事故にスイスで遭遇、海外でチャイナシンドローム、炉心溶融は再臨界を意味してたと記憶。類似経験が早野さんもあったのかも？？？　未確認ですが。@geophysics

MIZUNO Yoshiyuki　水野義之 @y_mizuno

理工の文化差もある？私は極く初期に、何が必要かと問われてモニター類と回答。めくら運転に見えた。でもある段階で水位計のデータが出た。それを信じた。でも疑うべきだったか？後に早野さんはデータ誤記を多数指摘。私は別方向に。@orz_8 なぜ危機的状況下…楽観的　@geophysics

@orz_8

@y_mizuno @geophysics 回答ありがとうございます。海外経験ですか。なるほど。インタビューになりますが、悲観的観点(安全マージンを十分にとる)での推論をしなかったのは何故でしょうか。根拠がなかったから？それとも深い理由が？

MIZUNO Yoshiyuki　水野義之 @y_mizuno

なるほど。私自身は逃げればよい立場にはないと思う。現状を最大限、正確にデータ整合的理解が目的。悲観論が強い中、私もそれでは何も対応出来ぬ。整合的合理的仮説で動くため。@orz_8 「危機的状況下で安全側＝楽観論で議論…とても興味…危機に直面した場合とにかく逃げる＝悲観論が原則」

@orz_8

@geophysics これも素晴らしい意見 RT @y_mizuno 理工の文化差もある？私は極く初期に、何が必要かと問われてモニター類と回答。めくら運転に見えた。でもある段階で水位計のデータが出た。それを信じた。でも疑うべきだったか？後に早野さんはデータ誤記を多数指摘。（略）

MIZUNO Yoshiyuki　水野義之 @y_mizuno

@orz_8 そうですね。そちらに（当時としては）根拠がなかったのは、私から見れば、当然でした。後だしジャンケンでどうこうは簡単に言えますが。そんな立場にいたくありません。@geophysics

MIZUNO Yoshiyuki　水野義之 @y_mizuno

@orz_8 少なくとも私が（嘘）などいうつもりは毛頭ないことだけはご理解いただければありがたいです。当時は、すごい責任感じて（やって）ましたやん、もう（笑）。（嘘）言ってどうするんですか。@geophysics

@orz_8

@geophysics RT @y_mizuno なるほど。私自身は逃げればよい立場にはないと思う。現状を最大限、正確にデータ整合的理解が目的。悲観論が強い中、私もそれでは何も対応出来ぬ。整合的合理的仮説で動くため

@orz_8

覚えている範囲で、悲観論の間違った主張をいくつか挙げられますか。 RT @y_mizuno RT そうですね。そちら[悲観論側]に（当時としては）根拠がなかったのは、私から見れば、当然でした。後だしジャンケンでどうこうは簡単に言えますが。そんな立場に(略) @geophysics

MIZUNO Yoshiyuki　水野義之 @y_mizuno

@orz_8 あの初期段階で、燃料溶融のシミュレーション予測したファックス、みました。でも、水が残っているデータとは不整合。電源状態不明で結局、余熱計算をしなかったことが痛恨の反省。余熱率のデータ分かっていたが。残念。牧野さんはその点、ご立派。@geophysics

MIZUNO Yoshiyuki　水野義之 @y_mizuno

@orz_8 まぁそういうことで、私は途中から、原子炉の専門家ではない、と何回か書いて、条件に依存した工学的予測はせず（その条件自体もよく分からないままだったし）、物理の原理で、原理的に現象として予測、解釈できることに限定していったと思います。@geophysics

MIZUNO Yoshiyuki　水野義之 @y_mizuno

@orz_8 ただ、間違っていればそれに気付いた時点で、訂正もしていったつもり。だから、その段階での判断には、論理的には間違いがないようにした。あったとしても、それは根拠や条件の措定の問題であって、推論の間違い（これはその段階の間違い）の区別に注意しました。@geophysics

@orz_8

@y_mizuno @geophysics 覚えている範囲で、当時の悲観論の間違った主張をいくつか挙げられますか。後出しじゃんけんでもなんでもよいので。間違った悲観論(核爆発論者も多数いましたし)が、他者まで判断をくるわせたのなら、それは問題ですよね。非常に興味があります。

MIZUNO Yoshiyuki　水野義之 @y_mizuno

@orz_8 私は他人のことを悪くいう趣味はないので悪しからず。みな、それぞれの立場で努力したとは思ってます。それは分かるでしょう。@geophysics

@orz_8

いえいえ、悪口ではないですよ、検証です。誰が言ったかでなく、何が間違いで結果悲観論根拠なしと思ったかです。　RT @y_mizuno 私は他人のことを悪くいう趣味はないので悪しからず。みな、それぞれの立場で努力したとは思ってます。それは分かるでしょう。@geophysics

@orz_8

@geophysics @y_mizuno 思いついたときに書いて頂けると、今後のリスク評価の精度をあげるための貴重なデータになるのではないかと思います。